Справа № 369/9511/20
Провадження №2/369/2062/21
16.02.2021 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді Дубас Т.В.,
за участю секретаря Мазурик Д.С.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
відповідача ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та клопотання про забезпечення попередньої оплати судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -
В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.
У жовтні 2020 року від відповідача ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшли клопотання про витребування доказів та забезпечення судових витрат, які обґрунтовані тим, що 17.10.2018 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Леденьовим І.С., у присутності свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та підписаним замість ОСОБА_8 , за його дорученням, ОСОБА_9 , було складено заповіт на користь ОСОБА_3 (зареєстрований в реєстрі №№6037-6038).
У зв"язку із тим, що приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округа Леденьов І.С. не залучений до справи, що на адвокатський запит №13 від 07.10.2020 року адвоката Каменської О.А., своїм листом від 12.10.2020 року № 13.30/01-16 приватний нотаріус Леденьов І.С. не надав свої пояснення, щодо процедури посвідчення заповіту ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 17.10.2018 року, який зроблено у присутності свідків тому, просила суд витребувати у приватного нотаріуса Києво- Святошинського нотаріального округу Леденьова І.С., Київська область, Києво- Святошинський район, м. Вишневе, вул. Лесі Українки, 74А, прим. №188 (ЖК „Акварелі”) письмові пояснення щодо факту проведення посвідчення заповіту ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 17.10.2018 року, який зроблено у присутності свідків.
Крім того, вона на даний час знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, у неї двоє малолітніх дітей, тому на даний час вона змушена хвилюватися і витрачати зайві гроші на адвоката, які їй потрібні на лікування та доводити свою правоту у безпідставному позові.
На даний час вона уклала договір з адвокатом Каменською Оксаною Анатоліївною, яка буде здійснювати її представництво у суді і, на даний час, вже здійснила дії щодо збору доказів для суду та підготовки та подання процесуальних документів до суду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України, як захід забезпечення судових витрат з урахуванням конкретних обставин справи, просила суд зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат її, як відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат у розмірі не менше за ту, яку Позивач очікує понести у зв'язку розглядом даної судової справи у суді першої інстанції - 15 000 (п'ятнадцять тисяч) 00 грн., у суді апеляційної та касаційної інстанції - 5 000 (п'ять тисяч) 00 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення даного клопотання.
Відповідач та її представник просили дані клопотання задовольнити.
Третя особа у судове засідання не з'явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що зазначені клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, предмет спору, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.
З приводу клопотання про забезпечення судових витрат, суд приходить до наступного.
Згідно з ч.1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов'язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).
Відповідно до ч.4 ст. 135 ЦПК України як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов'язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв'язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).
Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов. А також забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позову.
Проте, суду не надано жодного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що відповідачем не доведено наявність підстав, визначених у ч.4 ст. 135 ЦПК України для забезпечення судових витрат.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 135, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -
Клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та клопотання про забезпечення попередньої оплати судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Т.В. Дубас