Провадження № 1-кп/366/58/21
Справа № 366/1499/20
18 лютого 2021 року Іванківський районний суд Київської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Іванків кримінальне провадження № 12020110180000099 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Володарка Поліського району Київської області, українця, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
Обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що він 01.03.2020, приблизно о 23 години 45 хвилин, рухаючись разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, вулицею Першотравнева, що знаходиться в АДРЕСА_3 на вказаній вулиці, помітивши громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи з останнім тривалі неприязні відносини, у зв'язку з виконанням останній обов'язків єгеря, вирішили спричинити останньому тілесні ушкодження.
В подальшому, ОСОБА_4 та особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,знаходячись неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, підбігли до останнього, після чого ОСОБА_4 наніс один удар свою рукою в область лиця потерпілого, у зв'язку з чим, останній втратив рівновагу та впав на землю.
В подальшому, ОСОБА_4 сівши на живіт ОСОБА_6 , який на той час перебував в горизонтальному положенні та скориставшись його станом продовжив наносити по лицю останнього удари кулаками своїх рук, невідома особа, біля голови потерпілого наносив удари ногою в область голови потерпілого, чим своїми умисними та протиправними діями спричинили останньому тілесні ушкодження, а саме закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, синців та саден на голові, травматичного відлому коронки 1-го зубу зліва та 2-го зуба справа на верхній щелепі, які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині не визнав, пояснив, що 01.03.2020р. о 23 год. 45 год. він йшов по вул. Першотравневій в с.Левковичі (Володарка) Поліського району Київської області, та його майже збив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_6 .. Потім автомобіль зупинився, та водій автомобіля ОСОБА_7 вдарив його в обличчя, на що він захищався, зробив йому підніжку та останній впав на тротуарну бруківку та можливо в нього було пошкоджено зуби. Після чого потерпілий ОСОБА_6 піднявся з землі, та погрожував йому расправою. Потерпілий ОСОБА_6 працює єгерем, та в них конфліктних ситуацій раніше не було, однак потерпілий обвинувачував останнього в крадіжці кабана. В цей час його брат перебував вдома по АДРЕСА_1 , їх будинок знаходиться через річку від місця пригоди, тобто відстань велика, тому він не може бути співучасником зазначеного кримінального правопорушення.
Зазначив, що свідок ОСОБА_8 , вибігла з будинку, та була свідком зазначеного конфлікту, однак вона давала неправдиві покази співробітникам поліції, оскільки її віддячили. Звернув увагу, що в нього теж були тілесні ушкодження, однак до медичної установи за допомогою останній не звертався. В ході розгляду справи обвинувачений вину визнав в повному обсязі та розкаявся у скоєному.
Крім повного особистого визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина підтверджується показами свідків.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду показала, що 01.03.2020р. о 23:30 год. перебувала за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , до неї зателефонував ОСОБА_6 для того, щоб зайти до неї в гості та випити кави, та він пішов. Потім її діти почули гучні звуки які лунали з подвір'я, де стояв автомобіль потерпілого, потім вона вийшла з будинку та побачила, що ОСОБА_6 бив ОСОБА_9 та його брат ОСОБА_10 . Потерпілий лежав під ОСОБА_11 , йому кулаками в лице наносив ОСОБА_12 приблизно три удари, ногами потерпілого бив ОСОБА_13 .
Крім того, ОСОБА_10 питав де рушниця потерпілого та зазирав в автомобіль потерпілого. ОСОБА_9 казав потерпілому - «я тобі згадаю порося». Тоді вона сказала, що викликає поліцію, та ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пішли. Вона бачила що йому вибили зуби, він був весь в крові та в нього боліла голова, в стані алкогольного сп'яніння потерпілий не перебував.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 суду показав, що в березні 2020 року потерпілого ОСОБА_6 побили. Раніше він працював з потерпілим в ТОВ «Ю-2» - єгерем, та вони часто були в обходах з потерпілим. Одного разу ми були з ОСОБА_6 в обході по сліду кабана, була кров і за кабаном йшли люди, потім були виявлені люди, а саме достовірно повідомити не зміг, одна це був ОСОБА_9 та інші, які тікали від нас, та ми знайшли вбитого кабана, тобто останні займались незаконним полюванням. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_15 та інших складено щодо незаконного полювання не було, вирішили обмежитись попередженням. Особистих конфліктів з обвинуваченими не було. Відомо зі слів, що потерпілого ОСОБА_6 що в нього був конфлікт з ОСОБА_9 , який спричинив йому тілесні ушкодження. Він бачив у потерпілого ОСОБА_6 тілесні ушкодження, які саме не пам'ятає.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 суду показав, що в період вчиненого кримінального правопорушення працював єгерем в мисливському господарстві ТОВ «Ю-2», разом працював з потерпілим ОСОБА_6 , йому нанесли тілесні ушкодження через те, що коли вони разом с ОСОБА_6 працювали та їздили на обхід та виявили людей, які скоїли адміністративне правопорушення, однак протокол не складали, оскільки керівництво відносно місцевих не складали зазначені протоколи про адміністративні правопорушення. Щодо побоїв відомо, що сини особи яка скоїла адміністративне правопорушення, а саме обвинувачений ОСОБА_4 та другий син наносили тілесні пошкодження ОСОБА_6 , самого факту вчинення зазначеного кримінального правопорушення не бачив.
Отже, при встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 125 як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, активне сприяння розкриттю злочину та те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Крім цього, при обранні обвинуваченому міри покарання, судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.
При визначенні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує, що обвинувачений за місцем проживання характеризується опосередковано, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв злочини нетяжкий, раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, громадську небезпеку скоєного кримінального правопорушення, данні, що характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується опосередковано, раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, його ставлення до скоєного, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 мінімальне покарання передбачене санкцією ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді штрафу.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.
Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за якою призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят гривень) грн. 00 коп.
Речові докази у справі відсутні.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому, захиснику та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_1