Справа № 361/8038/20
Провадження № 1-кс/361/247/21
15.02.2021
15 лютого 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130002789 від 12 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Стрия Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , 2012 року народження, та ОСОБА_9 , 2020 року народження, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, -
11 лютого 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Броварського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130002789 від 12 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовано тим, що 12 листопада 2020 року приблизно о 02 год. 50 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 (приміщення котельні), де в останнього виник умисел, направлений на незаконне виготовлення психотропної речовини «амфетамін», у особливо великих розмірах, без мети збуту.
У той же час, а саме 12 листопада 2020 року приблизно о 03 год. 10 хв., реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне виготовлення психотропної речовини «амфетамін», у особливо великих розмірах, для особистого вживання без мети збуту, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, незаконно виготовив психотропну речовину амфетамін, який зберігався в п'яти сейфпакетах в одному з приміщень котельні, чим незаконно виготовив та розпочав незаконно зберігати психотропну речовину «амфетамін», загальною масою 81,886 г, для особистого вживання, без мети збуту.
Вказану психотропну речовину ОСОБА_5 зберігав у кімнаті № 3 на столах до 04 год. 30 хв. 12 листопада 2020 року, саме до моменту вилучення психотропної речовини працівниками Броварського відділу поліції ГУНП в Київській області, яку вилучено під час огляду приміщень котельні за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської Сотні, 3.
Згідно з висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-20/56031-МРВ від 04 грудня 2020 року надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, яка знаходилася у згортку з фольги містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовині становить 80,14 г.
Згідно з висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-20/56026-МРВ від 04 грудня 2020 року надані на експертизу порошкоподібні речовини, які містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 1,746 г.
Згідно таблиці № 2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України 01.08.2000 N 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України від 29.07.2010 N 634), особливо великими розмірами психотропної речовини амфетамін є маса психотропної речовини від 15 г і більше.
Крім того, 12 листопада 2020 року, приблизно о 00 год. 05 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Вокзальна, де в останнього виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання прекурсору, обіг якого обмежено - фенілнітропропену, стосовно якого встановлюються заходи контролю, у особливо великих розмірах, з метою використання для виробництва психотропної речовини «амфетамін».
У той же час, а саме 12 листопада 2020 року приблизно о 00 год. 12 хв. реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання прекурсору, обіг якого обмежено - фенілнітропропену, у особливо великих розмірах, з метою використання для виробництва психотропної речовини «амфетамін», розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, ОСОБА_5 зберігав у двох сейфпакетах у бардачку автомобіля, чим незаконно придбав та розпочав незаконно зберігати прекурсору, обіг якого обмежено - фенілнітропропену, загальною масою 189,2 г, з метою використання для виробництва психотропної речовини «амфетамін».
Вказаний прекурсор ОСОБА_5 зберігав у бардачку автомобіля до 00 год. 28 хв. 12 листопада 2020 року, саме до моменту вилучення прекурсору працівниками Броварського ВП ГУНП в Київській області, який вилучено з бардачку під час огляду автомобіля марки «KIA» моделі «RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Згідно з висновком експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-20/56123-МРВ від 18 листопада 2020 року надані на експертизу кристалічні речовини жовтого кольору містять прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю-фенілнітропропен (1-феніл-2-нітропропен). Маса фенілнітропропену (1-феніл-2-нітропропен) у речовинах становить 65,6 г, 123,6 г фенілнітропропену. Загальна маса фенілнітропропену складає 189,2 г.
Згідно з таблицею № 3 «Великих та особливо великих розмірів прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України 01.08.2000 N 188 (у редакції наказу Міністерства охорони здоров'я України від 29.07.2010 N 634) особливо великими розмірами прекурсору фенілнітропропену є маса 20 г і більше.
12 листопада 2020 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130002789.
15 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
12 листопада 2020 року відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020115130000577.
24 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, за яке крім основного покарання у вигляді позбавлення волі, передбачено додаткове покарання, конфіскація майна.
29 грудня 2020 року постановою прокурора матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020110130002789 від 12 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, № 1202011513000577 від 12 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, об'єднано в одне кримінальне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12020110130002789.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_5 ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки санкції статей злочинів, у вчиненні яких підозрюєтьсяОСОБА_5 , передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Крім того, підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення втік з місця вчинення злочину. ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
При цьому у клопотанні вказано, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У зв'язку з чим у клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати житло цілодобово, без застосування електронних засобів контролю.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечує обґрунтованість підозри, зазначає, що ним інкриміновані кримінальні правопорушення не вчинялися, просить не застосовувати до нього цілодобовий домашній арешт, оскільки на його утриманні знаходяться малолітні діти, одна із яких є інвалідом.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що підозра є необґрунтована, обставини, викладені у клопотанні, не відповідають дійсності. На його думку, відсутні ризики, зазначені у клопотанні слідчого. Просив відмовити у задоволенні клопотання, в разі застосування слідчим суддею запобіжного заходу, то обрати особисте зобов'язання або особисту поруку. При цьому надав письмові заяви ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , остання є дружиною підозрюваного, про особисту поруку, зі змісту яких вбачається, що вони готові взяти на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_5 , зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
У судовому засіданні за клопотанням сторони захисту слідчим суддею допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , які повідомили про те, що добре знайомі з підозрюваним, можуть охарактеризувати його тільки з позитивної сторони, вважають, що ОСОБА_5 не міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення. При цьому ОСОБА_10 підтвердив письмову заяву про особисту поруку, зазначивши, що він дійсно готовий взяти підозрюваного на поруку, обов'язки та наслідки їх невиконання, як і відповідальність йому відомі.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, врахувавши пояснення свідків, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 12020110130002789 від 12 листопада 2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України, вбачається, що: № 1 -«12.11.2020 близько 03 год. 10 хв. за адресою: м. Бровари, вул. Броварської сотні у гаражному приміщенні гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено наркотичні засоби у великих розмірах» та № 2 - «11.11.2020 року приблизно о 22:40 год. за адресою: м. Бровари, вул. Вокзальна, було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на запитання поліцейських чи має при собі заборонені в обігу речовини, відповів, що так має, після чого видав з бардачка автомобіля марки «КІА» моделі «RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , два сейф пакета з порошкоподібними речовинами» (а. с. 6 - 7).
15 грудня 2020 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 309 КК України (а. с. 59 - 61).
24 грудня 2020 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 311 КК України (а. с. 84 - 86).
ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 завчасно вручено копії письмового клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та копії додатків до клопотання, про що останні повідомили в судовому засіданні.
В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано такі докази:
- електронний рапорт від12.11.2020 року;
- рапорт від 11.11.2020 року;
- протокол огляду місця події від 12.11.2020 року, в ході якого виявлено автомобіль марки «KIA», моделі «RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому виявлено та вилучено: два сейфпакети в середині з порошкоподібною речовиною світлого кольору, які в подальшому запаковано до спецпакету № 7137852, мобільний телефон «Iphone 7 plus», який в подальшому запаковано до спецпакету № SUD 1030771, автомобіль марки «KIA», моделі «RIO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключ від автомобіля;
- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 12.11.2020;
- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 12.11.2020;
- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 02.12.2020;
- протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 03.12.2020;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 15.12.2020 року;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_16 від 24.12.2020 року;
- висновок експерта № CE-19/111-20/56026-МРВ від 03.12.2020 року;
- висновок експерта № CE-19/111-20/56031-МРВ від 04.12.2020 року.
- висновок експерта №CE-19/111-20/56123-МРВ від 18.12.2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom, Series А, № 182) від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя наголошує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України та те, що ОСОБА_5 міг вчинити такі дії.
Отже, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , приходить до висновку, що причетність вказаної особи до вчинення зазначених злочинів для цієї стадії кримінального провадження доводиться доказами, що містяться в матеріалах клопотання.
Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Тому цей ризик є цілком реальним.
Ризики, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також існують у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя зауважує, що особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу про таке.
З огляду на те, що наразі у слідчого судді відсутні переконливі підстави запропонованих захисником осіб вважати такими, що заслуговують на довіру, то слідчий суддя позбавлений можливості застосувати запобіжний захід у виді особистої поруки.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
З огляду на викладене, враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, він раніше не судимий, одружений, на утриманні має двох малолітніх дітей, одна із яких є інвалідом, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, чим буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду. При цьому надасть можливість підозрюваному працювати, щоб утримувати сім'ю.
Між тим, оскільки ОСОБА_5 підозру за ч. 3 ст. 309 КК України вручено 15 грудня 2020 року, а за ч. 3 ст. 311 КК України - 24 грудня 2020 року, кримінальне провадження були об'єднані за цими статтями, відтак слідчий суддя, керуючись п. 1 ч. 6 статтею 219 КПК України, згідно з яким загальний строк досудового розслідування при об'єднані кримінальних проваджень визначається у провадженнях, які розслідувалися в один проміжок часу, - шляхом поглинення меншого строку більшим, то запобіжний захід щодо ОСОБА_5 може бути застосованим не більше ніж по 24 лютого 2021 року, тобто в межах строку досудового розслідування, з урахуванням положень ст. 219 КПК України .
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період часу, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130002789 від 12 листопада 2020 року, задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 24 лютого 2021 року, без застосування електронних засобів контролю, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді по 24 лютого 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на цей строк, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язки:
- не залишати місце свого постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою залежно від стадії кримінального провадження до визначеного місця;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватись від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні, у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
У разі не виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційноїскарги, якщо таку скаргу не було подано. У раз подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено о 17 год. 00 хв. 18 лютого 2021 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1