Справа № 357/4149/20
1-кп/357/522/21
18.02.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 12020110030001397 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брилівка Ставищенського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого керівником ТОВ «Перша покрівельна гільдія», зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
04.04.2020 близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поруч з автомийкою «SKY» по вулиці Некрасова, 39, в м. Біла Церква Київської області, помітив припаркований автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 115350 гривень, який належить ОСОБА_5 , вирішив ним незаконно заволодіти з метою покататись.
З метою реалізації свого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи умисно, шляхом вільного доступу, з метою покататися, помітивши, що водій вказаного транспортного засобу з іншими особами припиняли конфлікт неподалік вказаного автомобіля та те, що автомобіль знаходиться у відчиненому стані, ОСОБА_3 , сів до салону автомобіля на водійське сидіння, за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання, привів в дію двигун та розпочав рух.
В подальшому, керуючи вказаним автомобілем, ОСОБА_3 не впорався з керуванням та виїхав на праве узбіччя неподалік будинку АДРЕСА_2 , де допустив наїзд на дерево, внаслідок чого вказаний транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 ККУкраїни, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин незаконного заволодіння транспортним засобом. Зазначив, що 04.04.2020 ввечері, повертаючись з гаража додому в компанії знайомих, з якими перед цим вжив приблизно 100 г горілки, поруч з автомийкою «SKY» по вулиці Некрасова, 39, в м. Біла Церква Київської області, помітив припаркований автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», білого кольору, з якого вийшло подружжя. Автомобіль продовжував стояти. У обвинуваченого виник намір прокататись на автомобілі. ОСОБА_3 , сів до салону автомобіля на водійське сидіння, за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання, привів в дію двигун та розпочав рух, але проїхавши приблизно 50 м в'їхав в дерево. Щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки вважає, що скоїв злочин виключно через перебування в стані алкогольного сп'яніння. Просить не призначати покарання пов'язане з позбавленням волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:
- за ч. 1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, за якою і повинен нести відповідальність.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив закінчений умисний нетяжкий злочин проти безпеки руху та експлуатації транспортного засобу. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді матеріальної шкоди та те, що шкода відшкодована
Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів-нарколога та психіатра не перебуває, веде соціальний спосіб життя з міцними соціальним зв'язками. Одружений, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 , має постійне місце роботи.
Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою з низькою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому не становить суспільну небезпеку для суспільства.
З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом'якшує покарання, відповідно до п. 1, п.2 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Також суд визнає, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, пом'якшуючою покарання обставиною - перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді штрафу, в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 289 КК України, розмір якого повинен бути максимальним
Суд з огляду на особу обвинуваченого також не знаходить підстав для призначення більш суворого виду покарання
Покарання у виді штрафу, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави в розмірі 653 грн. 80 коп.
Цивільний позов не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст.289 КК України у виді штрафу в розмірі 1 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 653(шістсот п'ятдесят три) грн. 80 коп.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази у справі: автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , вважати повернутим ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Суддя: ОСОБА_1