Справа № 357/11909/20
3/357/214/21
03.02.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.11.2020 року о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz 124», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 21.11.2020 року його зупинили працівники поліції, які перевірили документи, після чого повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Він пояснював працівникам поліції, що наркотичні речовини не вживає. Працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу в смт. Ставище для проходження огляду на визначення стану сп'яніння, він повідомив, що нікуди не поїде, що зателефонував дружині та попросив її під'їхати. Пояснював працівникам поліції, що являється громадянином Грузії, що наркотичні речовини ніколи не вживав, що для захисту його прав йому потрібен адвокат. Працівники поліції ігноруючи його право на захист склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначив, що він іноді підробляє в якості таксиста і напередодні він підвозив пасажира, його також зупинили працівники поліції, які обшукали автомобіль та пасажира, який перебував на задньому сидінні. Працівники поліції виявили у даного пасажира наркотичні речовини та затримали його, також працівники поліції провели його поверхневий обшук, але заборонених речей не виявили та відпустили. Пісдля вказаних подій працівники поліції постійно безпідставно його зупиняють.
Представник ОСОБА_4 - адвокат Гаделія В.Р. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначив, що з боку працівників поліції на ОСОБА_5 чинився тиск, працівники поліції діяли не законно, ОСОБА_6 не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, що зафіксовано на відео, а просив зачекати приїзду дружини та надати йому право на захист. Працівниками поліції було порушено право ОСОБА_4 на захист. Повідомив, що зіниці очей у ОСОБА_4 працівники поліції не перевіряли.
Повідомив, що згідно із п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, «у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я».
Відповідно до пункту 22 Розділу III «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» висновки -щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП «Прелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій...»
Отже, за наявності у водія ознак наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє його до найближчого закладу охорони здоров'я, перелік яких затверджений управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.
Відповідно до «Переліку закладів охорони здоров'я Київської області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації № 343-адм від 11 квітня 2019 року, закладом охорони здоров'я, який має право проводити огляд водіїв транспортних засобів на стан наркотичного сп'яніння в м. Біла Церква є комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4», а в Білоцерківському районі - Білоцерківська центральна районна лікарня.
Таким чином, якщо у водія виявлено ознаки наркотичного сп'яніння в Білій Церкві, то направлення його для огляду на стан сп'яніння до Ставищанської ЦРЛ, суперечить статті 266 КУпАП та пункту 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння абоперебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Переглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 21.11.2020 року, який долучений до матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що причиною зупинки ОСОБА_7 було непрацююча фара.
Крім цього, з відеозапису вбачається, що жодним приладом зіниці очей працівники поліції у ОСОБА_8 не перевірялись також, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_7 повідомив, що він не перебуває у стані наркотичного сп'яніння, а також зателефонував дружині щоб вона під'їхала, також зафіксовано, що просив захисника.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , пояснив, що 21.11.2020 року його та його дружину зупинили працівники поліції та запросили в якості свідків, пояснивши, що підозрюють водія ОСОБА_9 в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння. Працівники поліції в їх присутності запропонували ОСОБА_8 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладів смт Ставище, водій відмовився від проходження даного огляду, запитував по якій причині його зупинили. Він не запитував у працівників поліції по яким ознакам вони виявили у ОСОБА_7 ознаки наркотичного сп'яніння. ОСОБА_1 розмовляв російською мовою, не говорив, що не розуміє, що у нього запитують працівники поліції.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , пояснила, що 21.11.2020 року її та її чоловіка ОСОБА_3 зупинили працівники поліції та запросили в якості свідків. Працівники поліції пояснили, що підозрюють водія ОСОБА_7 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного - наркотичного сп'яніння. В їх присутності було запропоновано ОСОБА_8 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі в смт. Ставище, водій відмовився від проходження даного огляду. ОСОБА_1 поводив себе спокійно, розмовляв російською мовою, говорив, що не довіряє експертизі, розумів, що у нього запитують.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_7 , позицію захисника - адвоката Гаделії В.Р., пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши рапорт працівника поліції, розписку ОСОБА_10 , письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 21.11.2020 року, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
На підтвердження винуватості ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП командиром взводу БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, розписку ОСОБА_10 , письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 21.11.2020 року, відеозапис з нагрудної камери поліцейського.
Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, що і створює в даному випадку об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні досліджено наказ № 667 -адм від 08.07.2020 року про затвердження закладів охорони здоров'я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, яким затверджено перелік закладів охорони здоров» та наказ № 1132- адм. від 29.10.2020 року про внесення змін до переліку закладів охорони здоров'я, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, яким доповнено заклад на проведення огляду водіїв на визначення стану сп'яніння, Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» за адресою м. Біла Церква, вул. В. Стуса, 41.
Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, то слід зазначити, що з направлення убачається, що воно виписувалося на Ставищанську центральну району лікарню, а не до найблищого медичного закладу, яким являється Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4».
Враховуючи викладене, працівниками поліції порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»,а саме щодо направлення на огляд, а тому суду вважає , що огляд на стан сп'яніння (відмова від проходження огляду), проведений з порушенням зазначеного у ст. 266 КУпАП порядку вважається та недійсним, і не є доказом по справі про адміністративне правопорушення.
Суддею встановлено, що від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння відповідно до встановленого порядку, а саме у найближчому закладі охорони здоровя, ОСОБА_1 не відмовлявся. Відмова його їхати в смт. Ставище цілком ґрунтувалася на вимогах закону та відомчих нормативних актів, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_7 автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння та його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.
Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_7 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяС. І. Дорошенко