Справа № 353/700/20
Провадження № 2/353/20/21
10 лютого 2021 рокум.Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого - судді Лущак Н.І.,
з участю секретаря судового засідання - Гуцуляк Г.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області із позовом, який надійшов на адресу суду 13.08.2020 року, в якому просив стягнути з: ОСОБА_2 на його користь заподіяну внаслідок дородньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 922164 грн. 74 коп. та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. 00 коп.; Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (далі ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») на його користь страхове відшкодування на погашення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дородньо-транспортної пригоди в розмірі 19450 грн. 96 коп. Свої вимоги обґрунтував тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2019 року серії ДПР18 №234504, 02.12.2019 року о 20 год. 38 хв. на автомобільній дорозі Івано-Франківськ-Тернопіль в с. Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зітнення із належним йому транспортним засобом Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.05.2020 року, залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 30.06.2020 року, відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В постанові вказано, що дії ОСОБА_2 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді майнової шкоди.
Після ДТП він доставив свій автомобіль в ліцензований сервісний центр по обслуговуванню автомобілів марки Porsсhe в Україні, де автомобіль перебував на обслуговуванні (ТОВ «Лемберг авто» в м. Львів), де і було проведено дослідження пошкодженого в ДТП автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , встановлено перелік пошкоджених запчастин автомобіля, що підлягають заміні та необхідні роботи, які слід провести для ремонту транспортного засобу. Надано рахунок, в якому вказано перелік і вартість замінних запчастин і ремонтних робіт.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп».
Страховою компанією на виконання зобов'язань за полісом обов'язкового страхування виплачено на його рахунок 14.02.2020 року - 100000 грн. 00 коп. та 10.07.2020 року - 180549 грн. 04 коп., що в загальному складає 280549 грн. 04 коп. Наведене вказує, що своє зобов'язання зі сплати коштів за спричинену йому шкоду страхова компанія виконала частково, оскільки ліміт страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування складає 300000 грн. 00 коп. Тобто, невиконане страховою компанією зобов'язання складає 19450 грн. 96 коп.
Вказав, що решту коштів, спричиненої йому матеріальної шкоди, що полягає у вартості відновлювального ремонту за мінусом належного йому страхового відшкодування в сумі 922164 грн. 74 коп., повинен сплатити на його користь відповідач ОСОБА_2 , як особа, яка спричинила ДТП.
Відповідачу ОСОБА_2 надіслано листа з вимогою добровільно відшкодувати спричинену шкоду, проте, відповіді на даний лист він не надав і дій щодо добровільного відшкодування шкоди не здійснив.
Відповідно до висновку судової автотовапрознавчої експертизи №260 від 09.06.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , становить 1222164,74 грн.; ринкова вартість автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на момент його пошкодження становить 1268212 грн. 92 коп.; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП становить 746576 грн. 63 коп.
Зазначив, що йому були спричинені моральні страждання, які полягали у моральних переживаннях з приводу пошкодження належного йому майна, а також душевних стражданнях перенесених під час ДТП. Суттєвою є також та обставина, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання ним свого деліктного зобов'язання. Він позбавлений можливості експлуатації пошкодженого майна (автомобіля), зобов'язаний докласти зусиль для організації своєї роботи, свого побуту та побуту своєї сім'ї, які він оцінює в розмірі 20000,00 грн.
Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. від 26.08.2020 року прийнято до розгляду дану справу, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Також даною ухвалою було встановлено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання ними відзиву на позовну заяву; встановлено позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та встановлено відповідачам п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Роз'яснено відповідачам, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву вони мають право пред'явити зустрічний позов.
Також ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. від 26.08.2020 року в порядку повного забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, накладено арешт на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти в банківських установах ОСОБА_2 , в обсязі можливого реального стягнення боргу в розмірі - 942164 грн. 74 коп., до набрання чинності рішенням у справі.
До початку розгляду справи по суті, а саме 25.11.2020 року, на електронну адресу суду від представника ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» надійшов відзив на позовну заяву (Том 2 а.с. 119-121), разом з підтвердженням про направлення його копії позивачу та відповідачу ОСОБА_2 (Том 2 а.с. 127), оригінал якого надійшов на адресу суду 27.11.2020 року (Том 2 а.с. 134-136, 147-148), в якому він просив в задоволенні позовних вимог до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відмовити в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтував тим, що між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_3 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-193586105 від 04.04.2019 року, строком дії з 06.04.2019 року по 04.04.2020 року, забезпечений транспортний засіб Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 (страхова сума за шкоду майну 100000 грн.) та Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 20191202005 від 04.04.2019 року, строком дії з 05.04.2019 року по 04.04.2020 року, забезпечений транспортний засіб Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 (страхова сума 200000 грн.).
Вказав, що умови Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 20191202005 від 04.04.2019 року відповідають положенням Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ст.ст. 22, 31 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 20191202005 від 04.04.2019 року (п. 18.4) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи, яка визначається на підставі аварійного сертифіката, рапорту, звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умов Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 20191202005 від 04.04.2019 року (п. 18.3) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу страховиком відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Отже, страхова сума визначає лише максимальний розмір страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, але при цьому, не змінює порядок визначення страхової виплати та не збільшує відповідальність страховика».
Для визначення матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , страховиком (ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп») було залучено незалежного оцінювача ТзОВ «АК «Експерт-Сервіс». Згідно звіту № 160/20 про оцінку транспортного засобу Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 від 29.01.2020 року ТзОВ «АК «Експерт-Сервіс», вартість відновлювального ремонту даного автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (без ПДВ) складає 280549,04 грн.
Таким чином сума 280549,04 грн., що була виплачена позивачу ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», є вартістю матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля позивача, відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», умов Договору страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 20191202005 від 04.04.2019 року та «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів».
Крім того, звернув увагу, що згідно Висновку № 260 судової автотоваросновчої експертизи від 09.06.2020 року ТзОВ «Експертиза», наданого позивачем, вартість відновлювального ремонту автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з ПДВ на складові, матеріали та роботи, становить 746576,63 грн., а не 1222164,74 грн.
Вказав, що повідомлення про ДТП (пояснення потерпілого) з визначенням місцезнаходження пошкодженого майна було отримано страховиком 03.12.2019 року. Огляд автомобіля позивача був проведений, скерованим ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», оцінювачем ОСОБА_4 05.12.2019 року та 09.12.2019 року, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу № 160/20 (додаток до Звіту № 160/20 від 29.01.2020 року), тобто на 2-й та 4-й робочий день після отримання повідомлення про ДТП. За таких обставин у позивача були відсутні підстави та право самостійно обирати експерта для визначення розміру шкоди та на ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не може покладатися обов'язку приймати до уваги дану експертизу для визначення розміру страхового відшкодування.
Таким чином, відповідно до ст. 89 ЦПК України, наданий позивачем Висновок експертизи № 260 від 09.06.2020 року ТзОВ «Експертиза» не може мати для суду заздалегідь встановленої сили.
Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 задоволено. Закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у зв'язку з відмовою від позову. Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. від 26.08.2020 року по цивільній справі № 353/700/20 в порядку повного забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зокрема, знято арешт на рухоме і нерухоме майно та грошові кошти в банківських установах ОСОБА_2 в обсязі можливого реального стягнення боргу в розмірі - 942164 грн. 74 коп., до набрання чинності рішенням у справі (Том 2 а.с. 162-163).
Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2021 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування матеріальної шкоди. Призначено справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 10.02.2021 року у приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області (Том 2 а.с. 166).
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак через канцелярію суду 15.01.2021 року подав заяву, в якій вказав, що позовні вимоги до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підтримує у повному обсязі, просив розгляд справи здійснювати без виклику позивача та його представників (Том 2 а.с. 161).
В судове засідання представники позивача ОСОБА_1 - адвокати Павликівська Г.М. та Тугай І.М., не з'явилися, про причини неявки не повідомили.
Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Бондарук І.Ю. в судове засідання не з'явився, однак у відзиві на позовну заяву (Том 2 а.с. 134-136) та заяві від 05.02.2021 року, яка надійшла на електронну адресу суду 08.02.2021 року (Том 2 а.с. 178), просила розгляд справи проводити без її участі.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу увідповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та ОСОБА_3 було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-193586105 від 04.04.2019 року, строком дії з 06.04.2019 року по 04.04.2020 року, забезпечений транспортний засіб Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 (страхова сума за шкоду майну 100000 грн.) (Том 2 а.с. 16) та Договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 20191202005 від 04.04.2019 року, строком дії з 05.04.2019 року по 04.04.2020 року, забезпечений транспортний засіб Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 (страхова сума 200000 грн.).
Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234504 від 02.12.2019 року (Том 1 а.с. 176), 02.12.2019 року о 20 год. 38. хв. на автодорозі Івано-Франкіськ-Тернопіль в с. Нижнів Тлумацького району Івано-Франківської області ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не надав перевагу в русі зустрічному транспортному засобу та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого здійснив зітнення із транспортним засобом Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.05.2020 року (Том 1 а.с. 7-11), залишеною без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 30.06.2020 року (Том 1 а.с. 160-162), ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Даною постановою встановлено, що дії ОСОБА_2 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді майнової шкоди, за умов вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 234504 від 02.12.2019 року, зокрема порушення вимог п.п. 2,3 б), 12.1, 13.1 ПДР.
Таким чином, оскільки цивільно-правова відповідальність правопорушника ОСОБА_2 була застрахована ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», з вини останнього відбулась дорожньо-транспортна пригода, тобто мав місце страховий випадок, у зв'язку із чим у ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виник обов'язок по відшкодуванню завданої шкоди у відповідності до ліміту відповідальності.
Особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду (п.1.4 ст.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
У статті 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року із змінами та доповненнями роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Відповідно до ст.ст. 1187, 1188 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.
Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про страхування» факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
При цьому відповідно до положень ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до статті 33.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).
Згідно із п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.
Отже, безумовний обов'язок страховика провести повне відшкодування заподіяних позивачу збитків внаслідок пошкодження його автомобіля, прямо визначений ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
03.12.2019 року з метою отримання компенсації спричинених збитків, позивач ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» і надав Страховику письмове повідомлення про настання страхового випадку та заяву на виплату страхового відшкодування (пояснення потерпілого щодо події (ОСЦПВ) (Том 2 а.с. 124).
Відповідно до звіту про оцінку КТЗ Porsсhe Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 № 160/20, проведеного оцінювачем ТзОВ «АК «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» Войтиком Я.М. за замовленням ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», вартість відновлювального ремонту автомобіля Porsсhe Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає (без ПДВ) 663551,87 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Porsсhe Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає (без ПДВ) 280549,04 грн.; ринкова вартість автомобіля Porsсhe Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 880315,91 грн. (Том 2 а.с. 121-122). Однак до звіту не надано документів на підтвердження повноважень оцінювача ОСОБА_4 , а саме: кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, сертифікату суб'єкта оціночної діяльності, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача та свідоцтва про реєстрацію в державному реєстрі оцінювачів, що не дає суду можливості перевірити його право на здійснення такої оцінки.
Не погоджуючись із вищевказаним звітом, позивач ОСОБА_1 05.12.2019 року звернувся до ТзОВ «Експертиза» та уклав договір № 05 про виконання судової автотоварознавчої експертизи. 09.06.2020 року ТзОВ «Експертиза» було складено висновок судової автотовапрознавчої експертизи №260, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , від виявлених при обстеженні 05.12.2019 року, 06.12.2019 року, 15.05.2020 року його пошкоджень внаслідок ДТП 02.12.2019 року, з врахуванням ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить 1222164 грн. 74 коп.; ринкова вартість автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 02.12.2019 року до момент його пошкодження у ДТП становить 1268212 грн. 92 коп.; коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , на момент його пошкодження у ДТП 02.12.2019 року становить: E3=0,50; вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , від виявлених при обстеженні 05.12.2019 року, 06.12.2019 року, 15.05.2020 року його пошкоджень внаслідок ДТП 02.12.2019 року в цінах на дату його обстеження, з врахуванням ПДВ на складові, матеріали та роботи, та без врахування ПДВ на метизи становить 746576 грн. 63 коп. (Том 1 а.с. 12-83).
Статтею 55 Конституції України гарантовано право особи на судовий захист.
Так, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожен має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України, серед яких, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до абзаців третього та четвертого підпункту третього частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.
Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов'язковим зокрема у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» cтраховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
За вимогами ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартісті втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно поданого відзиву ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» провела розрахунок страхового відшкодування з урахуванням вартості відновлювального ремонту автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу у розмірі 280549,04 грн., що також підтвердив позивач, обґрунтовуючи свої вимоги у позовній заяві.
Підставою звернення ОСОБА_1 із позовом до суду є неврегульований з ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» спір, який полягає у несправедливому, на його думку, визначенні страховиком матеріальної шкоди.
Згідно частини 1 статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частинами 2-3 ст.89 ЦПК України, передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У постанові Верховного суду від 19.09.2018 року у справі № 753/21177/16-ц зроблено висновок, що визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами).
У разі вирішення питання про відшкодування реальних збитків, належними доказами можуть бути платіжні документи та інші документи, які підтверджують факт понесення таких витрат і пов'язаність таких витрат з усуненням заподіяної шкоди.
З наданих позивачем ОСОБА_1 та його представниками доказів встановлено: факт пошкодження автомобіля позивача в ДТП; належність автомобіля позивачу; вина водія (відповідача ОСОБА_2 ) в даній ДТП і відповідно в заподіянні шкоди.
Згідно приписів ст.ст.1166, 1188, 1192 ЦК України позивач має право на повне відшкодування завданої йому в даній ДТП матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням належного йому майна (автомобіля), в тому числі на відшкодування всіх завданих збитків.
В судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1 виконано покладені на нього ст. 33.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов'язання зберігати належний йому пошкоджений автомобіль у такому стані, в якому він знаходився після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком представник та забезпечив можливість представнику ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» провести огляд пошкодженого автомобіля. Інших обов'язків законом на позивача не покладено.
У разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станцій технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Як вбачається з матеріалів справи жодна із сторін не заявляла клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи, водночас обидві сторони зазначили, що надані ними висновок судової автотоварознавчої експертизи №260 та звіт про оцінку КТЗ Porsсhe Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 № 160/20 відповідно цілком узгоджуються з обставинами справи та обгрунтовують їхні вимоги та заперечення.
Звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердження виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійсненя такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.
Разом з тим, до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 260, складеної ТзОВ «Експертиза», додано ремонтну калькуляцію № 260, яка є Додатком №2 до вказаного висновку, в якій відображено детальний опис вартості запасних частин, матеріалів, а також вартість ремонтних робіт, які необхідно провести для відновлення пошкодженого автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 .
Тобто, дана калькуляція документально підтверджує розмір реальних витрат, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 .
Таким чином, у страховика у зв'язку з настанням страхового випадку виник обов'язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком, в межах суми витрат, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідачем ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» жодним чином не спростовано висновки викладені у висновку судової автотовапрознавчої експертизи №260 від 09.06.2020 року, тому, вказаний доказ суд оцінює як такий, що повністю підтверджує заявлені позовні вимоги.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним, для визначення розрахунку страхового відшкодування, покласти в основу саме висновок судової автотоварознавчої експертизи №260 від 09.06.2020 року, у відповідності до якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля Porsсhe Cayenne, д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та з ПДВ на складові, матеріали та роботи, та без врахування ПДВ на метизи становить 746576,63 грн.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15 (провадження № 14-176цс18) зроблений висновок, відповідно до якого відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.
Ліміт відповідальності (страхова сума) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-193586105 від 04.04.2019 року та Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 20191202005 від 04.04.2019 року становить 300000,00 грн.
Враховуючи наведене, суд вважає, що з ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», з урахуванням виплачених коштів, підлягає стягненню на користь позивача несплачена частина страхового відшкодування на погашення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в розмірі 19450,96 грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
При такому вирішенні позову, з відповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 194,25 грн. (квитанція № ПН1648514 від 25.08.2020 року, Том 1 а.с. 92).
На підставі викладеного, ст.ст. 22, 979, 988, 1166, 1187, 1192 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про страхування», керуючись ст.ст. 12, 13, 77, 81, 89, 141, 247, 263-265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», код ЄДРПОУ 24175269, що знаходиться за адресою: вул. Глибочицька, буд. 44, м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , - 19450 (Дев'ятнадцять тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 96 коп. недоплаченої суми страхового відшкодування на погашення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дородньо-транспортної пригоди.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», код ЄДРПОУ 24175269, що знаходиться за адресою: вул. Глибочицька, буд. 44, м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 , - 194 (Сто дев'яносто чотири) грн. 25 коп. на відшкодування витрат понесених позивачем по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Головуючий Н.І. Лущак
Повний текст судового рішення складено «17» лютого 2021 року