Справа № 276/210/21
Провадження по справі 1-кс/276/35/21
17 лютого 2021 року смт. Хорошів
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15.09.2020 у кримінальному провадженні № 12020060140000233 від 13.09.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15.09.2020 у кримінальному провадженні №12020060140000233 від 13.09.2020 на автомобіль марки «DAEWOO» р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 у виді заборони відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно; повернути автомобіль марки «DAEWOO» р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 власнику для зберігання без права розпорядження будь-яким чином даним майном та використовувати його.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15.09.2020 накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO» р/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є заявник.
Вказаний транспортний засіб залишено на зберігання на спеціальному майданчику ВКЕЗ ЦЗ ГУ НП в Житомирській області, в м. Житомир, вул. Слобідська, 35, з метою проведення ряду судових експертиз та збереження речових доказів. На даний час автомобіль оглянуто, необхідна слідова інформація зафіксована та проведені необхідні слідчі дії, у зв'язку з чим відпала потреба в існуванні арешту. Разом з тим, заявник за першою вимогою слідчого, прокурора зможе передати автомобіль для проведення необхідних слідчих(розшукових) та процесуальних дій, у разі необхідності.
Слідчий та заявник, будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду клопотання, в судове засідання не з'явились, надіславши до суду заяви, в яких просили розгляд клопотання провести без їхньої участі; слідчий проти задоволення клопотання не заперечив, заявник просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями статей 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно положень статті 1-ї Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Згідно частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №12020060140000233, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Досудове розслідування розпочато у зв'язку з тим, що 13.09.2020 року о 07 годині 24 хвилині в смт. Хорошів на перехресті вул.. Шевченка та вул.. Ринкова водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO-FSO», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі велосипедисту, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста гр. ОСОБА_4 , заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому великогомілкової кістки зі зміщенням, закритого перелому малогомілкової кістки, правої нижньої кінцівки.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 легковий автомобіль марки «DAEWOO-FSO» р/н НОМЕР_1 , номер кузову - НОМЕР_2 ,в установленому законом порядку зареєстрований на ОСОБА_3 .
Відповідно до ухвали слідчого судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 15.09.2020 у кримінальному провадженні №12020060140000233 на транспортний засіб - легковий автомобіль марки «DAEWOO-FSO» р/н НОМЕР_1 , номер кузову - НОМЕР_2 накладено арешт. ВласникаОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 тимчасово позбавлено можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
При вирішенні питання про наявність достатніх підстав вважати, чи існує потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту на транспортний засіб в ході розгляду клопотання заявника про скасування арешту з майна, слідчий суддя має враховувати підстави, визначені ст.ст. 170, 173 КПК України. Зокрема, слідчий суддя повинен брати до уваги необхідність такого арешту з огляду на завдання та стадію кримінального провадження, наслідки арешту для особи, відносно майна якої застосовується відповідний арешт.
Слідчим суддею враховано, що на час розгляду клопотання у кримінальному провадженні проведено процесуальні дії, які були метою накладення арешту, позицію слідчого, який не заперечував проти скасування арешту, будь-яких доказів, які б спростовували доводи заявника, викладені в клопотанні, слідчий не надав, як і не навів доводи, які виправдовують подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.
Беручи до уваги наслідки подальшого арешту майна для заявника, пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку орган досудового розслідування прагне досягти у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що на даний час відпала потреба у такому обмежені права ОСОБА_3 , як заборона володіння автомобілем, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України є підставою для скасування арешту в цій частині, без зняття заборони його розпорядження (відчуження) та користування.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про часткове скасування арешту на автомобіль марки «DAEWOO-FSO» р/н НОМЕР_1 , номер кузову - НОМЕР_2 та повернення його під відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Керуючись ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Володарсько- Волинського районного суду Житомирської області від 15.09.2020 року (справа № 276/1303/20 провадження 1-кс/276/193/20) у кримінальному провадженні № 12020060140000233 від 13.09.2020 р. на автомобіль марки «DAEWOO-FSO» р/н НОМЕР_1 , номер кузову - НОМЕР_2 , у виді заборони відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно в частині заборони володіння ОСОБА_3 даним транспортним засобом.
Повернути автомобіль марки «DAEWOO-FSO» р/н НОМЕР_1 , номер кузову - НОМЕР_2 власнику майна - ОСОБА_3 , проживаючому АДРЕСА_2 , для зберігання, без права його розпорядження та користування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1