Справа №295/15539/20
Категорія 307
3/295/345/21
18.02.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -
19.11.2020 року близько 18 год. 00 хв. перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє, психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 а саме : ображав словами брутальної лайки, погрожував фізичною розправою.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив.
ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення про що засвідчив власним підписом у протоколі (а.с. 1). Крім того судова повістка направлена за адресою місця проживання останнього, поверталися до суду з відміткою про « невручення», що свідчить про те, що останній умисно ухилявся від її отримання. Однак незважаючи на викладене, у судові засідання не з'являвся, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.
Судом було застосовано заходи примусу, а саме привід особи, щодо якої складено протокол. Однак привід виконано не було, та відомостей про причини його не виконання, суду не надано.
У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв'язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №077629 від 09.12.2020 року; рапортом чергового інспектора Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області з якого вбачається, що на лінію «102» надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 яка повідомила, що її чоловік ОСОБА_1 вчиняє відносно неї домашнє насильство; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовим зверненням Данчук В.М. на адресу відділу поліції, де остання просить прийняти міри відносно свого чоловіка ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; постановою Богунського районного суду м.Житомира від 27.05.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2.
Своїми діями, що виразилися у вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, домашнього насильства ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 420, 40 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя: С.М. Костенко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.