Справа № 274/8699/20
Провадження № 1-кп/0274/465/21
"18" лютого 2021 р. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020060050000879 від 07.12.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, який не має на утримані дітей, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_6
07.12.2020 в нічний час ОСОБА_4 , маючи на меті умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , без дозволу раніше знайомого ОСОБА_6 взяв із кишені куртки останнього ключ від автомобіля марки Опель Віваро, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі вищевказаного будинку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 , через незачинені водійські дверцята автомобіля потрапив до салону, де за допомогою ключа завів двигун та розпочав рух по вулицях міста Бердичів, при цьому залишивши місце скоєння злочину і таким чином незаконно заволодів автомобілем марки Опель Віваро, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 108969 гривень, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоди на вищевказану суму.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.
Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 07.12.2020, перебуваючи в гостях у знайомих по АДРЕСА_3 , де був і потерпілий, побачив, що останній перебуває в стані алкогольного сп'яніння, вирішив покататися на його автомобілі. З куртки потерпілого дістав ключі, через незачинені дверцята потрапив всередину автомобіля Опель Віваро, який належить потерпілому та поїхав кататися вулицями міста. Катався на автомобілі разом зі знайомими з 3 години ночі до 9 години ранку. Коли повернувся додому, то там його вже чекала поліція. В скоєному щиро розкаявся. Просив вибачення у потерпілого.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що того вечора його запросили в гості по вул. Нізгурецькій в м. Бердичеві, куди він приїхав на власному автомобілі Опель Віваро, державний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору. Автомобіль залишив в дворі будинку. В гостях він вживав алкогольні напої, а тому не міг сісти за кермо. Зранку, коли прокинувся, не виявив ключів від автомобіля в своїй куртці і самого автомобіля. Дозволу брати автомобіль обвинуваченому не надавав. Вранці, близько 7 години, він намагався зателефонувати обвинуваченому щоб той повернув автомобіль, але він слухавку не брав. Автомобіль йому повернули в той же день. Обвинуваченого просив не карати суворо. Заподіяні збитки йому відшкодовані, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також доводиться іншими доказами:
-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.12.2020, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 вказав, що 07.12.2020 року о 7.00 год. за адресою АДРЕСА_3 він виявив відсутність свого автомобіля Опель Віваро, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2001 року випуску. У скоєнні кримінального правопорушення підозрює ОСОБА_7 , ОСОБА_4 ( а.п. 26);
-даними протоколу огляду місця події від 07.12.20 з фототаблицею до нього, під час якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості біля будинку №121 по вул. Нізгурецькій в м. Бердичеві, зафіксовано місцезнаходження викраденого майна до злочину (а.п. 27-28);
-даними протоколу огляду місця події від 07.12.20 з фототаблицею до нього, під час якого по вул. Озерній, 12 в м. Бердичеві ОСОБА_4 добровільно передав працівникам поліції ключ від автомобіля Опель Віваро, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.п. 29-31);
-даними протоколу огляду місця події від 07.12.20 з фототаблицею до нього, під час якого по вул. Озерній, 12 в м. Бердичеві було оглянуто автомобіль Опель Віваро, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.п. 33-36);
-даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 18.12.20 з фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_8 серед пред'явлених йому для впізнання 4-х осіб впізнав ОСОБА_4 , як особу, яку він бачив 07.12.2020 за кермом автомобіля Опель Віваро. (а.п. 37-38);
-даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 18.12.20 з фототаблицею до нього, в ході якого свідок ОСОБА_9 серед пред'явлених йому для впізнання 4-х осіб впізнав ОСОБА_4 , як особу, яку він бачив 07.12.2020 за кермом автомобіля Опель Віваро. (а.п. 39-40);
-даними висновку експерта № СЕ-19/106-20/11862-АВ/12/2-208 від 14.12.20, згідно з яким ринкова вартість представленого на експертизу автомобіля Опель Віваро, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 07.12.20 могла становити 108969 грн. ( а.п.43-57 );
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.20 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_4 на місці показав та розповів про обставини вчинення ним злочину, а саме вказав на квартиру, в якій він взяв ключі від автомобіля Опель Віваро; місце, де він заволодів автомобілем; механізм потрапляння всередину автомобіля та приведення його в рух; місце, де він залишив автомобіль. Дані протоколу повністю відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 в залі суду, даним протоколів оглядів місць події та іншим дослідженим доказам (а.п. 82 -87);
Суд не покладає в основу вироку та визнає неналежним доказом дані висновку експерта №СЕ -19/106-20/12163-ТР-6/2-404 від 15.12.2020 (а.п. 58-71), оскільки жодних даних про обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, висновок експерта не містить.
За згоди учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд переконався, що сторони правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає. Наслідки такого визнання, у вигляді позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, сторонам роз'яснено.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілого, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, який відноситься до тяжких, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який має молодий вік, не має негативних характеристик, визнав свою вину, має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на спеціалізованих обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, а також обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає - щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, зважаючи на те, що санкція ч. 2 ст. 289 КК України передбачає безальтернативний вид покарання - позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, суд вважає за можливе призначити даний вид покарання в його мінімальному розмірі.
Крім того, санкція ч.2 ст. 289 КК України передбачає можливість призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
Враховуючи, що у діях обвинуваченого не було встановлено корисливого мотиву при заволодінні транспортним засобом, тому застосування конфіскації майна в даному випадку буде безпідставним.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, не має негативних характеристик, визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував завданий збиток, запевнив суд, що такого більше не повториться, позицію потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його з випробуванням із іспитовим строком. На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК.
Процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 2 (двох) років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення дактилоскопічної та товарознавчої експертиз, які становлять 2615 (дві тисячі шістсот п'ятнадцять) гривень 20 копійок. Реквізити для оплати: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300 Банк отримувача: Казначейство України; Код ЗКПО: 38035726; Рахунок: UA448999980313010115000006797; Код класифікації доходів:24060300.
Речові докази по справі: ключ та автомобіль Опель Віваро 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити у власника.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області .
Суддя ОСОБА_1