Справа № 215/2192/19
2-п/215/10/21
18 лютого 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О.,
за участю секретаря Махоні Н.Ю.,
представника позивача Фаткулліна Р.Р.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богославського А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богославського А.С. про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2019 у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,
Заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 16.09.2019, ухваленим у справі за зазначеним позовом позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість із централізованого опалення за період із 01.01.2016 по 01.10.2018 в розмірі 8358 грн. 82 коп.. Крім того, зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 грн. по 960 грн. 50 коп. із кожного.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що при розгляді справи, за результатами якого було винесено вказане заочне рішення, відповідач ОСОБА_1 не з'явився у судові засідання у зв'язку з тим, що не був належним чином повідомленим про розгляд справи, так як судових повісток не отримував. Крім того, підставами, відповідно до яких заочне рішення підлягає скасуванню, є відсутність укладеного з відповідачем договору на централізоване опалення за адресою, де він зареєстрований, а також сама по собі реєстрація відповідача не може слугувати доказом його користування послугами, що надає позивач.
Ухвалою від 04.02.2021 прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богославського А.С. про перегляд заочного рішення від 16.09.2019.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, посилаючись на відсутність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Богославський А.С. просив заяву задовольнити та скасувати вказане заочне рішення. При цьому додатково зазначив, що квартира, де зареєстрований відповідач ОСОБА_1 належить до комунальної власності, він не є наймачем та не проживає за адресою реєстрації.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали зазначеної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи та з'ясовано під час розгляду заяви про скасування заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом надіслання на адресу його реєстрації матеріалів позову та судових повісток, але вони не були вручені відповідачу та повернуті суду з відмітками про причини невручення: за закінченням встановленого строку зберігання.
Тобто, посилання заявника про те, що відповідач ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд справи заслуговують на увагу.
Проте, для скасування заочного рішення обов'язковою є наявність одночасно як поважної причини неявки відповідача до суду, так і разом із цим наявність поважних причин, з яких він не подав відзив на позовну заяву і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Проте у заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а пояснення представника відповідача по своїй суті є суб'єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду щодо предмета спору.
Таким чином, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, немає і тому вказана заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд
Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Богославського А.С. про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2019 у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.
Ухала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Ухвала проголошена 18.02.2021.
Суддя