Справа № 192/114/21
Провадження № 2/192/275/21
Ухвала
про передачу справи на розгляд до господарського суду
18 лютого 2021 року смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області в особі головуючого - судді - Кітова О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровськ облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7328,85 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 44107,80 грн.,
До Солонянського районного суду Дніпропетровської області 25.01.2021р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровськ облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 7328,85 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 44107,80 грн..
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі був визначений суддя Кітов О.В.
Ухвалою судді Кітова О.В. від 25.01.2021р. позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Судом були направлені на адресу сторін копії ухвали про відкриття провадження та на адресу відповідача копія позовної заяви з додатком.
Через канцелярію суду 18.02.2021 року позивач подала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі.
На адресу суду 11.02.2021 року надійшло клопотання про передачу матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області до справи №904/6344/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Дніпропетровськ облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», для розгляду по суті у межах справи про банкрутство №904/6344/20. До даного клопотання також була долучена копія Ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство по справі №904/6344/20 від 12.01.2021 року.
Судом було перевірено інформацію щодо відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та встановлено, що 12.01.2021р. Господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/6344/20 про банкрутство відповідача у справі.
Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Відповідно до ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства справи про банкрутство розглядаються господарськими судами за місцезнаходженням боржника - юридичної особи, фізичної особи або фізичної особи - підприємця.
У постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) сформульовано правову позицію, згідно з якою визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може, за умови своєчасного звернення, реалізувати свої права і отримати задоволення своїх вимог та дотримання прав боржника щодо визначення обсягу кредиторської заборгованості та черговості її погашення.
Згідно з Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року). Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).
Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).
Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.
Як вбачається з позову і матеріалів, що до нього додані, спір між сторонами виник про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку з Дочірнього підприємства «Дніпропетровськ облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.
Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. (ч.3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства).
Виходячи з аналізу положень ЦПК України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, ГПК України суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа предметно підсудна в силу вимог ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.12 ГПК України, оскільки Солонянський районний суд Дніпропетровської області з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство щодо відповідача не є судом, повноважним згідно закону на вирішення спору між сторонами в порядку цивільного судочинства, що узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду України від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), а тому розгляд справи призведе до порушення права сторін на справедливий судовий розгляд судом, встановленим законом.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, матеріали цивільної справи № 192/114/21 (провадження № 2/192/275/21) слід передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа № 904/6344/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Дніпропетровськ облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Дніпропетровський автодор» ДП «Дніпропетровській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) від 15.01.2020р., ст.ст. 31, 260, 353 ЦПК України, суд,
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Дніпропетровськ облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - передати до Господарського суду Дніпропетровської області, на розгляді якого перебуває справа № 904/6344/20 про банкрутство Дочірнього підприємства «Дніпропетровськ облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя О.В. Кітов