Справа № 206/406/21
Провадження № 1-кп/206/106/21
"17" лютого 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021040700000006 від 02.01.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вільногірська, Дніпропетровської області, громадянин України, має середню освіту, непрацює, не одружений, не має на утриманні будь-яких осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
17.12.2020, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходився по АДРЕСА_3 , де на огородженій парканом території домоволодіння АДРЕСА_4 побачив будинок. В цей час, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, а саме будь-якого майна з території вказаного домоволодіння.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, відчинив хвіртку, через яку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим незаконно проник, на територію вказаного домоволодіння.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, ОСОБА_3 знаходячись на огородженій території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , побачив біля вхідних дверей до житлового будинку майно, а саме: циркулярну пилу марки «Odwerk BKS 75», яку він визначив об'єктом свого злочинного посягання.
Цього ж дня, приблизно о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, таємно, всупереч волі власника ОСОБА_6 , викрав циркулярну пилу марки «Odwerk BKS 75», вартістю 1962 гривні 10 копійок, тим самим незаконно заволодів майном, яке належить ОСОБА_6 після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №59/21 від 11.01.2021 середня-ринкова вартість циркулярної пили марки «Odwerk BKS 75», станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме на 17.12.2020 складає 1962 гривні 10 копійок.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
17.02.2021 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме: за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, що передбачає звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання та призначення йому випробувального іспитового строку, з одночасним покладанням на нього обов'язків, відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України. п. 2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзждати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, призначити існитовий сторок терміном на 1 (один) рік.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК Країни Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо:
1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів;
2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами;
3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов'язання.
Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив затвердити вказану угоду.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, якою визнав угоду затверджену між прокурором та обвинуваченим.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з'ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за яке слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
Затвердити угоду від 17.02.2021 року, укладену між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити ОСОБА_3 покарання за ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі із застосуванням положень статей 75, 76 КК України, що передбачає звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання та призначення йому випробувального іспитового строку, з одночасним покладанням на нього обов'язків, відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст.76 КК України. п. 2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїзждати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, призначити існитовий сторок терміном на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта у вказаному кримінальному провадженні, які складають 1627 гривень 60 копійок (висновок судово - товарознавчої експертизи № 59/21 від 11.01.2021), (висновок судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 19/104-7/3/20 від 11.01.2021), (висновок судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) № 19/104-7/3/81 від 25.01.2021).
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Суддя ОСОБА_1