Справа № 188/1503/19
Провадження № 6/188/6/2021
12 лютого 2021 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,
при секретарі судового засідання Олійник В.С.,
за участю представника заявника ОСОБА_1 ,
стягувача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
ОСОБА_3 (далі - заявник, боржник) 02.02.2021 звернувся до суду із заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2020, яке набрало законної сили 23.10.2020, у цивільній справі №188/1503/19.
Свою заяву обґрунтовує тим, що в зв'язку з важким матеріальним становищем, яке у нього склалося після розділу майна подружжя, стягненням з нього аліментів на утримання дітей від першого шлюбу, необхідністю утримувати вагітну другу дружину та надавати допомогу хворим непрацездатним батькам, які не отримують пенсії, він не може швидко виконати рішення суду в частині виплати компенсації колишній дружині за половину вартості автомобіля в розмірі 36 403,26 грн станом на день подання заяви. Посилаючись на ст. 435 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України, заявник просить розстрочити виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2020 у цивільній справі №188/1503/19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості ? частини спільного майна - автомобіля марки «Skoda Superb» 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 36 403,26 грн на один рік до 29.01.2022 рівними частинами щомісячно до 28 числа кожного місяця по 3033,60 грн.
Відповідно до ч. 2 ст.435 ЦПК України заява про розстрочення виконання рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження.
В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву з підстав, зазначених у ній.
Стягувач ОСОБА_2 заперечувала проти розстрочки виконання рішення, зазначила, що боржник виставив машину на продаж.
Суд, вислухавши заяви по суті сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №188/1503/19, зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Судом встановлено, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2020 у цивільній справі №188/1503/19, яке набрало законної сили 23.10.2020, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, у тому числі визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль марки «Skoda Superb» 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 ; визнано за кожною зі сторін у цій справі право власності на ? частину вказаного автомобіля; стягнуто з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію вартості 1/2 частини вказаного автомобіля в розмірі 37 808 грн 50 коп., припинивши в цій частині право власності на вказаний автомобіль ОСОБА_2 .
З метою примусового виконання зазначеного судового рішення постановою державного виконавця Петропавлівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - Петропавлівського РВ ДВС) від 23.12.2020 відкрито зведене виконавче провадження, в тому числі ВП № 63989952 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частини вказаного автомобіля в розмірі 37 808 грн 50 коп., виконавчий лист в якому направлений на виконання за місцем роботи боржника.
Заявник (боржник) працює у виробничому структурному підрозділі «Шахтоуправління «Дніпровське» ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» і його щомісячний дохід (за вирахуванням податків та зборів) складає близько 26 000 грн, з яких щомісячно вираховуються аліменти на користь стягувача в розмірі близько 9 000 грн, що підтверджується довідкою про його доходи від 19.01.2021р. №42.
Заявником (боржником) 20.01.2021 відповідно до квитанції № 30480652 було перераховано 5 000,00 грн на рахунок Петропавлівського РВ ДВС, з яких було погашено 1 405,24 грн грошової компенсації вартості 1/2 частини вказаного автомобіля. Залишок боргу у цьому виконавчому провадженні складає 36 403 грн 26 коп., що підтверджується листом начальника Петропавлівського РВ ДВС від 25.01.2021р.
Заявник стверджує, що йому не дають змоги сплатити негайно одним платежем всю суму заборгованості за виконавчим провадженням у справі №188/1503/19 такі обставини.
1.Батьки заявника (боржника) перебувають у шлюбі, що підтверджується відміткою в паспорті ОСОБА_4 та потребують матеріальної допомоги.
Батько заявника - ОСОБА_5 не працює внаслідок втрати зору по причині захворювання на ускладнену катаракту обох очей, термінальну неоваскулярну декомпенсовану глаукому лівого та правого ока, що підтверджується випискою з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №4480/1160 та довідкою КНП «Миколаївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської сільської ради від 25.01.2021р. №150, згідно з якою він потребує постійного лікування. Пенсії батько заявника не отримує, що підтверджується довідкою ГУ Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про відсутність індивідуальних відомостей про особу від 19.01.2021р.
Мати боржника - ОСОБА_4 також не працює за станом здоров'я у зв'язку з трудовим каліцтвом, внаслідок чого їй безстроково присвоєно третю групу інвалідності. Вона знаходиться на постійному диспансерному обліку у КНП «Миколаївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської сільської ради з діагнозом: посттромботична хвороба вен нижніх кінцівок, варикозна хвороба нижніх кінцівок, венозна недостатність внаслідок травми на виробництві, та потребує постійного лікування, що підтверджується довідкою КНП «Миколаївський центр первинної медико-санітарної допомоги» Миколаївської сільської ради від 25.01.2021р. Мати боржника перебуває на обліку у Фонді соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та отримує щомісячний дохід у розмірі 1 238,69 грн., що підтверджується довідкою про доходи від 25.01.2021р. Згідно з довідкою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 25.01.2021р. мати боржника на обліку як пенсіонер не перебуває.
Вказані обставини постійної хвороби та лікування батьків призводять до чималих грошових витрат на допомогу батькам з боку боржника.
2. Заявник проживає однією сім'єю з ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу, ведуть спільне господарство, що підтверджується актом перевірки матеріально - побутових умов проживання боржника від 19.01.2021р., складеним депутатом Миколаївської сільської ради у присутності двох свідків. Разом з ними проживають двоє неповнолітніх дітей цивільної дружини: син - ОСОБА_6 , 2004 року народження, та донька - ОСОБА_7 , 2008 року народження. Також вказана обставина підтверджується довідкою Миколаївської сільської ради про склад сім'ї боржника від 25.01.2021. Цивільна дружина боржника - ОСОБА_1 аліментів на дітей не отримує, що підтверджується довідкою Першотравенського МВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 19.01.2021р. №216.
Боржник щомісячно сплачує платіж за кредитом в розмірі 1 232 грн. 37 коп., а його цивільна дружина ОСОБА_1 щомісячно сплачує платіж за кредитом в розмірі 588,28 грн. Кредити вони оформили у червні 2020 року для придбання побутової техніки - пральної машини та меблів, оскільки за рішенням Петропавлівського районного суду у цій справі при розподілі майна подружжя пральну машину та ліжко присуджені позивачці.
Крім того, цивільна дружина боржника перебуває на 29 тижні вагітності, що підтверджується довідкою КНП «Першотравенський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 19.01.2021р. №3.
Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Згідно з ч. 4 ст. 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.
Таким чином, у процесі виконання виконавчого документа державним виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання.
До таких можна віднести обставини, які свідчать про те, що матеріальне становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки чи є спосіб або порядок виконання, більш вигідний для боржника.
У частині 1статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
За змістом статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення.
Виходячи з вимог цивільного процесуального закону та Закону України «Про виконавче провадження» надання розстрочки виконання рішення суду має винятковий характер.
Як вбачається з роз'яснення, що міститься у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року за № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
23.12.2020 державний виконавець Петропавлівського РВ ДВС виніс постанову про арешт майна боржника, у тому числі й вказаного автомобіля з метою його подальшої реалізації для негайного погашення суми боргу за виконавчим провадженням з примусового виконання рішення суду у цій справі.
Боржник стверджує, що автомобіль йому щоденно потрібен як засіб пересування для виконання службових завдань, пов'язаних з роботою, щоб мати можливість подальшої сплати аліментів на користь позивачки, погашення боргу за виконавчим провадженням, та постійного відвідування лікувальних закладів батьками і вагітною цивільною дружиною.
Враховуючи, що на думку суду, обставини, на які вказує заявник у заяві про розстрочення виконання рішення суду, мають особливий характер і невжиття заходів щодо розстрочення виконання рішення суду у цій справі поставить заявника (боржника) у надзвичайно скрутне матеріальне становище та істотно ускладнить або унеможливить подальше виконання судового рішення, заяву боржника слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 435, п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.
Розстрочити виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 22.05.2020 у цивільній справі №188/1503/19 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації вартості ? частини спільного майна - автомобіля марки «Skoda Superb» 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 в розмірі 36 403,26 грн на один рік до 29.01.2022.
3атвердити такий графік погашення боргу: рівними частинами до 28 числа кожного місяця, починаючи з лютого 2021 року, щомісячно по 3033 (три тисячі тридцять три) гривні 60 копійок
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя П. О. Бурда