Справа № 185/10628/19
Провадження № 2/185/1236/20
18 лютого 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 по справі ЄУ № 185/10628/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 по справі ЄУ № 185/10628/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в резолютивній частині рішення допущено технічну описку, а саме не вірно зазначено РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_1 », тоді як правильно « НОМЕР_2 ».
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду 11.03.2020 по справі ЄУ № 185/10628/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зазначивши правильний РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість не правильного « НОМЕР_1 ».
Керуючись ст. 260, 269, ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.03.2020 по справі ЄУ № 185/10628/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.
Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду 11.03.2020 по справі ЄУ № 185/10628/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, зазначивши правильний РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість не правильного « НОМЕР_1 ».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином.
Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя А. С. Зінченко