17 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 185/4228/20 (2-а185/70/20)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 в адміністративній справі № 185/4228/20 (2-а185/70/20) за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Павлоградської міської рад, третя особа: Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ПС МУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Підгорна Ірина Миколаївна про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 в адміністративній справі № 185/4228/20 (2-а185/70/20) позов ОСОБА_1 повернуто.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020 апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України.
Судом було надано максимальний строк, відповідно до норм процесуального законодавства, для усунення вказаних недоліків, а саме 10 днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду: належним чином оформленого документу про сплату судового збору.
Копія означеної ухвали суду направлена позивачу за вказаною ним адресою - АДРЕСА_1 , яка відповідає адресі зазначеній в апеляційній скарзі, проте конверт 25.11.2020 повернувся з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
27.11.2020 Третій апеляційний адміністративний суд повторно направив на адресу позивача копію ухвали від 20.10.2020 про залишення апеляційної скарги без руху.
16.02.2020 конверт повторно повернувся з відміткою «у зв'язку з закінченням терміну зберігання».
Також, 27.11.2020 Третім апеляційним адміністративним судом, ухвала від 20.10.2020 направлена на адресу представника позивача, ОСОБА_2 , за вказаною ним адресою - АДРЕСА_2 , яка відповідає адресі зазначеній в апеляційній скарзі, проте конверт 13.02.2021 повернувся з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (п. 6-7 ч. 5 цієї статті).
Наведеною правовою нормою КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом.
Для цього учасник процесу як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі», «МШ «Голуб» проти України») оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання.
В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07.07.1989).
Таким чином, рекомендовані повідомлення про невручення поштових відправлень з процесуальними документами з причин «за закінченням строків зберігання», які суд з дотриманням вимог процесуального закону надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, є доказом належного повідомлення, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
Станом на день постановлення вказаної ухвали, до суду апеляційної інстанції не надходило жодних документів на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20.10.2020.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Нормами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, враховуючи те, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою не відкривалось, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, особою, яка подала апеляційну скаргу у строк, встановлений судом, усунуті не були, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Відповідно до ч.7 ст.298 КАС України копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст., ст. 169, 255, 298 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 в адміністративній справі № 185/4228/20 (2-а185/70/20) за позовом ОСОБА_1 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Павлоградської міської рад, третя особа: Державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу ДВС ПС МУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) Підгорна Ірина Миколаївна про скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко
суддя С.В. Білак
суддя В.А. Шальєва