16 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 280/2789/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року в адміністративній справі № 280/2789/19 (суддя І інстанції - Бойченко Ю.П.)
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення основного розміру пенсії позивача під час перерахунку і виплати пенсії з 90% до 70% грошового забезпечення та зменшення розміру пенсії з надбавками позивачу за рахунок виплати 50% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018 протиправними;
- зобов'язати відповідача провести позивачу перерахунок та виплачувати пенсію в розмірі 90% грошового забезпечення з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 01.01.2018, однією сумою, з урахуванням раніше виплачених сум.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року позов задоволений.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.
02.11.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій він просив суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо невиплати позивачу заборгованості з виплати грошових коштів у розмірі 68078,75 грн на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2019 у справі № 280/2789/19;
- постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду заяви порушення закону, яку довести до відома суб'єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, для вжиття заходів стосовно усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;
- зобов'язати відповідача повідомити Запорізький окружний адміністративний суд про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, у визначений законодавством строк.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач подав безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу у цій справі.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року та від 12 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Позивач звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, відповідно до ч. 1 якої визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу, тобто постановляє окрему ухвалу.
Отже, наслідком розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України по суті є постановлення окремої ухвали або відмова в постановленні такої.
Згідно з частинами 1, 6, 7 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій. Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Таким чином, безпосередньо статтею 249 КАС України передбачено лише оскарження окремої ухвали суду у випадку її постановлення, оскарження ж ухвали суду про відмову в постановленні окремої ухвали не передбачено.
Крім того, перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду визначений положеннями статті 294 КАС України, відповідно до пункту 23 якої може бути оскаржена також лише окрема ухвала, а не відмова у її постановленні.
Ухвала про відмову у задоволенні заяви про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України), у такому переліку також відсутня на відміну, наприклад, від питань судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, яку оскаржує апелянт, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі № 280/2789/19 відмовлено.
Отже, враховуючи те, що за результатами розгляду заяви позивача, суд не знайшов підстав для її задоволення, а також, що ухвала про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, відсутня у переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року у справі № 280/2789/19 не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Тож, колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року, оскільки відповідно до приписів вказаної вище норми у відкритті апеляційного провадження у справі слід було відмовити.
Разом з тим, статтею 305 КАС України не передбачено закриття апеляційного провадження у випадку його помилкового відкриття судом, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку, що за таких підстав у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.
Оскільки ухвала суду першої інстанції відсутня у переліку, зазначеному в частині 2 ст. 328 КАС України, то після її перегляду апеляційним судом, касаційному оскарженню вона не підлягає, як відповідно і постанова суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 294, 299, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2020 року в адміністративній справі № 280/2789/19 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Суддя-доповідач С.Ю. Чумак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко