08 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/14556/20
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Климка Романа Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про скасування постанови державного виконавця,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції 12 січня 2021 року надіслало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити.
У відповідності до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Так, рішення прийняте Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18 листопада 2020 року, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся 12 січня 2021 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.
Між тим, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Водночас, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович є стороною у справі №160/14556/20 та був належним чином повідомлений дату, час і місце розгляду зазначеної справи, а саме 18 листопада 2020 року в письмовому провадження. (а.с. 21,26)ю
Так, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року зареєстровано в Єдиному державному реєстрі судових рішень 18 листопада 2020 року, а оприлюднено 19 листопада 2020 року.
Тобто, особа, яка вважає, що її права порушенні названим рішенням мала змогу оскаржити його з дати опублікування тексту такого рішення.
Однак, дотримання процесуального строку на апеляційне оскарження залежить виключно від добросовісного користування суб'єктом владних повноважень своїх процесуальних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (“Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain” № 11681/85).
Суд також враховує, що 30 грудня 2020 року позивачем отримано виконавчий лист у справі №160/14556/20 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року.
В свою чергу, обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформовано практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, а поновлення пропущеного строку допускається лише у виняткових випадках, коли мають місце не формальні та суб'єктивні, а об'єктивні та непереборні причини їх пропуску.
Натомість в даному випадку об'єктивних та непереборних причин, які слугували пропуску строку на апеляційне оскарження не встановлено.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням обґрунтованих та поважних причин для такого поновлення.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суддя, -
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року наведені Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем.
Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Романа Васильовича на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Чепурнов