18 лютого 2021 р.Справа № 520/5895/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Катунова В.В.,
Суддів: Бершова Г.Є. , Чалого І.С. ,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦОП "Новатор-Сервіс" за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦОП "Новатор-Сервіс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року по справі № 520/5895/2020
за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦОП "Новатор-Сервіс"
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 року відкрито апеляційне провадження та призначено до розгляду в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦОП "Новатор-Сервіс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 по справі № 520/5895/2020 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦОП "Новатор-Сервіс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦОП "Новатор-Сервіс" в апеляційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.
Оскаржуване рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 року ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в порядку письмового провадження).
Отже, апеляційний розгляд зазначеної категорії справ, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, здійснюється в порядку письмового провадження.
Слід вказати, що практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі “Axen v. Germany”, заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року “Varela Assalino contre le Portugal”, заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.
Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.
Враховуючи, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи, зважаючи на відсутність необхідності їх виклику для надання пояснень з огляду на обставини справи, підстав для апеляційного розгляду справи у судовому засіданні суд не вбачає.
Таким чином, виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ст. 306 Кодексу адміністративного судочинства України, отже колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 306, 307, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦОП "Новатор-Сервіс" про розгляд справи у відкритому судовому засіданні по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦОП "Новатор-Сервіс" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 по справі № 520/5895/2020 за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦОП "Новатор-Сервіс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Чалий І.С.