ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
18 лютого 2021 року м. Київ № 640/8114/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказів в частині,
установив:
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего» з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просить:
- визнати протиправними та скасувати:
розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.12.2019 №2224 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», щодо дозволу №25797-10-П-1 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів/з'їзд на Набережне шосе з мосту Патона;
розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.10.2019 №1806 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», щодо наступних дозволів: Дозвіл №39975-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, пр-т Голосіївський (пр- т 40-річчя Жовтня), 124; Дозвіл №40475-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 26; Дозвіл №39613-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька 23/вул. Іллінська; Дозвіл №40474-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 20; Дозвіл №39670-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Електриків, 12 (навпроти на зеленій зоні); Дозвіл №40447-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Білоруська, 11- а/вул. Довнар-Запольського; Дозвіл №39673-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 18;
розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.05.2019 №979 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» щодо дозволу №39694-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів 3-А;
- зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі повторного розгляду заяв позивача винести рішення про продовження строку дії наступних дозволів:
дозвіл №25797-10-П-1 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів/з'їзд на Набережне шосе з мосту Патона;
дозвіл №39694-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів 3-А;
дозвіл №39975-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, пр-т Голосіївський (пр-т 40-річчя Жовтня), 124;
дозвіл №40475-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 26;
дозвіл №39613-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька 23/вул. Іллінська;
дозвіл №40474-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 20;
дозвіл №39670-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Електриків, 12 (навпроти на зеленій зоні);
дозвіл №40447-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Білоруська, 11-а/вул. Довнар-Запольського;
дозвіл №39673-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 18;
- скасувати накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині пунктів, що стосуються інтересів ТОВ «Алего», а саме:
наказ №87 від 21.01.2020 «Про демонтаж рекламних засобів» - порядковий номер №1 - м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів/з'їзд на Набережне шосе з мосту Патона (щит, що стоїть окремо (призматрон) - дозвіл №25797-10-П- 1;
наказ №1501 від 22.10.2019 - порядковий номер №3 - м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів 3-А - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №39694-14;
наказ №1752 від 06.12.2019 - порядковий номер №55 - м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька 23/вул. Іллінська - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - Дозвіл №39613-14;
наказ №1790 від 12.12.2019, порядкові номери:
№19 - м. Київ, Голосіївський район, пр-т Голосіївський (пр-т 40-річчя Жовтня), 124 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №39975- 14;
№37 - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 26 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №40475-14;
№36 - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 20 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - Дозвіл №40474-14;
№26 - м. Київ, Оболонський район, вул. Електриків, 12 ( навпроти на зеленій зоні) - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №39670-14;
№54 - м. Київ, Шевченківський район, вул. Білоруська, 11-а/вул. Довнар-Запольського - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №40447-14;
№24 м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 18, (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №39673-14.
Позов обґрунтовано тим, що оскаржувані розпорядження є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивачем подано всі необхідні документи для продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, і, як наслідок, мав всі законні підстави для прийняття оскаржуваного розпорядження, оскільки місце розміщення рекламного засобу, дозвіл якого було подано на продовження строку дії, не передбачене Схемою розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва, якою визначені місця розташування рекламних засобів. Таким чином, накази про демонтаж рекламних засобів є також правомірними.
Позивачем подано відповідь на відзив, в тому числі з обґрунтуванням підстав пропуску строку його подання, які визнані судом поважними, та наведено спростування доводів відповідача. Що стосується доданого клопотання про витребування доказів, то судом підстав для задоволення клопотання не встановлено, з огляду на заявлений предмет та підстави позову, а також висловлену відповідачем позицію, підтверджену відповідними доказами.
Отже, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего» звернулося до центру з надання адміністративних послуг Київської міської державної адміністрації (ЦНАП) Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами:
- Дозвіл №25797-10-П-1 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів/з'їзд на Набережне шосе з моста Патона;
- Дозвіл №39694-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, бульвар Проспект Визволителів, 3А;
- Дозвіл №39975-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, бульвар Проспект Голосіївський (Пр-т 40-річчя Жовтня), 124;
- Дозвіл №40475-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 26;
- Дозвіл №39613-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, 23/ вул. Іллінська;
- Дозвіл №40474-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 20;
- Дозвіл №39670-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Електриків, 12 (навпроти на зеленій зоні);
- Дозвіл №40447-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Білоруська, 11-а/вул. Довнар-Запольського;
- Дозвіл №39673-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 18.
Відповідно до опису документів від 15.05.2019, 19.09.2019, 19.11.2019, 12.12.2019 щодо продовження строку дії вищевказаних дозволів, прийнятих від Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего», ним разом з вказаною заявою щодо продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами подано наступні документи: заяви (постанова КМУ від 07.12.2005 № 1176); оригінали (завірені належним чином дублікати) зареєстрованих дозволів (дозвіл без узгодженої частини є недійсним); висновки (видані організацією, яка має необхідні ліцензії) щодо відповідності встановлених рекламних засобів вимогам безпеки їх розміщення та використання протягом строку, на який продовжуються дозволи, а також завірені копії ліцензії розробника цих висновків; листи-погодження від власника (балансоутримувача) місць розташування рекламних засобів або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення рекламних засобів на строк продовження дії дозволів; документи (акти звірки взаєморозрахунків), які підтверджують відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення рекламних засобів яких було надано дозвіл за договором тимчасового користування місцями.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 21.12.2019 № 2224 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» відмовлено в продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до нього у кількості 1 дозволу із вказанням розповсюджувача реклами, типу рекламного засобу, площі та місця розташування рекламного засобу, а саме дозвіл №25797-10-П-1 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів/з'їзд на Набережне шосе з моста Патона.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 10.10.2019 № 1806 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» відмовлено в продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до нього у кількості 7 дозволів із зазначенням номерів дозволів, розповсюджувачів реклами, типів рекламних засобів, площі та місця розташування рекламних засобів, а саме: дозвіл №39975-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, бульвар Проспект Голосіївський (Пр-т 40-річчя Жовтня), 124; дозвіл №40475-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 26; дозвіл №39613-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька, 23/ вул. Іллінська; дозвіл №40474-14 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 20; дозвіл №39670-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Електриків, 12 (навпроти на зеленій зоні); дозвіл №40447-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Білоруська, 11-а/вул. Довнар-Запольського; дозвіл №39673-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 18.
Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 29.05.2019 № 979 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» відмовлено в продовжені строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами згідно з додатком до нього у кількості 1 дозволу із вказанням розповсюджувача реклами, типу рекламного засобу, площі та місця розташування рекламного засобу, а саме - дозвіл №39694-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, бульвар Проспект Визволителів, 3А.
Управлінням з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) винесено Накази від 06.12.2019 №1752, від 12.12.2019 №1790, від 21.01.2020 №87, від 22.10.2019 №1501 «Про демонтаж рекламних засобів», відповідно до змісту яких директору комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київреклама» доручено забезпечити демонтаж рекламних засобів у кількості 9 одиниць згідно з додатком до цих наказів, що є власністю ТОВ «Алего».
Позивач вважає, що оскаржувані Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) та Накази «Про демонтаж рекламних засобів» є протиправними, порушують права позивача, та є такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з чим звернувся до суду.
Суд, визначаючись щодо заявлених вимог по суті, виходить з того, що питання щодо розміщення об'єктів зовнішньої реклами у місті Києві врегульовано Законом України «Про рекламу», типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, порядком розміщення реклами у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 № 37/6253.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Згідно ч. 1 - 3 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватись із дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків; освітлення зовнішньої реклами не повинно засліплювати учасників дорожнього руху, а також не повинно освітлювати квартири житлових будинків; фундаменти наземної зовнішньої реклами, що виступають над поверхнею землі, можуть бути декоративно оформлені; опори наземної зовнішньої реклами, що розташована вздовж проїжджої частини вулиць і доріг, повинні мати вертикальну дорожню розмітку, нанесену світлоповертаючими матеріалами, заввишки до 2 метрів від поверхні землі; нижній край зовнішньої реклами, що розміщується над проїжджою частиною, у тому числі на мостах, естакадах тощо, повинен розташовуватися на висоті не менше ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття; у місцях, де проїжджа частина вулиці межує з цоколями будівель або огорожами, зовнішня реклама може розміщуватися в одну з фасадами будівель або огорожами лінію.
Також забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами: на пішохідних доріжках та алеях; у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини; поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.
Частиною 5 ст. 16 Закону України «Про рекламу» встановлено, що перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV, порядок проведення дозвільної (погоджувальної) процедури, переоформлення та анулювання документів дозвільного характеру, що законами України віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Правовідносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах, та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюють Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067.
Відповідно до п. 2 Типових правил від 29.12.2003 № 2067 (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), дозвіл - документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці.
Згідно з п. 4 Типових правил від 29.12.2003 № 2067 на територіях, будинках і спорудах зовнішня реклама розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб) з урахуванням архітектурних, функціонально-планувальних, історико-культурних чинників, типології елементів місцевого середовища та з додержанням правил благоустрою територій населених пунктів.
Пунктом 23 Типових правил від 29.12.2003 № 2067 визначено, що дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві.
Відповідно до п. 24 Типових правил від 29.12.2003 № 2067 виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.
Можливість продовження дії вже виданих дозволів на розміщення зовнішньої реклами передбачено п. 29 Типових правил від 29.12.2003 № 2067 (з урахуванням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2016 у справі № 826/2002/16, яка набрала законної сили 25.08.2016, даний пункт Типових правил був чинним на період існування спірних правовідносин).
Таким чином, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.
У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами.
Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.
Перелік підстав для відмови у наданні дозволу наведений у п. 22 Типових правил від 29.12.2003 № 2067.
Отже, суд зазначає, що у наданні дозволу може бути відмовлено у разі коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Вказаний перелік є вичерпним.
Окрім того, порядок продовження строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами по місту Києву регулюється пунктом 9.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами у місті Києві.
Згідно з п. 9.1 вищевказаного Порядку, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.
Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає:
- висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи);
- лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу;
- документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.
Відповідно до п. 9.2 Порядку дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.
Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п. 9.3 Порядку виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.
Згідно з п. 9.4 Порядку, дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати видання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вносить відповідні зміни до дозволу, які мають бути підписані керівником дозвільного органу, скріплені печаткою дозвільного органу, та передає його державному адміністратору для видачі заявнику.
Продовження строку дії дозволу (відмова у його продовженні) фіксується в журналі обліку державного адміністратора та в журналі реєстрації дозвільного органу.
Перший примірник дозволу видається заявникові державним адміністратором після надання заявником підписаного з його боку додатка до договору на право тимчасового,- користування місцем (адресною програмою) у разі розташування рекламного засобу на місці, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, а другий примірник дозволу залишається у дозвільному органі.
Відповідно до п. 9.6 Порядку відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.
Таким чином, рішення (розпорядження) про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні за результатом розгляду документів розповсюджувачів реклами на продовження строку дії дозволу приймається виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу відповідних пропозицій, який в свою чергу має їх подати протягом п'яти робочих днів, з дати одержання відповідної заяви щодо продовження строку дії дозволу.
При цьому, виходячи з аналізу вищевикладеного, суд вважає за необхідне зазначити, що правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначає Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-ІV, дія якого поширюється на дозвільні органи, адміністраторів, уповноважений орган та суб'єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність.
У Законі України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» терміни вживаються в такому значенні, зокрема: дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, анулюванням документів дозвільного характеру; дозвільні органи - суб'єкти надання адміністративних послуг, їх посадові особи, уповноважені відповідно до закону видавати документи дозвільного характеру; документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ в електронному вигляді (запис про наявність дозволу, висновку, рішення, погодження, свідоцтва, іншого документа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності; принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб'єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено; дозвільна (погоджувальна) процедура - сукупність дій, що здійснюються адміністраторами та дозвільними органами під час проведення погодження (розгляду), оформлення, надання висновків тощо, які передують отриманню документа дозвільного характеру.
За змістом норм ч. 5 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:
- подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;
- виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;
- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.
Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.
Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.
Водночас, приписами норми ч. 1 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом. Документи дозвільного характеру видаються безоплатно, на необмежений строк, якщо інше не встановлено законом.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2010 № 77 «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди» встановлено, що в разі ненадання у визначений законом строк суб'єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.
Відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Відмітка в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про дату прийняття заяви є підтвердженням подання заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.
Аналіз наведених правових норм Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» дає підстави для висновку, що принцип мовчазної згоди можна застосувати у випадку, коли у визначений термін відповідним органом не прийнято рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, або відповідного погодження.
З матеріалів справи вбачається, що на момент звернення позивача до уповноваженого органу з заявами про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, дозволи у позивача були дійсними, а самі звернення були подані завчасно.
Отже, управління з питань реклами було зобов'язане протягом 5-ти робочих днів з дати одержання від центру надання адміністративних послуг заяв про продовження строку дії дозволів розглянути їх та надати пропозиції з проектом відповідного розпорядження до КМДА, а останнє у цей же строк - прийняти відповідне рішення.
Однак, як вбачається з матеріалів справи уповноваженим органом в порушення вимог визначених Порядком та Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», не прийнято жодного з рішень по суті заяв позивача.
При цьому, оскаржувані розпорядження прийнято за результатами розгляду поданих позивачем заяв та доданих до них документів з порушенням законодавчо встановлених строків, що підтверджується матеріалами справи, а саме наявними копіями заяв позивача та описів вкладення із проставленням відповідної дати.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що законодавством чітко встановлені строки розгляду заяв на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру та прийняття за результатами їх розгляду відповідного рішення суб'єкта владних повноважень у вигляді розпорядження, що визначено як десять робочих днів, однак, оскаржувані розпорядження було прийнято з порушенням встановленого строку, що однозначно вказує на порушення прав позивача та впливає на можливість ведення господарської діяльності у визначений позивачем спосіб.
Щодо доводів відповідача про те, що належні товариству рекламні засоби не внесені до схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва, суд зазначає наступне.
У даному випадку суд вважає за необхідне звернути увагу на принцип правової визначеності, який, у загальному уявленні, являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення стабільного правового положення людини, шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування. Органи державної влади повинні бути обмежені у своїх діях заздалегідь встановленими та оголошеними правилами, які дають можливість передбачити з великою точністю примусові заходи, що будуть застосовані представниками влади в тій чи іншій ситуації. Беручи це до уваги, індивід може впевнено планувати свої дії [21, с. 90]. Європейська Комісія за демократію через право (Венеціанська Комісія) у Доповіді щодо верховенства права зазначила, що однією з складових верховенства права є правова визначеність; вона вимагає, щоб правові норми були чіткими й точними, спрямованими на те, щоб забезпечити постійну прогнозованість ситуацій правовідносин, що виникають (пункти 41, 46 Доповіді) [7].
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04 від 20.10.2011), Суд підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.
Тож, у даному випадку, визначальним є передбачуваність поведінки державного органу: по-перше необхідність нормативного регулювання спірних правовідносин, тобто впровадження відповідної процедури (включення існуючих рекламних засобів у новостворену схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва, тощо), по-друге послідовність державного органу, а саме відсутність протиріч (під час офіційного листування та надання відповідей, та під час виконання владних управлінських функцій, зокрема прийняття розпоряджень).
Таким чином, виходячи з аналізу вищевикладеного, суд доходить до висновку, що відмова позивачу в продовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами, з підстав невключення такого рекламного засобу до схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва та за умови заздалегідь (п. 9.1 Порядку № 37/6253) попередження суб'єктом господарювання про існування цих обставин та необхідність виправлення ситуації, є протиправною, оскільки уповноваженим органом не доведено можливість такого включення до схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва та факту того, що саме з незалежних від волі позивача обставин, рекламний засіб не було внесено до схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва.
При цьому, суд звертає увагу, що наведена підстава для відмови у видачі (продовженні дії) дозволу відсутня у Законах України «Про рекламу» та «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», що мають пріоритет над положеннями Порядку розміщення реклами у місті Києві. Поряд з цим, відповідачами не доведено документально обставин дійсної невідповідності розміщення об'єкта зовнішньої реклами ТОВ «Алего» схемі розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва та/або наявність інших підстав для відмови у продовженні дії дозволу.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про протиправність оскаржуваних розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.12.2019 №2224, від 10.10.2019 №1806, від 29.05.2019 №979 «Про відмову в подовженні строку дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами» в частині, що стосується ТОВ «Алего» та наказів від 06.12.2019 № 1752, від 12.12.2019 №1790, від 22.10.2019 №1501 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині, що стосується ТОВ «Алего» оскільки вони є похідними.
При цьому, аргументи відповідача є безпідставними та необґрунтованими, носять формальний характер і не ґрунтуються ні на фактичних обставинах, ні на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частинами першою та другою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про розподіл відповідно до пункту 5 частини першої статті 244 КАС України між сторонами судових витрат, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки даний позов сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, підлягає задоволенню повністю, а згідно наявного у справі платіжного доручення №240 від 06.04.2020 позивачем за його подання сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн, то вказана сума підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 242-247, 255 КАС України, суд
вирішив:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказів в частині - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.12.2019 №2224 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», щодо дозволу №25797-10-П-1 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів/з'їзд на Набережне шосе з мосту Патона.
Визнати протиправними та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.10.2019 №1806 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», щодо наступних дозволів: Дозвіл №39975-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, пр-т Голосіївський (пр- т 40-річчя Жовтня), 124; Дозвіл №40475-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 26; Дозвіл №39613-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька 23/вул. Іллінська; Дозвіл №40474-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 20; Дозвіл №39670-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Електриків, 12 (навпроти на зеленій зоні); Дозвіл №40447-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Білоруська, 11- а/вул. Довнар-Запольського; Дозвіл №39673-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 18.
Визнати протиправними та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.05.2019 №979 «Про відмову у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» щодо дозволу №39694-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів 3-А.
Зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на підставі повторного розгляду заяв позивача винести рішення про продовження строку дії наступних дозволів:
дозвіл №25797-10-П-1 (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів/з'їзд на Набережне шосе з мосту Патона;
дозвіл №39694-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів 3-А;
дозвіл №39975-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Голосіївський район, пр-т Голосіївський (пр-т 40-річчя Жовтня), 124;
дозвіл №40475-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 26;
дозвіл №39613-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька 23/вул. Іллінська;
дозвіл №40474-14 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 20;
дозвіл №39670-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Оболонський район, вул. Електриків, 12 (навпроти на зеленій зоні);
дозвіл №40447-14 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Шевченківський район, вул. Білоруська, 11-а/вул. Довнар-Запольського;
дозвіл №39673-14 (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 18;
Скасувати накази Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині пунктів, що стосуються інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего», а саме:
наказ №87 від 21.01.2020 «Про демонтаж рекламних засобів» - порядковий номер №1 - м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народів/з'їзд на Набережне шосе з мосту Патона (щит, що стоїть окремо (призматрон) - дозвіл №25797-10-П- 1;
наказ №1501 від 22.10.2019 - порядковий номер №3 - м. Київ, Дніпровський район, проспект Визволителів 3-А - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №39694-14;
наказ №1752 від 06.12.2019 - порядковий номер №55 - м. Київ, Подільський район, вул. Набережно-Хрещатицька 23/вул. Іллінська - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - Дозвіл №39613-14;
наказ №1790 від 12.12.2019, порядкові номери:
№19 - м. Київ, Голосіївський район, пр-т Голосіївський (пр-т 40-річчя Жовтня), 124 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №39975- 14;
№37 - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 26 - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №40475-14;
№36 - м. Київ, Печерський район, вул. Михайла Бойчука (вул. Кіквідзе), 20 - (щит, що стоїть окремо (призматрон) - Дозвіл №40474-14;
№26 - м. Київ, Оболонський район, вул. Електриків, 12 ( навпроти на зеленій зоні) - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №39670-14;
№54 - м. Київ, Шевченківський район, вул. Білоруська, 11-а/вул. Довнар-Запольського - (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №40447-14;
№24 м. Київ, Дніпровський район, бульвар Перова, 18, (щит, що стоїть окремо (суцільний щит) - Дозвіл №39673-14.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3153,00 грн за рахунок виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алего» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3153,00 грн за рахунок Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алего» (місцезнаходження юридичної особи: 03194, м. Київ, проспект Леся Курбаса, буд. 19/11; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 37922548).
Відповідач - виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження юридичної особи: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:00022527).
Відповідач - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження юридичної особи: 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 41348526).
Суддя О.М. Чудак