ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
17 лютого 2021 року м. Київ № 640/25930/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (вул. Володимирська, буд. 13, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 38620155)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРКОРД-АЛЕКС» (вул. Кіквідзе, буд. 18-а, м. Київ, 01103, код ЄДРПОУ 22949271)
про застосування заходів реагування,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " АМАРКОРД-АЛЕКС " (код ЄДРПОУ- 22949271), в якому просить суд:
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівельно-монтажних робіт Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРКОРД-АЛЕКС», код ЄДРПОУ: 22949271, місцезнаходження юридичної особи: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, яке здійснює господарську діяльність: м. Київ, проспект 40-річчя жовтня, 30-А, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення від джерела електроживлення та опечатування вхідних дверей;
- обов'язок щодо забезпечення виконання судового рішення шляхом опечатування та відімкнення від джерел електроживлення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;
- Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки та погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб'єкта господарювання, в тому числі право відтермінування зупинення експлуатації приміщень, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.
В якості підстави позову позивач зазначив, що відповідачем порушено вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, у зв'язку з чим до відповідача необхідно застосувати заходи реагування, спрямовані на недопущення завдання шкоди життю і здоров'ю людей.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2020 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Відповідачем подано заперечення на позов в якому зазначає, що під час підготовки позовної заяви до розгляду, відповідачем були проведені заходи щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які стали підставою для подання позовної заяви, а тому заперечує проти задоволення позовних вимог та просить відмовити в задоволені позову.
Розглянувши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві на підставі наказу від 11.09.2019 №760 «Про проведення планових перевірок» прийнятого на виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу МВС України від 17.01.2019 №22, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 21.01.2019 за №73/33044, Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 та наказів Державної регуляторної служби України від 15.11.2018 №152 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік», ДСНС України від 30.11.2018 №692 «Про затвердження плану перевірок», повідомлення про проведення планового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) від 17.09.2019 №24/2805 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 01.10.2019 №6230 проведено планову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРКОРД-АЛЕКС» щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 08.10.2019 №1062 щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Товариством з обмеженою відповідальністю «АМАРКОРД-АЛЕКС» за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 18А, в якому зазначені виявлені порушення, зокрема, 34 порушення (а.с. 17-28):
1. На об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) не встановлений протипожежний режим (порушення п. 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, далі - ППБУ).
2. Для працівників охорони не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов'язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об'єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі (порушення п. 10 розділу ІІ ППБУ).
3. Територія об'єкта, а також приміщення будинку не забезпечені відповідними знаками безпеки, кількість яких, а також місця їй встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (порушення п. 8 розділу ІІ ППБУ).
4. Не підтверджено, що всі працівники при прийнятті на роботу на робочому місці пройшли інструктажі з питань пожежної безпеки (порушення п. 11 розділу ІІ ППБУ).
5. До громадської будівлі не передбачений проїзд для пожежних автомобілів з усіх сторін з шириною проїзду не менше 3.5 м. (порушення п. 22 розділу ІІ, п. 1.3 глави 1 розділу ІІІ ППБУ, п. 8.2 ДБН В..1.1-7).
6. Вихід на покрівлю зі сходової клітки не передбачено по сходових маршах з площадкою перед виходом, через протипожежні двері 2-го типу шириною не менше ніж 0,75 м, висотою не менше ніж 1,5 м. (відповідно до ДБН В.1.1-7) ( порушення п. 22 розділу ІІ, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).
7. Не підтверджено проведення оцінювання вогнестійкості конструктивної системи будинку (п. 5.5 ДБН В.1.1-7) (порушення статті 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 4 розділу І, п. 5.5, додатку В ДБН В.1.1-7).
8. У приміщення, що експлуатуються (5-й поверх та паркінг) не завершено монтаж систем протипожежного захисту (системи пожежної сигналізації, системи протидимного захисту, системи централізованого пожежного спостерігання, системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, автоматичної системи пожежогасіння, диспетчеризації СПЗ) з подальшою перевіркою їх відповідності відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 (порушення п. 1.2 глави 1 розділу V ППБУ).
9. У приміщеннях, що експлуатуються (5-й поверх та паркінг) не завершено монтаж внутріщнього протипожежного водопроводу з подальшою перевіркою його відповідності відповідно до ДБН В.2.5-64:2014 (порушення п. 8.16 ДБН В.1.1-7, п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ).
10. Клас вогнестійкості проходок електричних кабелів та інженерного обладнання будинків через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості або через протипожежні перешкоди не влаштовано не меншим, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції або протипожежної перешкоди за ознаками Е (показник втрати цілісності) та І (показник втрати теплоізолювальної спроможності) ( порушення п. 2.4 глави ІІ розділу ІІІ).
11. Двері сходових кліток влаштовано висотою у просвіті менше 2 м. (1,98 м) (порушення п. 22 розділу ІІ, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7).
12. Ширину у просвіті сходових маршів влаштовано менше 1,2 м (порушення п. 22 розділу ІІ, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 7.3.13 ДБН В.1.1-7).
13. На 3-му поверсі ширину сходової площадки сходової клітки влаштовано менше 1,2 м (порушення п. 22 розділу ІІ, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 7.3.14 ДБН В.1.1-7).
14. Тип заповнення прорізів у пожежонебезпечних приміщеннях (комора на 5-му поверсі) не відповідає 2-му типу (не встановлені протипожежні двері з класом вогнестійкості не менше ЕІ 30) (порушення п. 22 розділу ІІ, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ0.
15. Сходові клітки, коридори, проходи та інші шляхи евакуації мають не забезпечені евакуаційним освітленням (порушення п. 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).
16. Вестибюль (фойє, хол) першого поверху, в якому передбачено встановлення ескалаторів до другого поверху будинку, не відокремлений від коридорів і суміжних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу (порушення п. 7.3.35 ДБН В.1.1-7).
17. Евакуаційні виходи з підземного паркінгу влаштовано через загальні сходові клітки будинку без окремих виходів назовні, які відокремлюються від іншої частини сходових кліток суцільними протипожежними перегородками 1-го типу (порушення п. 22 розділу ІІ, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 7.2.1 ДБН В.1.1-7).
18. Під час перетинання протипожежних перешкод повітроводами не встановлені нормально відкриті протипожежні клапани (порушення п. 22 розділу ІІ, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 6.30 ДБН В.1.1-7).
19. На 5-му поверсі у сходовій клітці влаштовано повітроводи (порушення п. 22 розділу ІІ п. 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 7.3.22 ДБН В.1.1-7).
20. Не підтверджено, що для об'єкта визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования» (порушення статті 55 Кодексу цивільного захисту України, п. 4 розділу І, п. 2.33 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).
21. Не підтверджено, що до початку основних будівельних робіт новобудова забезпечена протипожежним водопостачанням від пожежних гідрантів на водогінній мережі або з резервуарів (водойм) (порушення п. 4.47 глави 4 розділу VII ППБУ).
22. Не підтверджено проведення замірів опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 глави 1 розділу ІV ППБУ).
23. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення п. 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ).
24. В електропроводках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зон відгалужувальні та з'єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (порушення п. 1.7 глави 1 розділу ІV ППБУ).
25. У підземному паркінгу влаштовано сполучення ліфтів з усіма надземними поверхами (порушення п. 22 розділу ІІ, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ).
26. Не підтверджено, що роботи, які пов'язані з підвищенням вогнестійкості будівельних конструкцій та вогнезахисту матеріалів, проведені під час зведення будинку, споруди одночасно з монтажем даних елементів конструкцій згідно з проектом виконання робіт (порушення п. 2.6 глави 2 розділу ІІІ, п. 4.22 глави 4 розділу VІІ ППБУ).
27. За наявності дверей, що відчиняються з приміщень у коридори на 5-му поверсі, ширину евакуаційних шляхів по коридору не прийнято такою, що дорівнює ширині коридора, яку зменшено на ширину найширшого дверного полотна - при розташуванні дверей з боків коридорів (порушення п. 22 розділу ІІ, п. 2.23 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, п. 7.3.7 ДБН В.1.1-7).
28. Не підтверджено, що реконструкція будівлі здійснюється на підставі проектної документації, як затверджена у встановленому порядку (порушення п. 21 розділу ІІ ППБУ).
29. Не надано акти проведення прихованих робіт на приховане прокладання проводів (кабелів) за підвісними стелями на 5-му поверсі (порушення п. 1.12 глави 1 розділу ІV ППБУ ).
30. Не встановлено покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі з застосуванням світловідбивних покриттів) місцезнаходження пожежних гідрантів (порушення п. 2.1 розділу V ППБУ).
31. Поверхи будинку, які реконструюються, не забезпечені первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: на 200 м-2 площі підлоги -один вогнегасник (якщо площа поверху менша за 200 м-2 два вогнегасники на поверх), бочка з водою, ящик з піском (порушення п. 4.48 глави 4 розділу VII ППБУ).
32. Не підтверджено розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (порушення статті 34 Кодексу цивільного захисту України).
33. Не обладнано сучасні куточки цивільного захисту населення (порушення п. 3 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту населення України).
34. Не здійснено навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної небезпеки (порушення п. 8 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України).
Від отримання та підписання вищевказаного акту від 08.10.2019 №1062 представники Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАРКОРД-АЛЕКС» відмовились, тому акт був направлений листом 08.10.2019 р.
Позивач, не отримавши доказів усунення усіх зазначених в акті порушень та вважаючи порушення такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей звернувся до суду.
За результатами перевірки був складений протокол КИ №017842 від 11.10.2019 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 175 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
В силу вимог ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Приписами ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналогічні положення викладено в ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.
Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.
Судом встановлено, що відповідач звернувся із листом від 02.03.2020 №416 до позивача в якій просив провести перевірку виконання порушень, викладених в акті від 08.10.2019 №1062.
За наслідками позапланового заходу складено акт від 13.03.2020 №315 (а.с. 76-82). Як убачається зі змісту вказаного акту, встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАКОРД-АЛЕКС» усунуло всі порушення законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Враховуючи те, що за наслідками позапланової перевірки та складення акту від 13.03.2020 №315 не встановлено порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті перевірки, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (платіжне доручення від 20.11.2019 р. №2909). Оскільки в позові відмовлено повністю, судові витрати розподілу та присудженню не підлягають.
Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (ідентифікаційний код 38620155, місцезнаходження: 01601, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 13).
Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАРКОРД-АЛЕКС" (ідентифікаційний код 22949271, місцезнаходження: 01103, місто Київ, вулиця Кіквідзе, будинок 18А).
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділ VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя Я.І. Добрянська