ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
17 лютого 2021 року м. Київ № 640/2845/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Бояринцева М.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом ОСОБА_1
до Державна казначейська служба Україна
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправною відмову Державної казначейської служби України здійснювати заходи по виконанню виконавчого листа, виданого 15.10.2020 Житомирським окружним адміністративним судом у справі №240/897/20 про стягнення 112 243,21 гривень та про зобов'язання Державну казначейську службу України здійснити заходи по виконанню виконавчого листа, виданого 15.10.2020 Житомирським окружним адміністративним судом у справі №240/897/20 про стягнення 112 243,21 гривень за рахунок КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою».
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, виходячи з наступного.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі № 240/897/20 стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 112 243,41 грн на користь позивача на відшкодування шкоди, заподіяної законом, що визнаний неконституційним.
Листом від 11.12.2020 за № 5-11-11/22520 Державна казначейська служба України повідомила ОСОБА_1 , що Казначейство здійснить заходи по виконанню виконавчого листа, виданого 15.10.2020 Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 240/897/20 після встановлення у законі про Державний бюджет України відповідних бюджетних призначень.
Не погоджуючись із бездіяльністю Державної казначейської служби України пов"язаною із невиконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду, позивачка звернулася до суду з даним позовом.
Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства України встановлений спеціальний порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах та оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Так, відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
У відповідності до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Проте, позивачкою оскаржено бездіяльність Державної казначейської служби України щодо виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 у справі № 240/897/20 шляхом подання адміністративного позову, а не заяви в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Наявність у Кодексі адміністративного судочинства України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов.
У разі порушення зазначеного порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду - належить відмовити у відкритті провадження справі, з посиланням на те, що спір вирішений судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.08.2019 у справі №522/10140/17, від 29.07.2020 у справі №580/1264/19.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
При цьому, суд зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а також спорів, стосовно яких законом установлені імперативні вимоги щодо суб'єктного складу.
З урахуванням наведеного та враховуючи, що позивачкою невірно обраний спосіб захисту порушеного права, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
На підставі вищенаведеного, ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
Відповідно до частин четвертої-п"ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено. У разі скасування ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (стаття 297 Кодексу адміністративного судочинства України).
Суддя М.А. Бояринцева