1/1532
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
16 лютого 2021 року м. Київ № 320/13918/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України (надалі - відповідач), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 9, в якій позивач просить суд:
- визнати бездіяльність Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України по заяві ОСОБА_1 №1232 від 18.07.2019 протиправною та зобов'язати вчинити дії.
Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу №320/13918/20 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи № 320/13918/20 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Клочкову Н.В.
Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Суд звертає увагу, що у відповідності до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Проте, позивачем до позовної заяви документу про сплату судового збору надано не було.
В той же час, з позовної заяви вбачається, що позивач просить звільнити її від сплати судового збору, проте в обґрунтування причин звільнення від сплати судового збору ніяких аргументів та доказів до позовної заяви не надано.
Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов до наступних висновків.
За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
У відповідності до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Між тим, враховуючи той факт, що позивачем не надано належних обґрунтувань заявленого ним клопотання, а також не додано доказів звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання.
Суд звертає увагу, що у преамбулі Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.
Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» установлена у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 01 січня 2020 року - 2 102 гривень.
З аналізу позовних вимог заявлених позивачем у позовній заяві вбачається, що позивачем заявлено одну вимогу не майнового характеру.
З урахуванням розміру заявлених вимог та наведених положень законодавства, ставка судового збору за звернення до суду з вказаним адміністративним позовом становить - 840,80 грн.
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем оскаржується бездіяльність відповідача відносно заяви від 18.07.2019 №1232 про призначення / перерахунку пенсії.
Відтак, суд вважає за необхідне зазначити, що заява позивача про призначення / перерахунку пенсії датується 18 липня 2019 року.
Зі змісту позовної заяви, як зазначає позивач порушення її права почалось з 01.09.2019, коли, як стверджує позивач, завершився строк на розгляд її заяви, натомість в суд позивач звернулась лише в грудні 2020 року, що дає підстави суду прийти до висновку, про пропуск позивачем встановленого законом шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.
При цьому, суд звертає увагу, що згідно з частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Однак, суд зауважує, що позивачем не було додано до адміністративного позову відповідної заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо визнання бездіяльності Департаменту пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України по заяві ОСОБА_1 №1232 від 18.07.2019 протиправною та зобов'язати вчинити дії, як і не було додано доказів поважності причин його пропуску.
Також, з аналізу наданої ОСОБА_1 позовної заяви вбачається, що позовна заява останньої написана нерозбірливим почерком, що унеможливлює суд належним чином дослідити виклад обставин, якими позивач повинен обґрунтувати свої вимоги із зазначенням доказів.
При цьому, суд зауважує, що вимоги до оформлення позовної заяви, зокрема, щодо того чи повинна вона бути викладена в друкованому вигляді абонаписана від руки, чинним законодавством чітко не визначено.
Проте, на переконання суду, зміст позовної заяви повинен бути викладений у спосіб зручний та зрозумілий для її читання.
З урахуванням того факту, що позивачем подано позовну заяву з якої неможливо в повному обсязі встановити її зміст, оскільки вона написана нерозбірливим почерком, що унеможливлює її читання в частині тексту, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача викласти позовну заяву у друкованому вигляді з метою зручності її розгляду та вирішення або розбірливим рукописним текстом.
З урахуванням вищевикладеного суд позбавлений можливості виконати вимоги частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України у повному обсязі, оскільки позовна заява викладена позивачем власноруч (що не заборонено нормами Кодексу адміністративного судочинства України), проте викладена нерозбірливим почерком, в результаті чого неможливо з'ясувати в повному обсязі зміст позовних вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, визначити чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності та вирішити інші питання.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки позивачем можуть бути усунуті у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:
- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 840,80 грн (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101) або доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;
- заяви про поновлення строку для звернення до адміністративного суду з вказаними позовними вимогами разом з доказами поважності причин його пропуску;
- позовної заяву у друкованому або розбірливим рукописним текстом вигляді разом з її копією відповідно до кількості учасників справи.
Керуючись статтями 5, 122, 160, 161, 169, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що звернулись із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Клочкова