Ухвала від 18.02.2021 по справі 620/2085/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18 лютого 2021 року м. Чернігів Справа № 620/2085/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Клименок А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шолох О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, клопотання позивача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про: визнання протиправним та скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 14.06.2019 №259 «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектора правової роботи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області з 18.06.2019; стягнення з Державної архітектурно-будівельної інспекції України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 18.06.2019 по день ухвалення рішення у даній справі.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що його звільнення, яке здійснено на підставі затверджених результатів повторного оцінювання службової діяльності, є протиправним через невірне визначення під час проведення оцінювання поставлених завдань, показників результативності, ефективності та якості їх виконання, обумовлених посадовими обов'язками. Вважає, що використання таких невірних показників, протиправно покладених в основу оцінювання відповідачем, призвело до прийняття протиправного наказу, який прямо впливає на суб'єктивне право подальшого проходження позивачем публічної служби відповідно до закону.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 18.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

18.02.2021 позивачем подано до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/7438/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування висновку і наказу, у зв'язку з тим, що розгляд справи про звільнення позивача з займаної посади, можливе за наявності рішення щодо законності висновку повторного щорічного оцінювання.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив відкласти розгляд справи.

Заслухавши думку позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Так у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, у справі №640/7438/20 суддею Окружного адміністративного суду м. Києва Пащенко К.С. відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про, зокрема, визнання протиправним та скасування висновку щодо результатів повторного оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 , на підставі якого відповідачем був виданий наказ від 14.06.2019 №259-«ОС» про звільнення позивача з займаної посади.

При цьому суд враховує, що позовні вимоги у даній справі та у справі №640/7438/20 є пов'язаними, оскільки стосуються питання щодо оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає, що розгляд даної справи об'єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/7438/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування висновку і наказу, у зв'язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі №620/2085/19 - зупиненню.

У той же час суд вважає за необхідне зобов'язати позивача та відповідача повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 236, 241, 242, 243, 248, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №620/2085/19 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №620/2085/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/7438/20 за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування висновку і наказу.

Зобов'язати ОСОБА_1 та Державну архітектурно-будівельну інспекцію України повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу«Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу суду у повному обсязі виготовлено 18.02.2021.

Суддя В.В. Падій

Попередній документ
94968231
Наступний документ
94968233
Інформація про рішення:
№ рішення: 94968232
№ справи: 620/2085/19
Дата рішення: 18.02.2021
Дата публікації: 22.02.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Чернігівський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (06.08.2025)
Дата надходження: 23.06.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку
Розклад засідань:
08.02.2021 14:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
18.02.2021 10:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
22.11.2022 10:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
28.03.2023 10:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
21.06.2023 10:30 Шостий апеляційний адміністративний суд
05.06.2025 14:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
05.06.2025 15:00 Чернігівський окружний адміністративний суд
02.10.2025 12:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГЛУЩЕНКО ЯНА БОРИСІВНА
ДАНИЛЕВИЧ Н А
ЄРЕСЬКО Л О
КУЧМА АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ГЛУЩЕНКО ЯНА БОРИСІВНА
ДАНИЛЕВИЧ Н А
ЄРЕСЬКО Л О
КУЧМА АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПАДІЙ В В
ПАДІЙ В В
3-я особа:
Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
відповідач (боржник):
Державна архітектурно-будівельна інспекції України
Державна архітектурно-будівельна інспекція України
Державна інспекція архітектури та містобудування України
заявник:
Державна інспекція архітектури та містобудування України
Манойлик Дмитро Вікторович
Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києва
Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м.Києві
заявник апеляційної інстанції:
Державна архітектурно-будівельна інспекція України
Державна інспекція архітектури та містобудування України
заявник касаційної інстанції:
Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Державна інспекція архітектури та містобудування України
представник заявника:
Кравченко Ярослав Валерійович
Мних Неля Миколаївна
представник позивача:
адвокат Шолох Ольга Володимирівна
суддя-учасник колегії:
АЛІМЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
БЄЛОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
БІЛАК М В
КОСТЮК ЛЮБОВ ОЛЕКСАНДРІВНА
МАЦЕДОНСЬКА В Е
ПИЛИПЕНКО ОЛЕНА ЄВГЕНІЇВНА
РАДИШЕВСЬКА О Р
СОКОЛОВ В М
ЧЕРПІЦЬКА ЛЮДМИЛА ТИМОФІЇВНА
ШЕВЦОВА Н В