18 лютого 2021 року Чернігів Справа № 620/2287/20
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
14.07.2020 ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
10.09.2020 ухвалою суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили постанови Верховного Суду у справі № 240/532/2 (К/9901/14941/20).
18.02.2021 ухвалою суду провадження у справі поновлено.
Судом встановлено наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з такого.
Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до частини п'ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
У даному випадку позивачем оскаржуються протиправність дій відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з 21.10.2019 по 16.04.2020 у порядку статей 116-117 КЗпП України, які проведені 16.04.2020.
Позивач у позові просить врахувати процесуальні строки, встановлені частиною другою статті 233КЗпП України, якою встановлено, що у разі порушення роботодавцем законодавства про працю, працівник має право звернутись до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь - яким строком.
Однак суд зазначає, що висновок щодо застосування строків у спірних правовідносинах викладений у постанові Верховного Суду від 11.01.2021 № 240/532/20 та встановлений частиною п'ятою статті 122 КАС України (місячний строк).
У справі, що розглядається, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 26.06.2020, тобто з пропуском місячного строку з дня остаточного з ним розрахунку (16.04.2020), не зазначивши підстав для поновлення цього строку.
Будь-яких поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено, письмове клопотання відповідно до вимог статей 166-167 КАС України про поновлення строку звернення до суду не надано.
Зважаючи на обставини цієї справи, суд зауважує на не наведені позивачем обставин, які б давали підстави для висновку про наявність об'єктивних, тобто таких, що не залежали від волі позивача, обставин, які б зумовили поважність пропуску встановленого процесуальним законом строку звернення до суду у цій категорії справ.
В свою чергу, частиною тринадцятою статті 171 КАС України передбачено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом та доказів поважності причин його пропуску, засвідчених належним чином.
На підставі наведеного та керуючись ст. 160, ст. 161 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя І.І. Соломко