18 лютого 2021 р. м. Чернівці Справа № 600/591/21-а
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.
Позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату Єдиного соціального внеску №0023471303 від 09 червня 2016 року на суму 1734,13 грн та №0118005404 від 24 вересня 2018 року на суму у 16490,46 грн;
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області щодо некоригування всіх необхідних даних інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки ОСОБА_1 з бюджетом за єдиним соціальним внеском, під час виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року у справі № 824/1273/19-а;
- зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області привести у відповідність до чинного законодавства інтегровану картку платника, на якій обліковуються розрахунки ОСОБА_1 з бюджетом за єдиним соціальним внеском, шляхом проведення необхідних облікових операцій із:
1) вилучення перекручення (викривлення) показників щодо боргу зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 11563,07 грн з датою виникнення 30 квітня 2014 року;
2) вилучення показників щодо нарахування боргу на підставі рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату Єдиного соціального внеску №0023471303 від 09 червня 2016 року на суму 1734,13 грн та №0118005404 від 24 вересня 2018 року на суму 16490,46 грн, та коригування (вилучення) показників щодо усіх сум пені, що нараховувались в автоматичному режимі в інтегрованій картці платника протягом 2016-2021 років на підставі цих рішень;
3) внесення інформації про всі сплачені суми єдиного соціального внеску у 2016 році та у 2018-2021 років шляхом відповідного збільшення сальдо розрахунків на користь ОСОБА_1 .
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до змісту прохальної частини позову вимоги позивача пред'явлені до двох суб'єктів владних повноважень: Головного управління ДФС у Чернівецькій області та Головного управління ДПС у Чернівецькій області
Однак усупереч вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем у позовній заяві не зазначено як відповідача Головне управління ДФС у Чернівецькій області.
При цьому судом встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління ДФС у Чернівецькій області перебуває у стані припинення і станом на день подання позивачем цієї позовної заяви не ліквідовано як юридична особа.
Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Частиною першою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Згідно з частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Однак усупереч наведеним нормам позивачем не додано до позову належним чином засвідченої копії рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року у справі №824/1273/19-а, на яке він посилається у позові, обґрунтовуючи свої вимоги.
Згідно з частиною третьою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Розміри ставок судового збору встановлені статтею 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривень.
Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зміст та характер заявлених вимог немайновий та майновий.
Так, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати:
- рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату Єдиного соціального внеску №0023471303 від 09 червня 2016 року на суму 1734,13 грн;
- рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату Єдиного соціального внеску №0118005404 від 24 вересня 2018 року на суму 16490,46 грн.
На переконання суду, зміст та характер заявлених вимог про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені майновий, оскільки вирішення судом цього спору стосується зобов'язань позивача, що виражені в грошовому еквіваленті, має очевидний економічний характер, а результат розгляду справи може призвести до зменшення активів позивача.
Крім цього, позивач просить суд :
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Чернівецькій області щодо некоригування всіх необхідних даних інтегрованої картки платника, на якій обліковуються розрахунки ОСОБА_1 з бюджетом за єдиним соціальним внеском, під час виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року у справі № 824/1273/19-а;
- зобов'язати Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області привести у відповідність до чинного законодавства інтегровану картку платника, на якій обліковуються розрахунки ОСОБА_1 з бюджетом за єдиним соціальним внеском, шляхом проведення необхідних облікових операцій із:
1) вилучення перекручення (викривлення) показників щодо боргу зі сплати єдиного соціального внеску у сумі 11563,07 грн з датою виникнення 30 квітня 2014 року;
2) вилучення показників щодо нарахування боргу на підставі рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату Єдиного соціального внеску №0023471303 від 09 червня 2016 року на суму 1734,13 грн та №0118005404 від 24 вересня 2018 року на суму 16490,46 грн, та коригування (вилучення) показників щодо усіх сум пені, що нараховувались в автоматичному режимі в інтегрованій картці платника протягом 2016-2021 років на підставі цих рішень;
3) внесення інформації про всі сплачені суми єдиного соціального внеску у 2016 році та у 2018-2021 років шляхом відповідного збільшення сальдо розрахунків на користь ОСОБА_1 .
На переконання суду, вимога зобов'язального характеру є похідною від вимоги про визнання протиправною бездіяльність, нерозривно пов'язана з нею, і ці вимоги є вимогами немайнового характеру.
Виходячи з наведеного, позовна заява фактично містить дві вимоги майнового характеру й одну вимогу немайнового характеру. За таких підстав судовий збір сплачується за кожну окремо.
Враховуючи викладене, при подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір у таких розмірах:
- стосовно вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату Єдиного соціального внеску №0023471303 від 09 червня 2016 року на суму 1734,13 грн суд зазначає, що оскільки 1 відсоток розміру майнової вимоги становить 17,34 грн (1734,13*1/100), що менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то розмір судового збору за таку позовну вимогу становитиме 908,00 грн;
- стосовно вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Чернівецькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату Єдиного соціального внеску №0118005404 від 24 вересня 2018 року на суму у 164,90 грн суд зазначає, що оскільки 1 відсоток розміру майнової вимоги становить 17,34 грн (16490,46*1/100), що менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то розмір судового збору за таку позовну вимогу також становитиме 908,00 грн;
- за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 908,00 грн (2270*0,4).
Отже, при подачі позову до суду позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2724,00 грн (908,00 грн + 908,00 грн + 908,00 грн).
Натомість позивачем сплачено судовий збір лише у розмірі 908,00 грн, що підтверджується квитанцією №29781 від 08 лютого 2021 року.
Таким чином, недоплата розміру судового збору складає 1816,00 грн (2724,00 грн - 908,00 грн).
Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом подання позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Лелюк