м. Черкаси
05 лютого 2021 року Справа № 580/3852/19
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Білоноженко М.А.,
за участі:
секретаря судового засідання - Хіврич В.В.
представника відповідача - Нечипоренко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №580/3852/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
01.02.2021р. до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №580/3852/19 (далі - Заява), в якій заявник просить:
- повторно зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати у встановлений судом строк звіт про виконанням судового рішення у справі №580/3852/19;
- за наслідками розгляду звіту про виконанням судового рішення у справі №580/3852/19 або в разі не подання такого звіту, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі, встановленій п.2 ст. 382 КАС України.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що виконавче провадження №62387891 з виконання з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3852/19 закінчено на підставі п.11 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки виконати рішення виконати неможливо без участі боржника та повернуто виконавчий лист до суду, відтак рішення суду залишається не виконаним. Також зазначив, що після встановлення судового контролю ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. судове рішення залишається невиконаним, у зв'язку із чим просив повторно встановити судовий контроль за виконанням рішення суду та накласти штраф.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.02.2021р. призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 на 05.02.2021р.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви, до суду не прибув.
В судовому засіданні 05.02.2021р. представником Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зазначено, що 29.01.2021р. подано до суду звіт про виконання рішення суду. При цьому, вказано, що причиною невиконання рішення в частині виплати є дефіцит фінансування, який не залежить від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області натомість відповідачем здійснено всі можливі дії для виконання рішення суду.
За наслідками розгляду заяви позивача в частині встановлення повторно судового контролю, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, ст.382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Судом встановлено, що Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. у справі №580/3852/19, адміністративний позов задоволено повністю. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії із врахуванням раніше виплачених сум ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року по 04 вересня 2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року.
За результатами апеляційного оскарження постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020р. вказане рішення суду залишено без змін.
Таким чином, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. у справі №580/3852/19 набрало законної сили 02.06.2020р., в зв'язку із чим 16.06.2020р. Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області провести перерахунок та виплату пенсії із врахуванням раніше виплачених сум ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року по 04 вересня 2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року.
Як встановлено судом, на виконанні у головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксаною Василівною, перебувало виконавче провадження №62387891 про примусове виконання виконавчого листа №580/3852/19 від 16.06.2020р.
На адресу державного виконавця відповідачем (боржником) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області направлено лист №2300-0802-5/32345 від 08.07.2020р. в якому зазначено, що на виконання рішення суду №580/3852/19 позивачу 11.06.2020р. здійснено перерахунок пенсії за період з 05.03.2019р. по 04.09.2019р. та нараховано суму боргу 6010,67 грн. Щодо виплати перерахованих пенсій повідомлено, що її буде здійснено згідно вимог постанови КМУ від 22.08.2018р. №649.
Разом з тим, як встановлено вище, судовим рішенням передбачено здійснення перерахунку пенсії та її виплати.
Згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган О.В. від 28.10.2020р. виконавче провадження №62387891 з примусового виконання виконавчого листа №580/3852/19 від 16.06.2020р. Державним виконавцем направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, а саме: за невиконання рішення суду, яке не може бути виконано без участі боржника та закінчено виконавче провадження на підставі п.11 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження”.
З урахуванням встановлених встановлених обставин вбачається, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. у справі №580/3852/19, яке набрало законної сили залишається не виконаним в частині виплати пенсії із врахуванням раніше виплачених сум ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року по 04 вересня 2019 з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01 березня 2018 року.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Крім того, за ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Виходячи з положень ч. 1, 2 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов'язанні суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб'єкта владних повноважень обов'язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов'язки виконати без достатніх зволікань.
Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, відповідачем, на виконання вимог ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 18.12.2020р. подано до суду 29.01.2021р. звіт про виконання рішення суду, в якому вказано, що Головне управління листом від 06.01.2021р. за №2300-0801-9/622 звернулося до Пенсійного фонду України стосовно сприяння у вирішенні питання про фінансування 6010,67 грн для забезпечення виконання рішення суду в частині виплати нарахованої суми пенсії ОСОБА_1 , за наслідками якої отримано відповідь Пенсійного фонду України від 28.01.2021р. За № 2800-030203-9/3721, згідно якої ПФ України повідомлено, що кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду передбачаються у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 «Фінансування виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсії, призначених за пенсійними програмами та дефіциту коштів Пенсійного фонду”. Головним розпорядником коштів державного бюджету, що виділяються на забезпечення виплат по вказаній бюджетній програмі є Міністерство соціальної політики України, ПФ України є відповідальним виконавцем і розпорядником коштів нижчого рівня. Відтак, виплата коштів на виконання рішень суду здійснюватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Відповідач зазначає, що вжив всіх належних заходів, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема здійснило перерахунок пенсії, включило рішення суду в реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, визначило розмір доплати, що підлягає до виплати - 6010,67 грн та повідомило ОСОБА_1 , отже, рішення суду Головне управління виконало в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах повноважень, покладених на органи Пенсійного фонду.
Надавши оцінку поданому звіту, суд зазначає, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. у справі №580/3852/19, залишається невиконаним у повному обсязі, враховуючи те що сума заборгованості за наслідками перерахунку залишається не виплаченою.
З приводу посилання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, що причиною невиконання рішення в частині виплати є дефіцит фінансування, який не залежить від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Пенсійного фонду України, суд зазначає, що зі змісту статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вбачається, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейський суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Суд зазначає, що посилання відповідача на відсутність коштів на проведення відповідної соціальної виплати порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном. Оскільки чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок чи компенсацій, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Тобто органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань (рішення Європейського суду у справі Кечко проти України від 08 листопада 2005 року).
У пункті 26 цього рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.
ЄСПЛ у пункті 48 рішення від 30 листопада 2004 року у справі «Бакалов проти України» та в пункті 40 рішення від 18 жовтня 2005 року у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» зазначив, що відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України, не є підставою для звільнення від відповідальності за попущення зобов'язання.
Верховний Суд України у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що відсутність чи скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення будь-яких виплат (постанови Верховного Суду України від 22 червня 2010 року у справі № 21-399во10, від 07 грудня 2012 року у справі №21-977во10, від 03 грудня 2010 року у справі № 21- 44а10).
Така правова позиція підтримана Конституційним Судом України у рішеннях від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004, від 01 грудня 2004 року № 20-рп/2004, від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007, в яких зазначено про неможливість поставити гарантовані законом виплати, пільги тощо в залежність від видатків бюджету.
Зазначена позиція узгоджується із позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду, викладеною у постанові від 07 березня 2018 року по справі №464/5571/16-а (адміністративне провадження №К/9901/1844/17).
З огляду на викладене вище, суд вважає безпідставним твердження відповідача, що причиною невиконання рішення в частині виплати є дефіцит фінансування, який не залежить від Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Пенсійного фонду України, оскільки в особи виникає певне право, а в держави - відповідне цьому праву фінансове зобов'язання не із закону про Державний бюджет України та похідних від нього актів (бюджетний розпис, кошторис тощо), а з нормативно-правових актів, що регулюють відносини між особою та державою в певній сфері суспільних відносин.
Правовий висновок про те, що сама собою відсутність бюджетних коштів не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язання викладено в постанові Верховного Суду України від 22 березня 2017 року у справі № 3-77гс17, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 березня 2018 року у справах № 925/246/17, № 925/974/17, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 12-46гс18. Зважаючи на викладене, суд не вбачає правових підстав для відступу від цих висновків Верховного Суду України та Верховного Суду.
З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про обгрунтованість заяви позивача та наявності підстав для встановлення повторно судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно протягом місяця подати суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. у справі №580/3852/19.
Щодо вимоги заявника за наслідками розгляду звіту про виконанням судового рішення у справі №580/3852/19 або в разі не подання такого звіту, накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі, встановленій п.2 ст. 382 КАС України, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду є диспозитивним правом суду. Суд зазначає, що матеріалами поданого відповідачем звіту підтверджується здійснення ним дій, покликаних на виконання рішення суду в частині виплати, зокрема: включило рішення суду в реєстр судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, а також звернулось до ПФ України, як розпорядника коштів вищого рівня для забезпечення виконання рішення суду в частині виплати сум нарахованих за рішенням суду. Вказані обставини не дають суду підстав вважати, що рішення суду у даній справі залишається невиконаним у частині виплати у зв'язку із бездіяльністю відповідача, у зв'язку із чим суд вважає недоцільним накладення штрафу на керівника відповідача.
Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 03.02.2020р. у справі №580/3852/19 - задовольнити частково.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Черкаській області місячний строк для подання повторно до суду звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. у справі №580/3852/19.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повторно подати до суду протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. у справі №580/3852/19.
В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.А. Білоноженко
Повний текст ухвали складено 10.02.2021р.