Справа № 560/438/20
18 лютого 2021 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в порядку письмового провадження питання про прийняття звіту Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної ради Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішень,
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі №560/438/20 позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Ярмолинецької районної ради Хмельницької області № 33 від 23.12.2019 року про внесення змін до рішення Ярмолинецької районної ради від 24.11.2015 року № 2 «Про лічильну комісію». Визнати протиправним та скасувати рішення Ярмолинецької районної ради Хмельницької області № 34 від 23.12.2019 року "Про дострокове припинення повноважень голови Ярмолинецької районної ради ОСОБА_1 ". Поновити ОСОБА_1 на посаді голови Ярмолинецької районної ради Хмельницької області з 23.12.2019 року. Стягнути з Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу з 23.12.2019 року по 18.05.2020 включно. В частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, допустити негайне виконання.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 у цій справі, апеляційну скаргу Ярмолинецької районної ради Хмельницької області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року - без змін.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі №560/438/20 набрало законної сили 06.08.2020.
Ухвалою суду від 12.11.2020 встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду Ярмолинецькою районною радою Хмельницької області на протязі місяця з дня оголошення ухвали суду та попереджено відповідача, що в разі невиконання рішення суду відповідно до ч.2 ст.382 КАС України до керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення буде накладено штраф.
Постановою Верховного Суду від 28.01.2021 у цій справі касаційну скаргу Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року залишено без задоволення. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року в цій справі залишено без змін.
Ярмолинецька районна рада Хмельницької області подала звіт про виконання судового рішення, в якому зазначила, що 23.11.2020 року на адресу Ярмолинецької районної ради надійшла заява від ОСОБА_1 згідно з якою він повідомляє про те, що в зв'язку з тим, що його обрано депутатом Ярмолинецької селищної ради 8-го скликання він припиняє повноваження депутата Ярмолинецької районної ради 7-го скликання. Згідно з рішенням Ярмолинецької селищної ради від 09.12.2020 року № 1 «Про початок повноважень депутатів Ярмолинецької селищної ради» ОСОБА_1 є депутатом Ярмолинецької селищної ради VIII скликання. Враховуючи те, що головою районної ради може бути обрано особу, яка є депутатом цієї ради, а ОСОБА_1 фактично припинив повноваження депутата Ярмолинецької районної ради 7-го скликання, поновити ОСОБА_1 на посаді голови Ярмолинецької районної ради не можливо. Вказала, що розробником Ярмолинецького районного бюджету є Ярмолинецька районна державна адміністрація, з метою виконання рішення суду в частині стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, відповідач звертався до Ярмолинецької райдержадміністрації з бюджетним запитом щодо виділення відповідних коштів. За результатами розгляду вказаного бюджетного запиту, в зв'язку з невиконанням районного бюджету, відповідачеві була надана відповідь про неможливість виділити додатковий фінансовий ресурс.
Оцінивши доводи Ярмолинецької районної ради Хмельницької області щодо виконання рішення суду від 18.05.2020 у цій справі, суд вважає, що вказані доводи не свідчать про належне виконання судового рішення, виходячи з наступного.
Стаття 129-1 Конституції України передбачає, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Ці конституційні норми зобов'язують сторони судового процесу виконувати судові рішення.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку. Згідно частини 2 статті 14 та частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.
Положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.
Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.
Як вказувалось вище, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі №560/438/20 позов ОСОБА_1 задоволено. Вирішено, серед іншого, поновити ОСОБА_1 на посаді голови Ярмолинецької районної ради Хмельницької області з 23.12.2019 року. Стягнути з Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 грошове утримання за час вимушеного прогулу з 23.12.2019 року по 18.05.2020 включно. В частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, допустити негайне виконання.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2020 у цій справі, апеляційну скаргу Ярмолинецької районної ради Хмельницької області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року - без змін.
Постановою Верховного Суду від 28.01.2021 у цій справі касаційну скаргу Ярмолинецької районної ради Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року залишено без задоволення. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року в цій справі залишено без змін.
Відтак, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі №560/438/20 набрало законної сили 06.08.2020 та підлягає обов'язковому виконанню.
Із наданого до суду звіту вбачається, що доказів, які б свідчили про виконання рішення суду по вказаній справі відповідачем суду не надано.
Крім того, суд наголошує, що відсутність коштів на вказані видатки не є підставою для не виконання судового рішення, так як в особи виникає певне право, а в держави - відповідне цьому праву фінансове зобов'язання не із закону про Державний бюджет України та похідних від нього актів (бюджетний розпис, кошторис тощо), а з нормативно - правих актів, що регулюють відносини між особою та державою в певній сфері публічних відносин.
Головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає перш за все в реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання. Кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення в спірних правовідносинах між його сторонами. Тому після рішення публічно-правового спору та набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль в реалізації сторонами прав і законних інтересів, з приводу захисту яких він прийняв судове рішення. Від здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення безпосередньо залежить ефективність правосуддя. Адже головним ефектом судового рішення повинно бути його ефективність у відновленні порушених прав і свобод особистості.
Таким чином, застосування механізмів судового контролю сприяє забезпеченню ефективності судового рішення.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (право на ефективний засіб правового захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні. При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.
У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "ЛАХА проти Сполученого Королівства" ЄСПЛ зазначив, що дана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.
Керівником Ярмолинецької районної ради Хмельницької області є саме голова Ярмолинецької районної ради Хмельницької області, який є відповідальним за виконання судового рішення.
Враховуючи те, що рішення у даній справі залишається невиконаним, суд дійшов висновку про накладення штрафу на голову Ярмолинецької районної ради Хмельницької області за невиконання рішення у цій справі, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2021 року становить 2270,00 грн.
Такими чином, розмір штрафу становить 68100 грн (2270,00*30=68100).
Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Накласти на голову Ярмолинецької районної ради Хмельницької області Безушка Володимира Івановича, як керівника суб'єкта владних повноважень, штраф в розмірі 68100 грн.
Стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 3 ст. 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 34050 грн на користь ОСОБА_1 та іншу половину, що становить 34050 грн, стягнути до Державного бюджету України.
Встановити новий строк для виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.05.2020 у справі 560/438/20 протягом 30 днів з дня набрання законної сили цієї ухвали суду.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ).
Стягувач: Державний бюджет України.
Боржник: керівник Ярмолинецької районної ради Хмельницької області Безушко Володимир Іванович (площа 600-річчя Ярмолинець, 1, смт. Ярмолинці, Ярмолинецький район, Хмельницька область, 32100 , код ЄДРПОУ - 04060683).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя П.М. Майстер