18 лютого 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/115/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Директора міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" Житченка Ігора Володимировича до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
15.01.2021 директор міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" Житченко І.В. (далі - позивач) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову, винесену заступником начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ошурко Н.М. від 26.10.2020 ВП №16531277 про накладення штрафу на керівника МКП "Херсонелектротранс" на користь держави в розмірі 6800 грн.
Позовні вимоги уточненої позовної заяви обґрунтовані тим, що 04.01.2021 року позивачем засобами поштового зв'язку отримано постанову органу державної виконавчої служби від 26.10.2020 ВП №16531277 про накладення штрафу на керівника МКП "Херсонелектротранс" в розмірі 6800 грн. Позивач вважає наведену постанову безпідставною, оскільки жодних вимог державного виконавця на адресу підприємства не надходило. Зміст оскарженого рішення відповідача вважає таким, що містить ознаки службового підроблення. Також вважає, що в нього відсутній обов'язок щодо сплати на користь ОСОБА_1 коштів за медикаменти, оскільки нею не надано доказів того, що ці медикаменти призначені для лікування отриманої травми.
Ухвалою суду від 18.01.2021 року позовну заяву залишено без руху.
01.02.2021 року недоліки позовної заяви були усунуті позивачем, у зв'язку з чим ухвалою суду від 08.02.2021 року провадження у справі відкрито, справу визначено розглядати в порядку письмового провадження з дотриманням вимог ст. 287 КАС України, зокрема, щодо скорочених строків розгляду зазначеної категорії справ.
Положеннями ч.4 ст.287 КАС України визначено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Згідно з приписами статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Ухвала про відкриття провадження у справі вручена представнику відповідача під розписку 09.02.2021 року, позивачу направлена засобами електронної пошти, третій особі - поштою та телефонограмою (підтвердження містять матеріали адміністративної справи).
Враховуючи наведене, суд вважає таких осіб належним чином повідомленими про місце судового розгляду та порядок в якому буде розглянута справа.
Частинами 2 та 3 статті 268 КАС України передбачено, що учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Таким чином, з урахуванням скорочених строків розгляду справ даної категорії та відсутності клопотань сторін про розгляд справи за їх участю, справа розглянута в порядку письмового провадження.
16.02.2021 року відповідачем надано відзив на позов, згідно якого заявлених позовних вимог він не визнає. Вказує, що постанова про накладення штрафу винесена в зв'язку з невиконанням боржником вимоги державного виконавця від 24.09.2020 року за вих. №57222 за АСВП 16531277, яка отримана ним 06.10.2020 року. Також пояснює, що виконавче провадження №16531277 знаходиться на примусовому виконанні з 2010 року. Щороку стягувач повідомляв про повне виконання боржником рішення суду, однак 21.09.2020 року ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця з заявою, в якій повідомила про невиконання боржником покладеного на нього зобов'язання.
На підставі наведеного державним виконавцем було складено вимогу, яка не виконана позивачем. За наслідком викладеного державним виконавцем застосовано штрафні санкції. Окрім наведеного відповідач зазначає, що оскаржена постанова є повторною. Попередня постанова оскаржена не була, що, на думку відповідача, свідчить про визнання позивачем обставин, які стали підставою для її винесення.
Підсумовуючи викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
17.02.2021 року до суду надійшли пояснення третьої особи. В поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що в 1976 році з вини міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" вона отримала черепно-мозкову травму. Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.03.2005 року на МКП "Херсонелектротранс" покладено обов'язок щодо компенсації витрат на придбання ліків ОСОБА_1 . Протягом усіх років визначений судом обов'язок виконувався, однак рахунки подані 09.09.2020 року не оплачені МКП "Херсонелектротранс". З метою примусового виконання рішення суду ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця. Також третя особа вказує, що попередній директор МКП "Херсонелектротранс" сплатив штраф, який до нього було застосовано за невиконання рішення суду в рамках цього ж виконавчого провадження, що, на думку ОСОБА_1 , свідчить про визнання боржником правомірності дій державного виконавця.
Підсумовуючи викладене, третя особа просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, встановив наступне.
21.03.2005 року Дніпровський районний суд м. Херсона розглянувши цивільну справу №2-662/05 за позовом ОСОБА_1 до МКП "Херсонелектротранс" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вирішив (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.06.2013 року): "Міське комунальне підприємство "Херсонелектротранс" у випадку надання чеків про придбання медичних препаратів, окулярів та ін.., за умови відповідності отриманій травмі, відшкодовує їх вартість. У випадку надання довідок про назначені медикаменти, Міське комунальне підприємство "Херсонелектротранс" перераховує на розрахункові рахунки вказані ОСОБА_1 аптек грошові кошти за вказані в довідках медикаменти".
На підставі вказаного рішення ОСОБА_1 07.12.2009 року видано виконавчий лист, що відповідає змісту резолютивної частини наведеного рішення суду.
09.01.2010 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Щукою О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №16531277.
26.10.2020 заступником начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ошурко Н.М. прийнято постанову про накладення штрафу. Згвдно змісту описової частини наведеної постанови, державним виконавцем на адресу боржника надіслано вимогу державного виконавця, станом на 26.10.2020 від керівника МКП "Херсонелектротранс" не надійшло пояснення щодо невиконання чи виконання рішення суду в повному обсязі. Крім того, на адресу відділу надійшла заява стягувача про те, що станом на 26.10.2020 рішення суду не виконано. Враховуючи викладене та з посиланням на положення ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем постановлено за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення накласти на боржника - керівника МКП "Херсонелектротранс" штрафу на користь держави в розмірі 6800,00 грн.
Позивач не погодився з зазначеною постановою державного виконавця, у зв'язку з чим оскаржив її до суду.
Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд дійшов наступного.
Так, у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ) підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону №1404-VІІІ).
Згідно ст. 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, виконавець зобов'язаний вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.
При цьому, законом передбачено алгоритм дій державного виконавця спрямованих на забезпечення ефективного примусового виконання, які мають прогресуючий характер.
Так, в разі повторного невиконання боржником без поважних причин рішення, по якому здійснюється стягнення, державний виконавець застосовує штраф у подвійному розмірі від попереднього.
Окрім викладеного, постанова державного виконавця про накладення штрафу є рішенням суб'єкта владних повноважень, отже має відповідати вимогам ч.2 ст. 2 КАС України, зокрема, бути таким, що прийнято (вчинено):
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, право державного виконавця на застосування штрафу з'являється за існування кількох умов: обов'язку боржника вчинити певні дії, повідомлення його про такий обов'язок та невиконання боржником такого обов'язку в передбачені строки без поважних причин.
Існування кожної з умов має бути встановлено державним виконавцем та в подальшому, в разі судового оскарження, підлягає перевірці судом.
В даному конкретному випадку, на виконанні у відповідача перебуває рішення умовного характеру, згідно якого боржник має відшкодувати стягувачу вартість медичних препаратів, окулярів та ін. або сплатити їх вартість на розрахункові рахунки вказані ОСОБА_1 аптек, за умови надання йому чеків про придбання або відповідних довідок та за умови, якщо призначені медикаменти відповідають отриманій травмі.
Наявність умови в рішенні, що перебуває на примусовому виконанні, передбачає обов'язок державного виконавця перевірити їх дотримання перед тим, як вживати заходів примусового стягнення.
Суд зазначає, що ухвалою від 08.02.2021 відповідача зобов'язано надати завірені належним чином копії матеріалів виконавчого провадження №16531277.
16.02.2021 року зазначені копії надано відповідачем разом із відзивом. Вивчивши надані матеріали, судом встановлено, що станом на дату прийняття спірної постанови про накладення штрафу в матеріалах справи відсутні будь-які докази надання ОСОБА_1 документів для оплати боржником за виконавчим провадженням.
Єдиними доказами, що підтверджують факт отримання МКП "Херсонелектротранс" документів для оплати є листи підприємства в адресу відповідача від 10.11.2020 року №1-699 та від 22.12.2020 року №1-755.
Однак, обидва листи датовані пізніше за дату прийняття відповідачем постанови про накладення штрафу. Тобто, доказів того, що відповідач перевірив та встановив існування обов'язку боржника сплатити на користь ОСОБА_1 грошові кошти станом на дату накладення ним штрафу, матеріали справи не містять.
Окрім наведеного зі змісту зазначених листів відповідача вбачається, що 09.09.2020 ОСОБА_1 надала до МКП "Херсонелектротранс" рецепти, видаткові накладні та рахунки, тобто лише видаткові документи і лише 30.10.2020 додала виписки за формою 027/о від 05.10.2020 року та від 09.10.2020 року.
Аналізуючи зміст вказаних виписок, копії яких наявні в матеріалах справи, суд зазначає, що вони є достатніми доказами для підтвердження зв'язку між вказаними в них препаратами та черепно-мозковою травмою ОСОБА_1 , отриманою нею в 1976 році. Однак, доказів того, що вказані виписки були надані до МКП "Херсонелектротранс" до направлення вимоги державного виконавця від 24.09.2020 №57222 матеріали виконавчого провадження не містять. Натомість, надання боржнику лише видаткових документів (копії яких відсутні в матеріалах справи), не може вважатись виконанням умов, за яких може бути розпочато примусове виконання, оскільки стягувачем не надано документів, що дозволяють пов'язати заявлені до відшкодування витрати з отриманою нею травмою.
З аналізу викладеного вбачається, що у відповідача станом на 24.09.2020 року були відсутні правові підстави вимагати від МКП "Херсонелектротранс" відшкодування витрат на медичні препарати ОСОБА_1 .
Окрім вказаного суд зазначає, що відповідач пов'язує накладений на директора МКП "Херсонелектротранс" штраф з невиконанням вимоги державного виконавця від 24.09.2020 №57222. Позивач заперечує отримання вказаної вимоги, тоді як орган державної виконавчої служби стверджує про протилежне та зазначає, що вимога отримана боржником 06.10.2020 року, що підтверджується відміткою на такій вимозі.
З метою розв'язання спору в цій частині, судом досліджено вимогу державного виконавця від 24.09.2020 №57222. На вказаній вимозі наявна відмітка наступного змісту: "вхідн: від 06.10.2020". Штампи МКП "Херсонелектротранс", підписи його посадових осіб або будь-які інші відмітки, які б підтверджували отримання наведеної вимоги позивачем, на документі відсутні.
Таким чином, твердження відповідача про наявність доказів отримання МКП "Херсонелектротранс" вимоги державного виконавця від 24.09.2020 №57222 не відповідають дійсності.
Підсумовуючи викладене суд вказує, що відповідно наявних в матеріалах виконавчого провадження документів, державним виконавцем при винесенні спірної постанови не встановлено існування обов'язку боржника вчинити дії щодо відшкодування вартості лікування ОСОБА_1 (навпаки з документів, які з'явились пізніше в матеріалах провадження вбачається відсутність такого обов'язку до 30.10.2020 року), не надано доказів повідомлення боржника про обов'язок вчинити будь-які дії на користь стягувача.
За умов відсутності доказів виконання відповідачем вказаних передумов для застосування штрафу, винесення постанови від 26.10.2020 року суд вважає протиправним.
Окрім наведеного суд звертає увагу на положення ст. 75 Закону №1404-VІІІ, згідно якого у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Буквальне тлумачення приписів наведеної норми передбачає накладення штрафу або на фізичну або на юридичну особу. Стаття не передбачає можливості державного виконавця застосовувати штрафи не до самого боржника за виконавчим провадженням, а до його посадових осіб.
В даному конкретному випадку боржником є МКП "Херсонелектротранс", тоді як штраф накладено на керівника (посадову особу) вказаного підприємства. Наведене суперечить приписам ст. 75 Закону №1404-VІІІ та додатково свідчить про протиправність постанови.
Також суд не приймає до уваги доводи третьої особи та відповідача у справі стосовно того, що сплата попереднім керівником підприємства штрафу за постановою від 06.10.2020 свідчить про правомірність дій державного виконавця щодо накладення такого штрафу повторно з двох підстав. По-перше, докази сплати штрафу за постановою державного виконавця від 06.10.2020 року відповідачем не надано, а, по-друге, жодна норма чинного законодавства не звільняє суб'єкт владних повноважень від обов'язку доведення правомірності свого рішення за умови сплати особою санкції за попереднє рішення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої ним в рамках виконавчого провадження №16531277 постанови від 26.10.2020 про накладення штрафу на керівника МКП "Херсонелектротранс" на користь держави в розмірі 6800 грн з урахуванням вимог встановлених ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги директора міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" ОСОБА_2 підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Приписами ч.1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2270,00 грн підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань в повному розмірі, оскільки позов задоволено в повному обсязі заявлених вимог.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену заступником начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ошурко Наталею Миколаївною від 26.10.2020 року за виконавчим провадженням №16531277, про накладення штрафу на керівника МКП "Херсонелектротранс", на користь держави в розмірі 6800 грн.
Стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (73036, м.Херсон, вул. Перекопська, 166, код ЄДРПОУ 34906792) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" (73003, м.Херсон, вул. Залаегерсег, 12, код ЄДРПОУ: 03328635) судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Ковбій
кат. 105000000