18 лютого 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/249/21
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Бездрабко О.І., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Державна установа "Херсонський слідчий ізолятор" про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2020 р. ВП № 61025901,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кузьменко В.О. від 28.02.2020 р. про закінчення виконавчого провадження № 61025901.
Ухвалою від 29.01.2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме позивачу необхідно надати: платіжний документ про сплату судового збору в сумі 908 грн.; належним чином засвідчені документи на підтвердження дотримання десятиденного строку звернення з позовною заявою або заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
15.02.2021 р. від позивача надійшло клопотання про відкриття провадження, поновлення строку звернення до суду. Клопотання про поновлення строку звернення до суду мотивовано тим, що про порушення своїх прав дізнався 03.12.2020 р., після чого 07.12.2020 р., тобто в межах строків передбачених ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", подав скаргу до начальника Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо скасування постанови від 28.02.2020 р. про закінчення виконавчого провадження № 61025901. Вказує, що листом від 30.12.2020 р., який отримав 17.01.2021 р., відповідач повідомив про закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження". З огляду на те, що позивачем вживались заходи щодо досудового врегулювання спору, вважає, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суддя приходить до наступного.
Положеннями ч.1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби визначені ст.287 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішення, дій чи бездіяльності таких осіб.
Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Тобто, ст.287 КАС України встановлено спеціальні строки на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця - у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2020 р. в рамках виконавчого провадження № 61025901.
Згідно ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Суддя зауважує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Позивачем не вказано жодної обставини, яка об'єктивно унеможливила б його звернення до суду за захистом своїх прав протягом спеціального строку у десять днів, передбачених на оскарження постанови державного виконавця, зазначений позивачем процес оскарження дій (рішень) відповідача (подання скарги), не може бути визнаний поважною обставиною для поновлення строку звернення до суду, адже вказане не є непереборною обставиною, яка перешкоджала позивачу своєчасно звернутись до суду.
Крім того, ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Отже, будучи зацікавленою стороною виконавчого провадження, враховуючи значний час здійснення виконавчого провадження, позивач не був позбавлений можливості цікавитися провадженням у справі, добросовісно користуватися належними йому правами, як сторона виконавчого провадження.
Відтак, вказані причини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки не носять ознак об'єктивності та непереборності.
Зважаючи на викладене, суддя не встановив переконливих фактичних обставин, які б свідчили про дійсні істотні перешкоди чи труднощі для своєчасного звернення позивача до суду за захистом своїх прав.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.132 КАС України).
Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
Керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Державна установа "Херсонський слідчий ізолятор" про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2020 р. ВП № 61025901 разом з доданими документами повернути позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.І. Бездрабко