17 лютого 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/86/21
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Щасливе дитинство" до приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЦ "ЛАВИНА" про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця № 64018109,
встановив:
ПП "Щасливе дитинство" (далі позивач) звернулось в суд з позовом до приватного виконавця Мілоцького О.Л., третя особа ТОВ "ТРЦ Лавина" в якому просить визнати протиправною та скасувати прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким Олегом Леонідовичем постанову від 30 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 64018109 за заявою про примусове виконання виконавчого напису №826, виданого 29.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення з ПП «Щасливе дитинство» на користь ТОВ «ТРЦ Лавина» коштів.
Справа розглядається в порядку письмового провадження без виклику сторін.
ПП «Щасливе дитинство» вважає, що оспорювана постанова винесена з грубим порушенням норм ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження", а тому підлягає скасуванню, оскільки позивач не знаходиться та не має майна на території округу приватного виконавця, а саме в м. Києві. Свою діяльність ПП «Щасливе дитинство» проводить на території м. Херсона та області, розрахункові рахунки відкриті у банках м. Херсона.
Від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнав та зазначив, що на підставі заяви ТОВ "ТРЦ Лавина" та виконавчого напису нотаріуса від 29.12.2020 року було винесено постанову від 30.12.2020 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів з ПП "Щасливе дитинство". Стягувач подаючи заяву додав достатньо доказів про наявність майна боржника на території виконавчого округу, що і стало підставою для відкриття виконавчого провадження в межах виконавчого округу м. Києва. Постанова відповідає вимогам закону про виконавче провадження. Відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідачем до суду разом з відзивом направлено копію виконавчого провадження.
Дослідивши позиції сторін та надані ними письмові докази судом встановлені такі обставини по справі.
30.12.2020 року ТОВ "ТРЦ Лавина" подало до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мілоцького О.Л. заяву про примусове виконання виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 29.12.2020 року про стягнення з ПП "Щасливе дитинство" 1 451 327 грн.
У заяві зазначено про місцезнаходження боржника м. Херсон, вул. 49 Гвардійської дивізії, 24 та додано докази на підтвердження знаходження майна в межах виконавчого округу м. Києва, а саме: договори оренди приміщень у м. Києві, акти прийому передачі приміщень та інші докази які свідчать про здійснення господарської діяльності ПП "Щасливе дитинство" у м. Києві.
Як слідує з виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 29.12.2020 року про стягнення з ПП "Щасливе дитинство" на користь ТОВ "ТРЦ Лавина" 1 451 327 грн заборгованість складається з:
697 768 грн прострочених платежів за графіком погашення заборгованості по договору оренди №А6031 від 21 листопада 2016 року які мали бути сплачені боржником у період з 31.08.2020 року по 30 листопада 2020 року було додано стягувачем;
738 558 грн заборгованість за орендними платежами та компенсації орендодавцеві комунальних послуг за період з 31.08.2020 року по 30 листопада 2020 року;
15 000 грн плата за вчинення нотаріального напису.
Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мілоцьким О.Л. 30.12.2020 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 64018109 за вищевказаною заявою про примусове виконання виконавчого напису №826 яка є предметом оскарження у цій справі.
Оскаржуючи постанову позивач не спростовує вищезазначених обставин, щодо укладення договорів оренди приміщень та використання їх у своїй господарській діяльності, існування боргу, правомірності виконавчого напису, а лише зазначає про відсутність підстав для відкриття виконавчого напису в межах виконавчого округу м. Києва. Зазначає про відсутність майна та рахунків в межах виконавчого округу приватного виконавця м. Києва.
Суд не погоджується з такою позицією позивача та зазначає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні виходячи з наступного.
Згідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 N 1404- VIII (далі по тексту Закон N 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом п. 3 ч. 1 статті 3 Закону N 1404-VІІІ, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 4 Закону N 1404-VІІІ виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Частиною 1 ст. 5 Закону N 1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" від 02.06.2016 N1403-VIII (далі по тексту Закон N 1403-VІІІ).
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону N 1403-VІІІ у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Частиною першою статті 25 Закону N 1403-УІІІ передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
Відповідно до частини другої цієї статті, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Місце виконання рішення згідно до п. 10 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за N 512/5, визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті З цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.
Згідно ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
Частина 5 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Частина 7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.
У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.
Відповідно до п.3 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень - у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.
Як встановлено судом на підставі матеріалів виконавчого провадження, стягувачем ТОВ "ТРЦ Лавина" заяву про примусове виконання виконавчого документа із зазначенням місця знаходження майна боржника та зазначенням місця здійснення ним господарської діяльності, а саме в м. Києві.
Cтягувач до вказаної заяви додав договори оренди приміщень боржником у м. Києві, акти прийому передачі цих приміщень у користування, лист від 23.12.2020 р. ПП "Щасливе дитинство" до ТОВ "ТРЦ Лавина" зі змісту якого слідує, що позивач використовував майно та зберігав там товар, вивіз якого планував здійснити з 06.01.2021 року.
Виходячи із вищенаведених доказів та враховуючи приписи Закону України «Про виконавче провадження» суд приходить до висновку, що у приватного виконавця були відсутні підстави ставити під сумніви викладену стягувачем інформацію щодо місця знаходження майна боржника.
Крім того, на етапі вирішення питання про відкриття виконавчого провадження або про повернення виконавчого документа у приватного виконавця відсутній обов'язок, а отже і будь-який механізм, спрямований на перевірку законності виконавчого документа та правильності визначення в ньому адреси місця проживання/перебування, місця знаходження майна боржника.
Аналогічна позиція міститься в правовому висновку Верховного Суду з приводу застосування положень ст. ст. 19, 24, 25,26 Закону України "Про виконавче провадження" викладена у постанові ВС Касаційного адміністративного суду від 09.12.2020 року (справа № 460/3537/20).
Суд критично оцінює інформацію викладену у бухгалтерській довідці ПП "Щасливе дитинство" від 30.12.2020 року щодо відсутності залишків товару та основних засобів які обліковуються у м. Києві та Київській області, оскільки вона не є належним доказом, спростовується інформацією викладеною самим же позивачем в листі від 23.12.2020 р. зміст якого наведено вище, а також матеріалами виконавчого провадження, відповідно до яких приватним виконавцем встановлено майно позивача в м. Києві, проведено його опис в присутності представника боржника.
Таким чином, суд приходить до висновку, що приватний виконавець приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса діяв правомірно, в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законом.
Керуючись статтями 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Відмовити повністю ПП "Щасливе дитинство" у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мілоцького Олега Леонідовича від 30 грудня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 64018109 за заявою про примусове виконання виконавчого напису №826, виданого 29.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.Ф. Попов
кат. 105000000