Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
17 лютого 2021 р. справа № 520/12973/19
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву представника ОСОБА_1 - Острицького А.О. про застосування ст.382 КАС України щодо виконання рішення у адміністративній справі №520/12973/19 від 13.01.2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановив:
До Харківського окружного адміністративного суду 23.11.2020 року звернувся представник позивача - Острицький А.О. з заявою, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення від 13.01.2020 року у справі №520/12973/19.
Ухвалою від 24.11.2020 року прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 - Острицького А.О. про застосування ст.382 КАС України щодо виконання рішення у адміністративній справі №520/12973/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк до 01.12.2020 для подання письмових пояснень щодо стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року у справі №520/12973/19.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року - заяву представника ОСОБА_1 - Острицького А.О. про застосування ст.382 КАС України щодо виконання рішення у адміністративній справі №520/12973/19 від 13.01.2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.
На зазначену ухвалу суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2021 року - апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 по справі №520/12973/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Таким чином, Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року набрала законної сили 01.02.2021 року.
До Харківського окружного адміністративного суду 15.02.2021 року звернувся представник позивача - Острицький А.О. з заявою, в якій просить суд:
- призначити судове засідання для розгляду звіту головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі № 520/12973/19;
- вважати звіт головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі № 520/12973/19 не поданим;
- накласти на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника суб'єкта владних повноважень, за неподання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі № 520/12973/19, штраф у розмірі 45400 грн. шляхом стягнення з начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 22700 гривень та стягнення з начальника головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України 22700 гривень;
- встановити головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк подання звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 року по справі № 520/12973/19 протягом десяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Щодо розгляду звіту з призначенням судового засідання, суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” установлено з 12.03.2020 до 24.04.2020 на усій території України карантин.
На засіданні Кабінету Міністрів України 04 травня 2020 року карантин продовжено до 22 травня 2020 року.
На засіданні Кабінету Міністрів України 20 травня 2020 року карантин продовжено до 22 червня 2020 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року №500 карантин продовжено до 31 липня 2020 року.
В подальшому Кабінетом Міністрів України було продовжено строк карантину до теперішнього часу.
Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії було розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також ухвалою від 24.11.2020 року прийнято заяву представника ОСОБА_1 - Острицького А.О. про застосування ст.382 КАС України щодо виконання рішення у адміністративній справі №520/12973/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, до розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін, суд не вбачає обґрунтованих підстав щодо розгляду звіту в судовому засіданні.
Також, суд зазначає, що оскільки ухвалою суду від 02.12.2020 року - зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду у тримісячний строк після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду №520/12973/19 від 13.01.2020 року, а дата набрання чинності ухвали 01.02.2021 року, то строк для подачі звіту розпочинається саме з 01.02.2021 року.
Проте, 16.02.2021 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 №520/12973/19 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 з 05.03.2019 з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
За період з 05.03.2019 по 31.12.2019 нараховано різницю в пенсії у розмірі 4941,90 грн. та компенсацію втрати частини доходів у розмірі 59,08 грн.
Для виконання рішення суду по зазначеній справі в повному обсязі головним управлінням зроблено запит до Пенсійного фонду України (вих. № 2000-0407-5/12803 від 28.01.2021) щодо виділення коштів на виплату різниці в пенсії позивачу на суму 4941,90 грн. та компенсацію втрати частини доходів в сумі 59,08 грн.
На даний час Пенсійний фонд України не надав відповіді на запит ГУПФУ в Харківській області.
Слід зазначити, що Верховний Суд України неодноразово приходив до висновку (справи №21-66а14, № 21-199а15, № 21-1044а15, № 21-2630а15, №21-5118а15, №804/5081/13-а), що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більш ускладнює його фінансове становище, тому відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За приписами частини 8 цієї статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.
Зазначені норми кореспондуються з положенням частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п'ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.
Встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.
Стаття 382 КАС України передбачає, що за наслідками звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі подання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від 20-40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як зазначає Верховний Суд в своєму рішенні від 23.04.2020 по справі 560/523/19 (в ЄРДСР №88886054), що за умови дотримання головним управлінням Пенсійного фонду України встановленого порядку виконання судового рішення, рішення судів щодо накладення штрафу на керівника головного управління Пенсійного фонду України за результатами розгляду звіту про виконання судового рішення є передчасними, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Верховний Суд вважає, що відповідач в особі керівника головного управління Пенсійного фонду України вжив конкретні заходи з метою виконання рішення суду. Фактична невиплата нарахованих коштів зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовується на безумовне виконання таких рішень в порядку черговості. З огляду на вищезазначене, Верховний Суд від 23.04.2020 по справі №560/523/19 скасував постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2020 в частинні накладення штрафу на начальника головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, за результатами розгляду Звіту.
ГУ ПФ України в Харківській області подано звіт про виконання рішення суду.
Водночас, згідно з Конституцією України Державний бюджет України і бюджетна система України встановлюються виключно законами. Такими законами є Закони України про Державний бюджет України на кожний рік, Бюджетний кодекс Україні.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Згідно з п. 20 та п. 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Згідно із статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суб'єкти публічного права мають право здійснювати свої повноваження в межах встановлених границь та повноважень.
Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Положенням про Пенсійний фонд, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 №280, передбачено, що Пенсійний фонд України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.
Верховний Суд у постановах від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 85450386), від 23.04.2020 у справі № 560/523/19 (реєстраційний номер в ЄДРСР 88886054) та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а (реєстраційний номер в ЄДРСР 71834551) дійшов висновку, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
Згідно ч.5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи викладене, наявні підстави вважати, що на даному етапі подальше виконання рішення від відповідача не залежить, оскільки це можливо буде лише після впровадження відповідного порядку Кабінетом Міністрів України, а також виділення Пенсійним фондом України відповідних коштів. При цьому ГУ ПФ України в Харківській області здійснив всі необхідні дії, направлені на виконання рішення суду.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - Острицького А.О. щодо накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідального за виконання рішення, встановлення нового строку для подання звіту.
Водночас, суд дійшов висновку про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 по справі №520/12973/19.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 382 КАС України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - Острицького А.О. - залишити без задоволення.
Затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 по справі №520/12973/19.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Мар'єнко Л.М.