Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про заміну сторони виконавчого провадження
17 лютого 2021 р. справа №520/1897/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Мар'єнко Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Женева" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні №61645533 приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича, -
встановив:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" - Іжаковський Олег Валерійович з заявою про заміну стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Женева" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому провадженні №61645533, приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича та відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31.01.2020 року №736 про стягнення заборгованості по кредитному договору №61645533 на суму 23731,13 грн.
Разом із позовними вимогами заявник зазначив про розгляд заяви без його участі.
Ухвала про прийняття до розгляду вказаної заяви у письмовому провадженні, разом із копією заяви з додатками була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "ФК Женева", боржнику - ОСОБА_1 , заінтересованій особі - приватному виконавцю Кудряшову Д.М.
Проте, пояснень, клопотань та заперечень до суду від вказаних сторін не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
24.01.2014 року між ПАТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого, на підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами 449/К від 11 травня 2018 року с ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА», та громадянином ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001-20087-240114.
Відповідно до виконавчого напису N 736 від 31.01.2020 року ОСОБА_1 має заборгованість, що виникла за кредитним договором №001-20087-240114, оскільки боржником допущено прострочення платежів, загальна сума заборгованості становить 23731.13 (двадцять три тисячі сімсот тридцять одна гривня 13 копійок) грн. та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.
Таким чином, на виконанні у приватного виконавця Кудряшова Дмитра Вячеславовича перебуває виконавче провадження №61645533, відкрите на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Колейчик Володимиром Вікторовичем №736 від 31.01.2020 року про стягнення заборгованості за Кредитним договором №001-20087-240114.
16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» та ТО В «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги N16/01-02-Д, відповідно до якого ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №001- 20087-240114 від 24.01.2014 року, укладеному між ПАТ «Дельта Банк» та громадянином ОСОБА_1 .
16 січня 2021 року між ТОВ «ФК «Женева» (Первісний Кредитор) та ТОВ «Вердикт Капітал» (Новий Кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги та заміну кредитора N16/01-02-Д, у відповідності до п. 1 якого відповідно до умов Договору відступлення та на виконання п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України первісний Кредитор відступає Новому Кредитору права вимоги, а Новий Кредитор приймає Права вимоги та зобов'язується належним чином виконувати усі зобов'язання, що встановлені в Договорі відступлення.
У відповідності до п. 4 Договору виступлення права вимоги та заміну кредитора, договір відступлення набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та скріплення відбитками печаток сторін.
Пунктом 5 Договору відступлення права вимоги та заміну кредитора передбачені попередні умови, виконання (настання) яких є передумовою для виникнення у Первісного Кредитора обов'язку здійснити відступлення Прав вимоги на користь нового Кредитора відповідно до положень Договору відступлення. Обставини попередніх умов, обумовлені Договором відступлення права вимоги та заміну кредитора, сторонами виконані.
Згідно ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Згідно ч.1 ст. 379 КАС України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд зазначає, що подана заява про заміну сторони виконавчого провадження стосується вирішення питання в порядку виконання рішення іншого органу (посадової особи), відмінного від рішення адміністративного суду.
Проте, Справа про заміну сторони виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса (за відсутності рішення про стягнення винесеного в порядку цивільного судочинства) повинна розглядатись саме за правилами адміністративного судочинства.
Питання заміни сторони виконавчою провадження відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса (за відсутності рішення про стягнення винесеного в порядку цивільного судочинства) неодноразово досліджувалося судами апеляційної та касаційної інстанції, та знайшло підтвердження в наступних рішеннях: постанові Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18 (адміністративне провадження №К/9901/63678/18) (ЄДРСР №83197135); окремій думці судді Третього апеляційного адміністративного суду Щербака Л.А. від 25 листопада 2020 року у справі №988вр-20/160 (ЄДРСР №93078576); постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 5 травня 2020 року у справі №640/2982/20 (ЄДРСР №89087148); постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2020 року у справі №420/8714/20 (ЄДРСР № 93593599).
Також, дана позиція стосовно предметної підсудності справ про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчою напису нотаріуса знаходить (за відсутності рішення про стягнення винесеною в порядку цивільною судочинства), зокрема, відображення у Постанові Верховною Суду від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/117.
Згідно з приписами ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме. п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1. 2 ст. 379 КАС України за заявою державного виконавця, сторони виконавчого провадження, а також заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512. сі. 442 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 379 КАС України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1. 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступниціва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчою провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи.
Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Конституцією України (ч.5 ст.124) закріплено те, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Розділ VI ЦПК України закріплює процесуальний порядок вирішення судами питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).
Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина замішаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст.13, ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 55. ч. 5 ст. 124. п. 9 ч. 3 ст. 129).
Виконання судовою рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій. спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012), а також рішення від 26 червня 2013 року№5-рп/2013.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ІІІмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та необхідність заміни сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Женева" на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".
Керуючись ст.ст. 255, 295, 297, 379 КАС України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження №61645533 відкритого приватним виконавцем Кудряшовим Дмитрим Вячеславовичем на підставі виконавчого напису нотаріуса від 31.01.2020 року №736 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору №61645533 від 24.01.2014 року на суму 23731,13 грн., а саме: стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Женева" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ 36799749, вул.Кудрявський узвіз 5-Б, м.Київ, 04053).
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Мар'єнко Л.М.