про відмову у забезпеченні позову
17 лютого 2021 року Справа № 480/1199/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Осіпової О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, зняття арешту,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" з адміністративним позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) , в якому просить:
- визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу для ознайомлення матеріалів зведеного виконавчого провадження АСВП № 57084810 протиправною та зобов'язати відповідача надати позивачу для ознайомлення матеріали зведеного виконавчого провадження АСВП № 57084810 в частині, що стосується автогідравлічного підйомника ВС 22-01 на базі ЗІЛ 432921, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , в тому числі матеріали оцінки зазначеного майна;
- зняти арешт, накладений постановою АСВП № 57084810 від 23.12.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем Сергієм Павловичем з автогідравлічного підйомника ВС 22-01 на базі ЗІЛ 432921, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, з урахуванням особливостей провадження у даній категорії справ, визначених ст. 287 КАС України.
17.02.2021р. від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів «Open Market» на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» з продажу автогідравлічного підйомника ВС 22-01 на базі ЗІЛ 432921, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 . шасі № НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/1199/21 та заборони Державному підприємству «СЕТАМ» та Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Сумський області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) вчиняти будь-які дії щодо продажу (реалізації) автогідравлічного підйомника ВС 22-01 на базі ЗІЛ 432921. 2007 р.в.. реєстраційний номер НОМЕР_1 . шасі № НОМЕР_2 - до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/1199/21.
Заява мотивована тим, що позов у даній справі подано з метою захисту прав AT «Сумське НВО». які порушені відповідачем шляхом протиправного опису, арешту та виставлення на реалізацію майна позивача, а також ненаданням матеріалів зведеного виконавчого провадження позивачу для ознайомлення. У разі задоволення позову у справі та зняття відповідного арешту з майна позивача, зазначене майно підлягатиме поверненню позивачу. Однак, як було зазначено позивачем, за змістом позовної заяви арештоване майно - автогідравлічний підйомник ВС 22-01 на базі ЗІЛ 432921. 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 виставлено на реалізацію через електронні торги «Open Market» на сайті ДП «СЕТАМ». Торги призначено на 23.02.2021. У зв'язку з чим існує об'єктивна можливість продажу майна позивача до розгляду даної справи та набрання рішенням законної сили, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Суд, розглянувши доводи вищевказаної заяви, відмовляє у її задоволенні, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За правилами ч.ч. 1 та 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
При цьому, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Згідно з роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з предметом спору.
Із матеріалів справи встановлено, що постановою АСВП № 57084810 від 23.12.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ричкалем Сергієм Павловичем накладено арешт на автогідравлічний підйомник ВС 22-01 на базі ЗІЛ 432921, 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .
Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Так, відповідно до розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/15, реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".
Якщо вартість майна боржника визначено в рішенні суду, виконавець передає майно на реалізацію за ціною, визначеною судовим рішенням, без проведення визначення вартості чи оцінки такого майна, крім рішень про конфіскацію майна.
Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна.
Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.
Так, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказував, що за змістом позовної заяви арештоване майно - автогідравлічний підйомник ВС 22-01 на базі ЗІЛ 432921. 2007 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 виставлено на реалізацію через електронні торги «Open Market» на сайті ДП «СЕТАМ». Торги призначено на 23.02.2021.
При цьому, необхідність застосування заходів забезпечення позову обумовлена позивачем тим, що у випадку не вжиття таких заходів існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З цього приводу суд звертає увагу, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у таких випадках має бути очевидною.
Втім, суд зазначає, що АТ «Сумське НВО» не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Також, слід зазначити, що згідно з ч. 6 ст. 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 150-151, 152-154, 248, 294 КАС України, -
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя О.О. Осіпова