18 лютого 2021 року Справа № 480/3870/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Діска А.Б., розглянувшив письмовому провадженні у приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправленя описки у рішені суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2008 року за Довідкою №38924 від 17.07.2018, складеною Сумським обласним військовим комісаріатом про розмір грошового забезпечення відповідно до наказу Міністра оборони України №377 від 28.07.2008. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2008 за Довідкою №38924 від 17.07.2018, складеною Сумським обласним військовим комісаріатом про розмір грошового забезпечення відповідно до наказу Міністра оборони України №377 від 28.07.2008, з урахуванням проведених виплат. Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.
12.02.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивач просить в частині 5 постановочної частини рішення суду по справі № 480/3870/20 від 05.10.2020 усунути описку шляхом викладення її в наступній редакції: "Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з врахуванням положень Наказу Міністра оборони України № 377 від 28.07.2008 року та постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Пре грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
Суд, вивчивши матеріали справи та подану позивачем заяву, зазначає наступне.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 253 КАС України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.
При цьому, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.
Водночас суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14.
Заявляючи вищевказане клопотання про виправлення описки, позивач не вказує в чому саме, на його думку, судом допущено описку в пункті п'ятому резолютивної частини рішення суду від 05.10.2020. Водночас зазначає про необхідність викладення цього пункту резолютивної частини рішення в іншій редакції.
Статтею 250 КАС України визначено, що судове рішення (повне або скорочене) проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Слід зазначити, що інститут виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні має вкрай важливе значення у будь-якому виді судочинства та покликаний на усунення неточностей судового рішення, які впливають на можливість його реалізації. Водночас процесуальний закон не надає суду права змінити суть постановленого рішення шляхом виправлення описки. Зміна у такий спосіб суті рішення суду, яке набрало законної сили, суперечить принципу правової визначеності. Виходячи із прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд), принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.
Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , позивач просить у спосіб, що явно суперечить процесуальному закону та усталеній судовій практиці, фактично змінити зміст рішення суду, додавши до абз.5 резолютивної частини, яка стосується зобов'язання Сумський обласний військовий комісаріат підготувати та направити до ГУ ПФУ в Сумській області нової довідки, посилання на Наказ Міністра оборони України №377 від 28.07.2008.
Проте, суд зазначає, що вимога про зобов'язання Сумський обласний військовий комісаріат підготувати та направити до ГУ ПФУ в Сумській області нову довідку станом на 01.09.2008 відповідно до Наказу Міністра оборони України №377 від 28.07.2008 була заявлена позивачем при зверненні до суду та була предметом розгляду суду, у її задоволенні судом було відмовлено.
Отже, позивач фактично просить шляхом виправлення описки в судовому рішенні, що набрало законної сили, вирішити позовну вимогу, у задоволенні якої, як вбачається з самого рішення суду, позивачу було відмовлено.
Слід зазначити, що зміна мотивувальної і резолютивної частин судового рішення, що призводить до кардинальної зміни змісту цього рішення, не є виправленням недоліку судового рішення (дефекту судового акта), оскільки такі дії суперечитимуть самій процедурі здійснення правосуддя.
Суд зауважує, що незгода сторони із рішенням суду не може бути підставою для виправлення описки.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки у рішенні суду від 05.10.2020 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправленя описки у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 по справі № 480/3870/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Суддя А.Б. Діска