17 лютого 2021 року Справа № 480/7851/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7851/20 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
Головне управління ДПС у Сумській області (далі - позивач, ГУ ДПС Сумській області) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 або відповідач), в якій просить стягнути з відповідача податковий борг:
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500) в сумі 11710,82 грн. на р/р UA408999980333119341000018540, одержувач Сумська міська отг 11010500, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998;
- з військового збору (код платежу 11011001) в сумі 3462,25 грн. на р/р UA668999980313080063000018540, одержувач Сумська міська отг 11011000, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.
Свої вимоги мотивує тим, що у відповідача наявна податкова заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування та з військового збору, яка виникла в результаті несплати відповідних податків. Оскільки заборгованість добровільно відповідачем не погашена, позивач просить стягнути її в судовому порядку.
Дану ухвалу суду було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, зазначеною позивачем в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 , однак повернуто з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" (а.с.22).
Відзиву на позовну заяву від відповідача у строки, передбачені статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не надходило.
Частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відтак, вбачається можливим розглянути справу за наявними матеріалами у справі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Головному управлінні ДПС у Сумській області та відповідно до вимог статті 15 Податкового кодексу України (далі - ПК України) є платником податків.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом.
Згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
За приписами ст. 16.1.4 ПК України до обов'язків платника податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Таким чином, станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідача становить 15173,07 грн., а саме:
- з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (далі - ПДФО) 11710,82 грн., в тому числі: основний платіж - 7920,28 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 2150,07 грн.; пеня - 1640,47 грн.
- з військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування 3462,25 грн., в тому числі: основини платіж - 2376,09 грн.; штрафні (фінансові) санкції - 594,02 грн.; пеня - 192,14 грн.
На підтвердження існування податкового боргу відповідача позивачем надано розрахунок суми податкового боргу та витяг з інтегрованої картки платника податку.
ГУ ДПС у Сумській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка відповідача у зв'язку з неподанням в установлений законом строк податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік, результати якої закріплені актом перевірки від 24.10.2018 №7172/18-28-13-03/ НОМЕР_1 /304.
Щодо ПДФО, слід зазначити наступне.
У ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було встановлено порушення п.п.168.1.3 п.161.1 ст.168, п.п. 174.22 п.174.2 ст. 174 ПК України.
На підставі акту перевірки від 24.10.2018 №7172/18-28-13-03/3128414709/304 ГУ ДПС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.11.2018 № 0069531303 (зворот. а.с.7), яким збільшено суму податкового зобов'язання по платежу ПДФО у розмірі 9900,35 грн, у тому числі за основним платежем - 7920,28 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1980,07 грн.
У ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було встановлено порушення п.п.49.18.4 п. 49.18 ст. 49 ПК України.
На підставі акту перевірки від 24.10.2018 №7172/18-28-13-03/3128414709/304 ГУ ДПС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.11.2018 № 0069541303 (а.с.9), яким нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 170,00 грн.
Відповідно до ст. 129 ПК України, після встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Таким чином, за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з ПДФО відповідачу була нарахована пеня у розмірі 1640,47 грн.
Щодо військового збору, суд зазначає наступне.
У ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було встановлено порушення п.16 (1) п. 10 р.20 ПК України.
На підставі акту перевірки від 24.10.2018 №7172/18-28-13-03/3128414709/304 ГУ ДПС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.11.2018 №0069551303 (а.с.11), яким визначено суму податкового зобов'язання по платежу військовий збір у розмірі 2970,11 грн., у тому числі за основним платежем - 2376,09 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 594,02 грн.
Відповідно до ст. 129 ПК України, після встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Таким чином, за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з військового збору відповідачу була нарахована пеня у розмірі 492,14 грн.
На виконання вимог ст. 59 ПК України ГУ ДПС у Сумській області на адресу відповідача: АДРЕСА_2 , було направлено податкову вимогу форми "Ф" № 2442-54 від 22.01.2019 про сплату податкового боргу (а.с.6).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
За правилами підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно пункту 36.1 статті 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.
Як визначено в підпункті 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
За визначенням підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України податкове повідомлення - рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
У відповідності з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Пунктом 45.1 ст. 45 ПК України податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.
Строки сплати податкового зобов'язання встановлені статтею 57 ПК України, відповідно до пункту 57.3 якої передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме податкової вимоги форми "Ф" № 2442-54 від 22.01.2019 про сплату податкового боргу (а.с.6), вона була направлена 22.01.2019 на адресу відповідача: АДРЕСА_2 .
У той же час, відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 20.11.2020, яка надана на запит суду, з 09.01.2018 по теперішній час позивач має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 (а.с.25), тобто, податкову вимогу та податкові повідомлення-рішення позивач надсилав на адресу за якою відповідач не зареєстрована.
З урахуванням того, що грошове зобов'язання визначене податковими повідомленнями-рішеннями на момент розгляду даної справи є неузгодженим, суд не вбачає підстав для задоволення позову.
При цьому суд зазначає, що контролюючий орган за умов належного вручення відповідачеві податкового-повідомлення рішення, не позбавлений права повторно звернутися до суду з позовом про стягнення податкового боргу.
Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не доведеність контролюючим органом наявності узгодженого податкового боргу у визначеному ним розмірі, а також дотримання встановленої законодавством процедури, що передує стягненню податкового боргу в судовому порядку, що дає суду підстави для відмови у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.М. Глазько