ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
м. Київ
17.02.2021Справа № 910/20162/20
Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши
позовну заяву гр. ОСОБА_2 АДРЕСА_1
до ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ПЕТРИЦЬКОГО 21" 03115, м. Київ, вул. Петрицького, 21
про визнання незаконними рішень та дій
Гр. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21" про:
- визнання незаконним рішення Загальних Зборів ОСББ "ПЕТРИЦЬКОГО 21" 28.02.2020, оформленого п.4.8 Протоколу №2 від 14.03.2020, про оздоблення будинку системою відеоспостереження за рахунок цільового у розмірі 600 грн. з однієї квартири з підстави відсутності відповідного обґрунтування та погодження загального кошторису підтвердженого розрахунками та укладеними Договорами з виконавцями на відповідні роботи встановлення системи відеоспостереження зі співвласниками б.21;
- визнання незаконним рішення Загальних Зборів ОСББ "ПЕТРИЦЬКОГО 21" 28.02.2020, оформленого п.4.7 Протоколу №2 від 14.03.2020, про затвердження разового цільового внеску на благоустрій комплексу з однієї квартири у розмірі 277 грн. з підстави відсутності відповідного обґрунтування та погодження загального кошторису підтвердженого розрахунками та укладеними договорами з виконавцями на відповідні роботи на благоустрій комплексу з співвласниками б.21;
- визнання незаконним рішення/дії/бездіяльність правління ОСББ "ПЕТРИЦЬКОГО 21", щодо відмови надання запитуваної позивачем відповідної, необхідної, повної, вичерпної, своєчасної, дстовірної інформації щодо розрахунків/кошторису, витрат, актів виконаних робіт на оздоблення будинку системою відеоспостереження за рахунок цільового внеску у розмірі 600 грн. з однієї квартири, та якості роботи цієї системи відеоспостереження в цілому;
- визнання незаконним рішення/дії/бездіяльність правління ОСББ "ПЕТРИЦЬКОГО 21", щодо відмови надання запитуваної позивачем відповідної, необхідної, повної, вичерпної, своєчасної, достовірної інформації щодо розрахунків/кошторису, витрат, актів виконаних робіт, спрямованих на благоустрій комплексу за рахунок цільового внеску у розмірі 277 грн. з однієї квартири;
- визнання незаконним рішення Загальних Зборів ОСББ "ПЕТРИЦЬКОГО 21" 28.02.2020, оформлене п. 4.7 Протоколу № 2 від 14.03.2020 щодо способу/порядку розподілу витрат, спрямованих на благоустрій комплексу за рахунок цільового внеску у розмірі 277 грн. з однієї квартири, а не пропорційно площі квартири співвласників;
- визнання незаконним рішення Загальних Зборів ОСББ "ПЕТРИЦЬКОГО 21" 28.02.2020, оформлене п. 4.8 Протоколу № 2 від 14.03.2020 щодо способу/порядку розподілу витрат на оздоблення будинку системою відеоспостереження за рахунок цільового внеску у розмірі 600 грн. з однієї квартири, а не пропорційно площі квартири співвласників;
- визнання необґрунтованою визначену відповідачем заборгованість позивача за разовий внесок на систему відеоспостереження в розмірі 600 грн. з квітня по липень 2020 року;
- визнання необґрунтованим, недоведеним, недоказаним, недійсним борг позивача перед відповідачем за несплату цільового разового внеску на систему відеоспостереження в розмірі 600 грн.
Вказана позовна заява з доданими до неї документами сформована заявником в системі "Електронний суд" 19.12.2020 року та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 21.12.2020 року за вх. № 20162/20.
Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2020 року залишено позовну заяву гр. ОСОБА_2 без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
- подання до суду належних та допустимих доказів на підтвердження надсилання копій позовної заяви та всіх доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача (лист з описом вкладення, документ, що підтверджує надання поштових послуг).
Окрім цього, вказаною ухвалою суду задоволено заяву гр. ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕТРИЦЬКОГО 21", звільнено гр. ОСОБА_2 від сплати судового збору у розмірі 16816,00 грн. за подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕТРИЦЬКОГО 21" .
Таким чином, залишаючи позовну заяву без руху ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2020 року, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.
Гр. ОСОБА_2 17.01.2020 року у системі "Електронний суд" сформована заява про усунення недоліків позовної заяви, яка була зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 17.01.2020 за вх. № 56/21.
Однак, як встановлено судом, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2020 року недоліки заявником (позивачем) у визначений судом строк не усунуто.
Наразі, в заяві про усунення недоліків позовної заяви гр. ОСОБА_2 зазначив, що на підтвердження відправки копії позовної заяви відповідачу в електронній формі через підсистему ЄСІТС, доступ до якої здійснювався засобом акредитації ЕЦП позивача у підсистемі «Електронний суд», на електронну адресу останнього ІНФОРМАЦІЯ_1 надано скріншот, де у правому верхньому куті зазначено відправника - ОСОБА_2 та ІПН позивача ІНФОРМАЦІЯ_2 , дату та час відправки, назву відправленого відповідачеві документу, відповідну електронну адресу, розмір електронного листа, позначку наявності вкладення до електронного листа та його розміру, а також надано скріншот із фіксацією повідомлення про вдале отримання адресатом електронного листа.
Як вбачається зі скріншоту з електронної пошти гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , позивачем надіслано на електронну пошту, яка за твердженням позивача, належить Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "ПЕТРИЦЬКОГО 21", копію позовної заяви від 19.12.2020 року.
Окрім цього позивачем надано скріншот з електронної пошти гр. ОСОБА_2 НОМЕР_1 про надсилання на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 копії позовної заяви повторно 17.01.2021 року.
При цьому позивач наголошував на тому, що на підтвердження належності наведеної електронної адреси саме відповідачеві до позовної заяви було додано файл у форматі PDF «10 Відзив на позовну заяву», який був сформований самим відповідачем в підсистемі «Електронний суд» та поданий до Святошинського районного суду міста Києва у справі № 759/20979/19, а також аналогічним чином сформований у вказаній підсистемі файл «Відзив на апеляційну скаргу у справі № 910/15494/20».
Тобто, за твердженнями позивача, зазначені докази свідчать про той факт, що копія позовної заяви та доданих до неї документів, а також копія заяви про усунення недоліків позовної заяви були відправлені відповідачеві належним чином.
Доказів надсилання позивачем на адресу місцезнаходження відповідача копії доданих до позовної заяви документів, які були подані на адресу Господарського суду міста Києва, гр. ОСОБА_2 суду не надано.
Суд наголошує на приписи п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також частини 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
При цьому, вказані правові норми не ставлять обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів в залежність від того чи є у відповідача в наявності ці документи, а містять імперативну норму щодо обов'язковості надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Натомість позивач в поданій суду заяві про усунення позовних вимог посилається на наявність у відповідача документів, копії яких додані до позовної заяви, подання позову в електронні формі через систему "Електронний суд", а також наголошуючи на необхідності застосування аналогії права/закону - приписів КАСУ та ЦПКУ щодо звільнення позивача від обов'язку надсилання копій поданих документів іншим учасникам справи в разі подання документів і електронній формі та вчинення дій з такого надсилання судом.
У зв'язку з викладеним суд наголошує на неможливості застосування аналогії права, зокрема, цивільного процесуального та адміністративного процесуального, на яке посилається позивач, для регулювання господарського процесу як такого, що містить пряму імперативну вимогу законодавця щодо змісту документів, які обов'язково додаються до позовної заяви.
Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.
За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов'язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов'язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.
У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід'ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.
Отже, ненаправлення позивачем способом, передбаченим чинним господарським процесуальним законодавством, на адресу відповідача копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.
Поряд із цим щодо направлення документів відповідачу через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, на факт якого посилається позивач в заяві про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (ЄСІТС).
Частиною четвертою статті 6 ГПК України визначено, що ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Пунктом 2 Розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (із змінами і доповненнями) визначено, що учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.
Отже, звернення заявника з позовною заявою в електронній формі через використання підсистеми «Електронний суд» є альтернативою подання апеляційної скарги у паперовій формі.
Наказом ДСА України №628 від 22.12.2018 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» вирішено запровадити тестовий режим експлуатації «Електронний суд» у всіх місцевих та апеляційних судах України.
Оскільки Господарський суд міста Києва віднесено до пілотних судів, у яких запроваджено тестовий режим експлуатації підсистеми «Електронний суд» то, відповідно, звернення з позовною заявою в електронній формі через згадану підсистему з використанням електронного цифрового підпису відповідає вимогам ГПК України, щодо подання позовної заяви в письмовій формі.
Разом з тим суд наголошує, що за змістом ч. 1 ст. 172 ГПК України, надіслання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи є обов'язком позивача.
Частиною п'ятою статті 42 ГПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази, тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Водночас, згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 26.11.2020 року у справі № 905/1965/19, статтею 6 ГПК України, що визначає порядок функціонування у господарських судах ЄСІТС, не встановлено винятків щодо вимог до форми та змісту позовної заяви, які визначені статтями 164, 172 ГПК України.
Окрім цього відповідно до пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (п.п. 17.1 п. 17); Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Таке оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи опубліковано 01.12.2018 в газеті "Голос України" № 229.
Разом з тим, 01.03.2019 у періодичному виданні "Голос України" (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення про відкликання ДСА України оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Так, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 року № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті "Голос України" (№ 229 від 01.12.2018).
Визначено, що після публікації цього оголошення зміни, передбачені Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", пов'язані з початком функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, не набувають чинності.
Електронний суд входить до Єдиної підсистеми електронного діловодства судів, органів суддівського самоврядування та забезпечення, яка, в свою чергу, є лише однією з п'яти основних складових підсистем ЄСІТС.
Електронний суд - модуль ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні документи до суду, органів суддівського самоврядування та забезпечення або інших учасників судового процесу, які зареєстрували свої офіційні електронні адреси, а також отримувати від них інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші процесуальні документи. Доступ до сервісів Електронного суду забезпечуються через Електронний кабінет користувачів. Офіційна електронна адреса (Електронний кабінет) є модулем Загальної підсистеми ЄСІТС.
Наразі специфіка використання підсистеми Електронний суд у тестовому режимі не дозволяє здійснювати ідентифікацію Електронних кабінетів (офіційних електронних адрес) зареєстрованих у системі користувачів.
Окрім того, згідно п. 18 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) міститься, зокрема, інформація для здійснення зв'язку з юридичною особою: телефон, адреса електронної пошти.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 зазначеного Закону якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.
При цьому судом критично оцінюються твердження позивача про належність наведеної адреси електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_1 , саме відповідачу - Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Петрицького 21", а також доводи позивача про направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами електронним листом через електронний кабінет позивача у підсистемі «Електронний суд» на вказану електронну адресу відповідача як офіційну, позаяк на підтвердження такої інформації позивачем надана роздруківка процесуального документу, поданого до матеріалів інших судових справ - Святошинського районного суду міста Києва № 759/20979/19 (провадження № 2/759/7171/19), а також Північного апеляційного господарського суду № 910/15494/20, за відсутності інформації про офіційну електронну пошту відповідача, на яку у відповідності до приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" можна посилатись як на достовірну, тобто адреси для листування, зазначені сторонами на процесуальних документах, поданих у інших судових справах, не можуть вважатись такими, що повідомлені суду у даній справі.
Окрім цього як зазначено в постанові Північного апеляційного Господарського суду від 18.01.2021 року у справі № 910/18740/20, якою за результатами розгляду апеляційної скарги гр. ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 року про повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України останню залишено без змін, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яку посилається позивач як на офіційну електронну адресу відповідача, зареєстровану у підсистемі «Електронний суд», не містить ознак електронної адреси учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, яка створюється в системі обміну електронними документами між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі Судової влади України.
Відповідно до приписів Тимчасового регламенту надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 07.11.2016 № 227, електронна адреса - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки "@" та доменного імені. При цьому, ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім'я у домені "mail.gov.ua".
Наразі позивач сам наголошує на тому, що саме поштова скринька mail.gov.ua разом з підсистемою «Електронний суд» входять у склад ЄСІТС, робота якої та її підсистем забезпечується Державним підприємством «Інформаційні судові системи».
При цьому як вбачається з матеріалів справи (наданих позивачем скріншотів), останнім було направлено електронного листа під назвою «Копія позовної заяви від 19.12.2020 для відповідача ОСББ б.21» та «Копія Позовна заява для ОСББ б.21. Справа 910/20162/20 суддя Селівон А.М.» з вкладеннями саме через підсистему «Електронний суд» з електронного кабінету (електронної адреси) ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак, такий лист надіслано на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто електронну адресу, що зареєстрована у домені "gmail.com", а не "mail.gov.ua".
З урахуванням вищевикладеного на переконання суду доводи позивача про те, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в підсистемі «Електронний суд» є безпідставними та необґрунтованими.
Крім того суд звертає увагу, що, як вбачається з електронних доказів файлів в форматі PDF « 10 Відзив на позовну заяву» та «Відзив на апеляційну скаргу», останні було подано до Святошинського районного суду міста Києва у цивільній справі №759/20979/19 та до Північного апеляційного господарського суду у господарській справі № 910/15494/20 через систему «Електронний суд».
Зокрема, за умови зазначенням на даних документах у реквізитах відповідача електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 , водночас, на них відсутні будь-які зазначення про те, що їх направлено до суду саме відповідачем та саме з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 Разом з тим, на вказаних документах наявні також дані представника відповідача та її електронної адреси, зареєстрованої у домені "mail.gov.ua", що дає підстави вважати, що саме останньою зі свого електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» було направлено до Святошинського районного суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду в інтересах ОСББ «Петрицького 21» зазначені відзиви на позовну заяву та апеляційну скаргу.
З огляду на вищенаведене, оскільки на час подання даної позовної заяви Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала своє функціонування, з програми "Діловодство спеціалізованого суду" не вбачається наявність зареєстрованих електронних кабінетів інших учасників справи, а також не міститься інформації щодо офіційної електронної поштової адреси Об'єднання власників багатоквартирного будинку "ПЕТРИЦЬКОГО 21", саме на яку посилається позивач, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за висновками суду доказів на підтвердження направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів в розумінні приписів ст. 164 ГПК України позовні матеріали та заява про усунення недоліків не містять.
Відповідно до ст.ст. 113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, оскільки надані позивачем докази не можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів на підтвердження усунення недоліків, зазначених в ухвалі Господарського суду міст Києва від 30.12.2020 року у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява гр. ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕТРИЦЬКОГО 21" вважається неподаною і повертається заявнику.
Разом з тим суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 233-235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовну заяву гр. ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕТРИЦЬКОГО 21" вважати неподаною та повернути заявнику.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.02.2021 року та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.М.Селівон