ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження у справі
м. Київ
12.02.2021Справа № 910/11028/20
за позовомФонду гарантування вкладів фізичних осіб
доОСОБА_1 ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - Публічне акціонерне товариство "Банк Михайлівський"
провідшкодування 742 551 210, 41 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:
від позивача: Таболін О.С. - представник за довіреністю;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Мельничук Ю.Л. - представник за довіреністю;
від третьої особи: не з'явився.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення шкоди в розмірі 742 551 210, 41 грн.
04.08.2020 Господарський суд міста Києва, керуючись положеннями ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України звернувся до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області з метою встановлення місця перебування та місця проживання відповідачів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення акціонера/контролера Банку та дії керівників ПАТ "Банк Михайлівський", відповідачів у справі, не були сумлінними та добросовісними, безпристрасними, оскільки останні, зловживаючи власним розсудом, прийняли протиправні та необґрунтовані рішення щодо укладення правочинів з пов'язаними товариствами, спрямовані на виведення активів з Банку, та всупереч інтересів Банку та його кредиторів, результатом чого стала неплатоспроможність Банку та неможливість проведення розрахунків з кредиторами цього Банку. Внаслідок цього саме відповідачі несуть повну та солідарну відповідальність за здійснення збиткової діяльності суб'єкта господарювання, що є підставою для стягнення з останніх єдиної неподільної шкоди в розмірі 742 551 210, 41 грн.
Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 відкрито провадження у справі № 910/11028/20, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 04.12.2020.
Відповідачі та третя особа явку уповноважених представників у підготовче судове засідання 04.12.2020 не забезпечили, вимог ухвали суду не виконали, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представник позивача, у свою чергу, безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 04.12.2020 надав усні пояснення не заперечував проти відкладення слухання справи.
Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, неявку представників відповідачів та третьої особи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України до 22.01.2021 та продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів.
16.01.2021 Господарським судом винесено ухвалу в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України та перенесено підготовче судове засідання у справі на 12.02.2021.
10.02.2021 через загальний відділ діловодства до суду звернувся позивач із клопотанням про зупинення провадження у справі № 910/11028/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи у подібних правовідносинах № 910/11027/18.
Крім того, від представника ОСОБА_2 до суду надійшли дві письмові заяви.
Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 12.02.2021 представник позивача та відповідача-2 надали усні пояснення та підтримували клопотання про зупинення провадження у справі.
Крім того, судом встановлено, що представником ОСОБА_2 помилково у клопотанні про зупинення провадження у справі в прохальній частині вказано про пропущення строків позовної давності.
Зважаючи на те, що відповідач-2 допустив помилки у заявлених ним клопотаннях 12.02.2021, судом було розглянуто клопотання позивача про зупинення провадження по справі та зроблено наступні висновки.
Відповідно п. 5 ч. 1 до ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в :іншій справі.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Із заяви позивача про зупинення провадження вбачається, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа № 910/11027/18.
Правовідносини та обставини у справах № 910/11028/20 та № 910/11027/18 є подібними, сторони також є подібними, позивач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та відповідачі - пов'язані з банком особи, дії та рішення яких, як зазначає позивач, завдали збитків банку та його кредиторам. Крім того, позивач зазначає, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення подібними доказами, а правові підстави позову - є тотожними між собою.
Із заяви також вбачається, що підставою для передачі справи № 910/11027/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала необхідність вирішення питань, які мають важливе значення для розвитку судової практики, пов'язаної з економічним розвитком держави, банківського сектору економіки, а також добробутом громадян України, які постраждали через масове виведення банків з ринку, що відбувалося протягом останніх років.
Провадження у справі має зупинятись з чітким розумінням того, що підстава для зупинення провадження уже існує.
Суд, дослідивши заяву позивача та заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку, що в рамках розгляду справи № 910/11027/18 Великою Палатою будуть сформовані висновки в тому числі щодо таких питань, як: чи може Фонд в інтересах банку звертатися з позовом до керівників банку про стягнення збитків у фактично завданому розмірі у порядку ст. 63 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 3 ч. 4 ст. 38 Закону України "Про систему гранування вкладів фізичних осіб"; якою є відповідальність пов'язаних з банком осіб - колишніх керівників банку, передбачена ст. 52 Закону України "Про систему гранування вкладів фізичних осіб".
З огляду на викладене вище, з метою формування єдиної правозастосовної практики з даної категорії спорів, суд дійшов висновку задовольнити заяву позивача та зупинити провадження у справі № 910/11028/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/11027/18, оскільки, сформовані Великою Палатою Верховного Суду висновки матимуть преюдиціальне значення для вирішення спору у справі № 910/11028/20 та вплинуть на її розгляд.
Керуючись ст. 42, п. 7 ч. 1 ст. 228 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зупинення провадження у справі задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 910/11028/20 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/11027/18.
3. Зобов'язати сторін повідомити Господарський суд міста Києва про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2021
Суддя Ю.О. Підченко