ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.02.2021Справа № 910/8396/20
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівська СЕС"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;
Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 22 105 472,80 грн.
Представники сторін:
від позивача: Іванченко О.П. - представник за ордером серія АА №1032655 від 15.06.2020;
від відповідача (заявника): Коваль О.С. - представник за довіреністю № 54-Д від 31.12.2020;
від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився;
від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився.
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівська СЕС" до державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 22 105 472,80 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27; ідентифікаційний код 43068454) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Михайлівська СЕС" (04114, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 45А/2, офіс 64; ідентифікаційний код 41663068) заборгованість у розмірі 54 229 430 (п'ятдесят чотири мільйони двісті двадцять дев'ять тисяч чотириста тридцять) грн. 57 коп., пеню у розмірі 1 305 991 (один мільйон триста п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто одну) грн. 74 коп., штраф в розмірі 2 017 299 (два мільйони сімнадцять тисяч двісті дев'яносто дев'ять) грн. 93 коп., 3% річних у розмірі 320 465 (триста двадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 735 700 (сімсот тридцять п'ять тисяч сімсот) грн. 00 коп. В іншій частині позову відмовлено.
01.02.2021 через загальний відділ діловодства суду від Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про відстрочку виконання рішення у справі №910/8396/20.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 призначено розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення у справі №910/8396/20 на 16.02.2021.
02.02.2021 через канцелярію суду третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подала заперечення на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення.
15.02.2021 через канцелярію суду позивач подав заперечення на заяву відповідача про відстрочку виконання рішення.
В судове засідання 16.02.2021 треті особи які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідач підтримав заяву про відстрочку виконання рішення у справі, просив суд задовольнити.
Позивач заперечив проти заяви відповідача про відстрочку виконання рішення у справі, просив суд відмовити.
Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення відповідача та позивача, суд дійшов до висновку про часткове задоволення заяви про відстрочку виконання рішення у справі, виходячи з такого.
Дана заява обґрунтована тим, що заборгованість у відповідача перед позивачем виникла внаслідок:
- неможливістю забезпечення виконання зобов'язань з оплати електричної енергії за «зеленим» тарифом у інший спосіб ніж шляхом додержання механізму встановленого Законом та Порядком;
- фінансування діяльності гарантованого покупця здійснюється лише в межах кошторису затвердженого Регулятором (ст. 65 Закону);
- неналежним виконанням НЕК «Укренерго» обов'язку щодо забезпечення надходження грошових коштів Гарантованому покупцю для оплати останнім електричної енергії виробникам за «зеленим» тарифом в повному обсязі, як наслідок наявність заборгованості перед Гарантованим покупцем на суму 27 970,93 млн. грн., (з ПДВ);
- необхідність забезпечення Гарантованим покупцем оплати електричної енергії перед виробникам за «зеленим» тарифом (833 суб'єктів господарювання) у обсягах, що пов'язані з невиконанням НЕК «Укренерго» спеціальних обов'язків з забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії;
- часткове виконання Відповідачем зобов'язань з оплати спірного періоду (серпень 2020 року);
- встановлений в п.4 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії» від 21.07.2020 №810-ІХ строк погашення заборгованості державного підприємства «Гарантований покупець» перед суб'єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, що утворилася станом на 1 серпня 2020 року, та фактично буде відбуватися протягом 2021-2022 років;
- визначене в ст. 8 та пункті 11-1 розділу XVII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ "Про альтернативні джерела енергії" додаткові джерела фінансування ПрАГ НЕК «Укренерго» та ДП «Гарантованого покупця» для виконання зазначених спеціальних обов'язків згідно з Законом та Порядком;
- відсутність вини у невиконанні спірних зобов'язань та складний фінансовий стан ДП «Гарантований покупець», невиконання іншим учасником спірних правовідносин наведених спеціальних обов'язків, ускладнять виконання рішення.
Тому, відстрочення виконання рішення на строк що не перевищує 1 (один) рік буде кореспондувати встановленому в п.4 Розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення умов підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії» від 21.07.2020 №810-ІХ порядку погашення заборгованості та додаткові джерела фінансування сфери сприятиме нормальному функціонуванню підприємства стягувача та боржника, а також реальній можливості виконання рішення суду.
За наведених обставин заявник просить суд відстрочити виконання рішення у даній справі на один рік з моменту ухвалення рішення.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, обов'язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства.
Частино 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
Відстрочення виконання рішення - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю.
Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об'єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.
При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.
Отже, відстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об'єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.
Доводи державного підприємства «Гарантований покупець» про множинність зобов'язаних осіб перед позивачем та відсутність його вини не є тими обставинами, які можуть бути покладені в основу відстрочки виконання рішення суду, оскільки вони належать до доводів, які свідчать про обґрунтованість позову і підлягають оцінці при прийнятті рішення по суті спору, а не його виконанні.
Водночас суд погоджується з доводами заявника, що стан виконання державним підприємством «Гарантований покупець» своїх зобов'язань перед виробниками електричної енергії з альтернативних джерел енергії, яким є також позивач у цій справі, зумовлена певними об'єктивними обставинами. Про це свідчать не тільки темпи накопичення відповідачем боргів перед такими виробниками до серпня 2020 року, що є спірним періодом також у цій справі, а й запровадження державою з серпня 2020 року інших механізмів фінансування вартості електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії (Закон України від 21.07.2020 № 810-ІХ). Ці обставини не свідчать про відсутність вини відповідача, проте вказують на її ступніть як такий, що не пов'язаний з його умислом.
Судом також враховано, що відповідачем погашено заборгованість перед позивачем за серпень 2020 року, що свідчить про намір відповідача погасити заборгованість перед відповідачем.
Проаналізувавши наведені доводи заявника в сукупності з визначеними положеннями Закону України "Про ринок електричної енергії" та Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 року № 641, статусом та особливостями діяльності Державного підприємства "Гарантований покупець" в сфері функціонування ринку електричної енергії, суд дійшов висновку про доведення належним чином заявником наявності сукупності обставин, пов'язаних з перебігом спірних правовідносин, що вказують на існування виняткових обставин, які ускладнюють вчасне виконання судового рішення у даній справі
За викладених вище обставин вбачається відсутність умислу відповідача у невиконанні своїх грошових зобов'язань по оплаті вартості придбаної в позивача електроенергії, стягнення заборгованості за яку стало предметом вирішення спору у даній справі, адже підтверджується фактична фінансова неспроможність виконання такого зобов'язання, в той час як примусове виконання судового рішення у даній справі в силу визначеної Законом України "Про виконавче провадження" процедури примусового стягнення грошових коштів зумовить арешт рахунків ДП "Гарантований покупець", який в свою чергу унеможливить пропорційне виконання ДП "Гарантований покупець" своїх зобов'язань перед іншими суб'єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, навіть в мінімальних обсягах авансування, в порядку визначеному п. 10.1 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.04.2019 року № 641.
За таких обставин, суд дійшов висновку про достатню винятковість наведених обстави для застосування визначеної ст. 331 Господарського процесуального кодексу України процедури відстрочення виконання судового рішення та встановлюючи строк такого відстрочення враховує здійснення державою заходів, спрямованих на врегулювання питань розрахунків ДП "Гарантований покупець" з суб'єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел енергії, а тому вважає обґрунтованим відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 року у справі №910/8396/20 на три місяці з дати набрання рішенням законної сили.
Водночас, суд приймає до уваги, що матеріальний інтерес відповідача полягає у виконанні рішення суду таким чином, щоб це дозволило одночасно не збанкрутувати та продовжити господарську діяльність, а матеріальний інтерес позивача, натомість, полягає у виконанні рішення суду у даній справі повністю та протягом розумного строку.
В той же час, суд враховує, що в силу закріплених в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) принципів на державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02).
Однак, за практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00).
З огляду на вищевикладене, визначений судом строк у три місяці відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 року у справі №910/8396/20 жодним чином не зумовить порушення гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції позивачу права на суд.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність частково задоволення заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 року у справі №910/8396/20 на три місяці з дати набрання рішенням законної сили.
Керуючись ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1.Заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочку виконання рішення у справі №910/8396/20 - задовольнити частково.
2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 у справі №910/8396/20 на три місяці з дати набрання рішенням законної сили.
3. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
4. Повідомити учасників справи, що відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
5. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.М. Мудрий