вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
18.02.2021м. ДніпроСправа № 904/4599/20
за позовом: Колективного підприємства "ДНІПРОСАНТЕХМОНТАЖ", м.Дніпро
до Відповідача-1: Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації", смт.Кринички
Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Карпенко Сергія Володимировича, м.Дніпро
за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача-2 - ОСОБА_1 , м.Дніпро
про визнання протиправним та скасування рішення №48602194 від 10.09.2019р.
Суддя Красота О.І.
За участю секретаря судового засідання Сліпченко С.В.
Представники:
від Позивача: Скиба В.В., Ордер серія ДП №224/036 від 20.08.2020 року, адвокат
від Відповідача-1: не з'явився
від Відповідача-2: не з'явився
від Третьої особи: не з'явився
Колективне підприємство "Дніпросантехмонтаж" звернулося до Господарського суду з позовом до Відповідача-1 Державного реєстратора "Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Профатілової Марини Сергіївни, Відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Карпенко Сергія Володимировича і просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №48602194 від 10.09.2019р. Відповідача-1 щодо реєстрації за Карпенко С.В. права володіння та користування Літ.Е-1 - будівлею майстерні та Літ. Е-(1)-1 - прибудови (загальна площа 485,1 кв.м.), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у Відповідача-1 та Відповідача-2 завірені належним чином документи, які стали підставою для проведення державної реєстрації від 05.09.2019р. за ОСОБА_2 , права володіння та користування Літ.Е-1 - будівлею майстерні та Літ. Е-(1)-1 - прибудови (загальна площа 485,1 кв.м.), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів судовий збір та сплату за послуги адвоката у розмірі 2100,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначене рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України, тому є протиправним та підлягаю скасуванню.
Питання щодо витребування у Відповідача-1 та Відповідача-2 завірених належним чином документів, які стали підставою для проведення державної реєстрації від 05.09.2019р. за ОСОБА_2 , права володіння та користування Літ.Е-1 - будівлею майстерні та Літ. Е-(1)-1 - прибудови (загальна площа 485,1 кв.м.), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 буде розглянуто у підготовчому засіданні.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 22.09.2020 о 12:00 год.
Представник Позивача у підготовчому судовому засіданні 22.09.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, стосовно клопотання, поданого 22.09.2020 про витребування доказів зазначив, що воно ідентичне тому, що подано разом із позовною заявою.
Представник Відповідача-1 в підготовче судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник Відповідача-2 в підготовче судове засідання не з'явився, 17.09.2020 надіслав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 відкладено підготовче засідання на 13.10.2020 року об 11 год. 00 хв. Клопотання Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Державного реєстратора "Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Профатілової Марини Сергіївни та Фізичної особи-підприємця Карпенко Сергія Володимировича завірених належним чином документів, які стали підставою для проведення державної реєстрації від 05.09.2019р. за ОСОБА_2 , права володіння та користування Літ.Е-1 - будівлею майстерні та Літ. Е-(1)-1 - прибудови (загальна площа 485,1 кв.м.), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов'язано Державного реєстратора "Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Профатілову Марину Сергіївну та Фізичну особу-підприємця Карпенко Сергія Володимировича витребувані документи надати представнику Позивача в особі Скиби Віталія Володимировича, який діє на підставі Довіреності №б/н від 13.05.2019 року та Ордеру Серія ДП №224/036 від 20.08.2020 року.
23.09.2020 від Позивача до суду надійшло клопотання, в якому просив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фізичну особу-підприємця Пазія Олександра Леонідовича ( АДРЕСА_2 ).
Клопотання мотивоване тим, що технічний паспорт будівлі-майстерні Літ. Е-1, Е-2, яка розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Енергетична,15 виготовлений на замовлення Фізичної особи - підприємця Карпенка С.В. - Фізичною особою- підприємцем Пазієм Олександром Леонідовичем.
30.09.2020 від Позивача надійшло клопотання, в якому просив суд надіслати запити щодо надання відомостей про місце реєстрації (проживання), дата, місяць, рік народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 до:
- Відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75);
- Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" (52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Виконкомівська,5).
Також до клопотання Позивач надав докази вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 року Фізичній особі-підприємцю Карпенко Сергію Володимировичу та лист-відповідь "Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" №82/2020 від 28.09.2020 в якому зазначено, що ОСОБА_3 працювала в "Комунальному підприємстві "Криничанське бюро технічної інвентаризації" на посаді державного реєстратора в період з 05.11.2018 по 04.11.2019 року.
02.10.2020 від Фізичної особи-підприємця Карпенко Сергія Володимировича до суду на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2020 надійшов лист, в якому він повідомляє, що оригінали документів, які витребовує суд втрачені після подачі їх на реєстрацію, тому не має змоги їх надати.
Представник Позивача у підготовчому судовому засіданні 13.10.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Представник Відповідача-1 в підготовче судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник Відповідача-2 в підготовче судове засідання не з'явився, 02.10.2020 надіслав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі.
Питання щодо розгляду клопотання Коллективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фізичну особу-підприємця Пазія Олександра Леонідовича та клопотання про надіслання запитів щодо надання відомостей про місце реєстрації (проживання), дата, місяць, рік народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 відкласти до наступного підготовчого засідання.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.11.2020 року о 10 год. 00 хв.
16.11.2020 Позивач подав клопотання, в якому просив замінити неналежного відповідача-1 з Державного реєстратора "Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Профатілової Марини Сергіївни на належного Відповідача-1 - Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації" (52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Виконкомівська,5; ЄДРПОУ 19097350).
Клопотання мотивоване тим, що відповідно до Довідки "Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" №825/2020 від 28.09.2020 ОСОБА_3 працювала на підприємстві на посаді державного реєстратора з 05.11.2018р. по 04.11.2019р., а отже, на момент подачі позову вже не була суб'єктом державної реєстрації, а тому й не є належним Відповідачем по справі.
У вищезазначеному клопотанні Позивач просив суд закінчити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.
Представник Позивача у підготовчому засіданні 17.11.2020 року підтримав клопотання про заміну неналежного Відповідача-1 та клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Фізичну особу-підприємця Пазія Олександра Леонідовича. Стосовно клопотання про надіслання запитів щодо надання відомостей про місце реєстрації (проживання), дата, місяць, рік народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 та клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті зазначив, що не наполягає на їх задоволенні, оскільки змінились обставини стосовно Відповідача-1.
Представник Відповідача-1 в підготовче судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням 49300 1292072 7.
Представник Відповідача-2 в підготовче засідання не з'явився, 30.10.2020 повторно надіслав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 клопотання Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" про заміну неналежного відповідача-1 з Державного реєстратора "Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Профатілової Марини Сергіївни на належного Відповідача-1 - Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації" - задоволено. Замінено неналежного Відповідача-1 у справі № 904/4599/20 Державного реєстратора комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Профатілову Марину Сергіївну на належного Відповідача-1 - Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації" (52300, Дніпропетровська область, смт. Кринички, вул. Виконкомівська,5; код ЄДРПОУ 19097350). Клопотання Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповіача-2 - Фізичну особу-підприємця Пазія Олександра Леонідовича - задоволено. Залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача-2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ). Клопотання Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" про надіслання запитів щодо надання відомостей про місце реєстрації (проживання), дата, місяць, рік народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 - залишено без розгляду. Клопотання Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж" про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті - залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 30.11.2020 року об 11 год. 00 хв.
23.11.2020 на адресу суду від Позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №48602194 від 10.09.2019 державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Профатілової Марини Сергіївни щодо реєстрації за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права володіння та користування Літ.Е-1 - будівлею майстерні та Літ. Е-(1)-1 - прибудови (загальна площа 485,1 кв.м.), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з Відповідача-1 - Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації" та Відповіача-2 - Фізичної особи-підприємця Пазія Олександра Леонідовича солідарно судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. та сплату за послуги адвоката.
Представник Позивача в підготовчому засіданні 30.11.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з урахуванням уточненої позовної заяви.
Представники Відповідача-1, Відповідача-2, Третьої особи в підготовче засідання не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, а також у зв'язку з відсутністю доказів повідомлення Відповідача-1, Відповідача-2, Третьої особи про дату, час та місце судового засідання суд та поданням Позивачем уточненої позовної заяви суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на 22.12.2020.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 відкладено підготовче засідання на 22.12.2020 року о 16 год. 00 хв.
21.12.2020 на адресу суду від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів щодо витрат Позивача на правничу допомогу.
Представник Позивача в підготовчому засіданні 22.12.2020 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з урахуванням уточненої позовної заяви.
Представники Відповідача-1, Відповідача-2, Третьої особи в підготовче засідання не з'явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2020 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 21.01.2021 о 15:00 год.
06.01.2021 Позивач заявив клопотання про доручення до матеріалів справи докази витрат Позивача на правову допомогу адвоката в розмірі 7 850 грн.
Представник Позивача в судовому засіданні 21.01.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити з урахуванням уточненої позовної заяви.
21.01.2021 представник Відповідача-1 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Представник Відповідача-2 в судове засідання не з'явився, 15.01.2021 надіслав клопотання, в якому просить суд провести розгляд справи без його участі.
Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2021 відкладено розгляд справи на 18.02.2021 року о 12 год. 00 хв.
Представник Відповідача-1 в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (49300 1375030 2).
Представник Відповідача-2 в судове засідання не з'явився, 03.02.2021 надіслав клопотання, в якому просив суд проводити розгляд справи без його участі.
Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 49300 1375167 8.
У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -
27.02.2015 Колективне підприємство "ДНІПРОСАНТЕХМОНТАЖ" (далі-Позивач) зареєстрував за собою право вланості (номер запису про право власності 9110016) на будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Енергетична, 15, що підтверджується інформаційною довідкою №206767623 від 14.04.2020 за період з 2015 по 2016 рік.
В позовній заяві вказано, що Позивач неодноразово відчужував частини свого нерухомого майна. На даний час розмір частки у праві спільної часткової власності на будівлі та споруди, які розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Енергетична, 15 становить 74/100 .
Позивач згідно Договору купівлі-продажу від 06.04.2015, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Царінною Н.І., зареєстровано в реєстрі за №425 продав (передав у власність) Фізичній особі-підприємцю Карпенко Сергію Володимировичу (далі-Відповідач-2) 1/100 частину будівлі та споруди , які розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Енергетична, 15 (далі-Договір, а.с.17-18).
Згідно п.1.2. Договору, об'єкт нерухомого майна (будівлі та споруди) 1/100 частка відчужується за цим Договором, в цілому складається з: літера А-2 - будівля контори, загальною площею 257,3 кв.м., літера Б-1 - ремонтно механічна майстерня, загальною площею 766,6 кв.м., літера В-1 - будівля майстерні та складу, загальної площі 515,7 кв.м., літера Г-1 - будівля гаражу, загальною площею 588,9 кв.м., літера Д-1 - матеріальний склад, загальною площею 992,1 кв.м., літера Е-1 - будівля кузні, загальною площею 61,2 кв.м., літера Ж-2 - побутове приміщення, загальною площею 153,7 кв.м., літера Л-1 - прохідна, загальню площею 17,7 кв.м., літера М-1 - естакада-мойка, літера Н - навіс, латера - О сарай (тимчасовий), номера 1-8 - огорожа, літера І - мостіння.
У володіння та користування Покупця - Фізичної особи-підприємця Карпенко С.В. переходить будівля кузні літ.Е-1, загальною площею 61,2 кв.м. та частина мостіння літ.І площею 369,0 кв.м., що відповідає 1/100 частки об'єкта нерухомого майна - будівель та споруд, згідно Висновку щодо розрахунку часток у єдиному майновому комплексі, виданому 20.01.2015 за №1.
Як вказує Позивач, Відповідач-2 у державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Профатілової Марини Сергіївни (далі Відповідач-1) 05.09.2019 зареєстрував зміни у володінні та користуванні, згідно яких до нього перейшло: Літ. Е-1 - будівля майстерні, Літ.Е (1)-1 - прибудова ( загальна площа 485,1 кв.м., замість Літ.Е-1- будівля кузні, загальною площею 61,2 кв.м. та частини мостіння Літ.1 площею 369,0 кв.м. Номер рішення 48602194.
Підставою для реєстрації стали Акт від 10.01.2019 та технічний паспорт № 371/19 від 10.01.2019 р. інженера з інвентаризації нерухомого майна Пазій О.Л. (а.с.25-27, 112).
Щодо вказаних реєстраційних дій Позивач дізнався в квітні 2020 від приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Коваленко Світлани Володимирівни, звернувшись для посвідчення чергової угоди купівлі-продажу нерухомого майна та отримав Постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій (а.с.35-37).
Згідно Договору купівлі-продажу від 06.04.2015 Відповідачу-2 у володіння та користування перейшла будівля кузні, літ.Е-1, загальною площею 61,2 кв.м. та частина мостіння літ.І площею 369,0 кв.м., всього 430,2 кв.м.
Згідно оскаржуваного реєстраційного рішення без згоди співвласників (без внесення змін в п.1.2. Договору купівлі-продажу від 06.04.2015 щодо володіння і користування змінено порядок володіння та користування Позивача:
- Змінена назва будівлі з кузні на майстерню;
- Загальна площа володіння та користування стала 485,1 кв.м. та збільшено на 54,9 (кв.м).
На думку Позивача, Акт від 10.01.2019 та технічний паспорт №371/19 від 10.01.2019 виготовлені інженером з інвентаризації нерухомого майна Пазій О.Л., є підробними, оскільки прибудова Літ. Е(1)-1 взагалі відсутня, що підтверджується наданою копією технічного паспорта від 03.02.2020, виготовленого ФОП Сапьоровою О.Л. (а.с.28-32).
Оскаржуване рішення №48602194 від 10.09.2019 "Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" порушує майнові права Позивача, що і стало причиною виникнення спору.
Також, в позовній заяві Позивач зазначає, що в червні 2020 звернувся з позовною заявою аналогічного змісту до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська 04.06.2020 по справі №204/3394/20 за позовом Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» до державного реєстратора Комунального підприємства «Криничанське бюро технічної інвентаризації» Профатілової М.С., Фізичної особи-підприємця Карпенко С.В., Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Коваленко С.В. про визнання рішення №48602194 від 10.09.2019 протиправним та його скасування.
У відкритті провадження по справі відмовлено. Суд прийшов до висновку про те, що даний спір підвідомчий Господарському суду та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Не погодившись з ухвалою районного суду Позивач подав апеляційну скаргу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.08.2020 по справі №204/3394/20 ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2020 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що Державний реєстратор при вчиненні реєстраційних дій не діяла як фізична особа, а як спеціально уповноважена державою суб'єкт державної реєстрації, що перебуває в трудових відносинах з цим об'єктом.
Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступних підстав.
Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом статей 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Приписами статті 321 Цивільного кодексу України встановлено непорушність права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.
Згідно ст.358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.
Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно.
Частиною 3, 4 ст.357 Цивільного кодексу України визначено, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна.
Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.
Приписами ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що організаційну систему державної реєстрації прав становлять:
- Міністерство юстиції України та його територіальні органи;
- суб'єкти державної реєстрації прав:
- виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації;
- державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).
- виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державній реєстрації прав підлягають:
1) право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов'язання на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва;
2) речові права на нерухоме майно, похідні від права власності:
право користування (сервітут);
право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);
право забудови земельної ділянки (суперфіцій);
право господарського відання;
право оперативного управління;
право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки;
право користування (найму, оренди) будівлею або іншою капітальною спорудою (їх окремою частиною), що виникає на підставі договору найму (оренди) будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки;
право довірчої власності (крім права довірчої власності як способу забезпечення виконання зобов'язань);
інші речові права відповідно до закону;
4) обтяження речових прав на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва:
заборона відчуження та/або користування;
арешт;
іпотека;
вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна;
податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва;
інші обтяження відповідно до закону.
Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки в сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, визначено Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (далі - Порядок №1127, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідно син).
Відповідно до п.57 Порядку № 1127 (в редакції від 23.07.2019) для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається, у зв'язку з правочином, з яким закон та /або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.
Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
Спірні правовідносини виникли з приводу дій та рішень державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" щодо нерухомого майна Колективного підприємства "Дніпросантехмонтаж".
Як вказувалось вище, відповідно до п.57 Порядку № 1127 (в редакції від 23.07.2019) для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається, у зв'язку з правочином, з яким закон та /або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.
Слід зазначити, що Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації" та Фізична особа-підприємець Карпенко Сергій Володимирович не виконали вимоги ухвалу Господарского суду від 22.09.2020 щодо надання завірених належним чином документів, які стали підставою для проведення державної реєстрації від 05.09.2019р. за ОСОБА_2 , права володіння та користування Літ.Е-1 - будівлею майстерні та Літ. Е-(1)-1 - прибудови (загальна площа 485,1 кв.м.), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації" надало лист відповідь від 28.09.2020 №82/2020 (а.с.75) в якому викладено, що ОСОБА_3 працювала в Комунальному підприємстві "Криничанське бюро технічної інвентаризації" на посаді державного реєстратора в період з 05.11.2018 по 04.11.2019.
Фізична особа-підприємець Карпенко Сергій Володимирович надав пояснення від 29.09.2020 та зазначив, що оригінали документів, які витребовує суд були втрачені після подачі їх на реєстрацію, тому не має можливості надати їх копії, що мають бути заверні належним чином.
Представник Позивача звернувся із адвокатським запитом до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Дніпропетровської регіональної філії щодо надання з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належним чином завірені копії реєстраційної справи (з електронної форми).
26.10.2020 Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Дніпропетровська регіональна філія надало відповідь на адвокатський запит, в якому зазначено, що оскільки адвокат Скиба В.В. - представник Позивача приєднався до Договору про надання доступу до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі-Договір) шляхом подання 21.10.2015 Заяви приєднання до Договору, адвокат має технічну можливість самостійно отримувати з Державного реєстру прав копії документів реєстраційної справи.
Представник Позивача надав Акт від 10.01.2019 скаладений інженером з інвентаризації нерухомого майна Пазієм О.Л., згідно якого проведено інвентаризаційні роботи за адресою: м.Дніпро, Енергетична, 15, в якому викладено, загальна площа нежитлової будівлі літ.Е-1 змінилась за рахунок переобладнання частини мостіння літ.І в прибудову літ.Е1-1, що не відноситься до самочинного будівництва.
Об'єкт нерухомого майна складається з літ.Е-1 - будівля майстерні, літ.Е1 - прибудова (а.с.112).
10.01.2019 на замовлення Карпенко С.В. Фізичною особою - підприємцем Пазієм О.Л. виготовлено технічний паспорт на виробничий будинок будівлі майстерні літ.Е-1, Е1-1 АДРЕСА_1 (а.с.113-116).
Згідно Договору купівлі-продажу від 06.04.2015 Відповідачу-2 у володіння та користування перейшла будівля кузні, літ.Е-1, загальною площею 61,2 кв.м. та частина мостіння літ.І площею 369,0 кв.м., всього 430,2 кв.м.
Таким чином, згідно оскаржуваного реєстраційного рішення №48602194 від 10.09.2019 Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" без згоди співвласників (за відсутності внесення змін в п.1.2. Договору купівлі-продажу від 06.04.2015 щодо володіння і користування змінено порядок володіння та користування, а саме: змінено назву будівлі з кузні на майстерню та змінено загальну площу володіння та користування, яку збільшено на 54,9 кв.м, оскільки площа стала 485,1 кв.м.
Відповідно до п.57 Порядоку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 для державної реєстрації прав, що набуваються, змінюються або припиняються у зв'язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість набуття, зміни чи припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину.
З огляду на викладене, рішення №48602194 від 10.09.2019 державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Профатілової Марини Сергіївни щодо реєстрації за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права володіння та користування Літ.Е-1 - будівлею майстерні та Літ. Е-(1)-1 - прибудови (загальна площа 485,1 кв.м.), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.
Таким чином, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат в розмірі 7 850,00 грн. на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст.126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Поняття особи, котра є адвокатом, наводиться в статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність», котра зазначає, що адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову.
У зв'язку з цим, суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що просить відшкодування таких витрат.
Представником Позивача в обґрунтування понесення ним витрат на оплату послуг адвоката надано довіреність ордер серії ДП №224/036 від 28.08.2020, копію Договору №7 від 13.05.2019, рахунок від 23.04.2020, Акт виконаних робіт від 23.04.2020, банківська виписка, опис виконаних робіт (а.с.42-49), опис виконаних робіт згідно договору, рахунок від 27.08.2020, Акт виконаних робіт 14.09.2020, рахунок від 22.08.2020, Акт виконаних робіт від 28.09.2020, рахунок від 14.10.2020, Акт виконаних робіт від 19.10.2020, рахунок від 15.10.2020, Акт виконаних робіт від 19.10.2020, рахунок від 13.11.2020, Акт виконаних робіт від 17.11.2020, рахунок від 23.11.2020, Акт виконаних робіт від 23.11.2020, рахунок від 30.11.2020, Акт виконаних робіт 30.11.2020, банківські виписки щодо оплати наданих послуг (а.с.181-202).
Крім того, представник Позивача надав опис виконаних робіт рахунок від 24.12.2020, Акт виконаних робіт від 28.12.2020, банківська виписка щодо оплати наданих послуг (а.с.220-223).
Відповідач - 1, 2 заперечень щодо стягнення витрат в розмірі 7 850,00 грн. на професійну правничу допомогу не надав.
Вимога Позивача в частині солідарного стягнення з Відповідачів судових витрат заявлена Позивачем безпідставно, адже ст. 541 ЦК України, передбачає, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, при цьому, а ні положення ГПК України, не передбачено солідарного обов'язку сторін щодо відшкодування судових витрат.
Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу та витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.ст.126, 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідачів - 1, 2 порівну.
Керуючись ст.ст.316, 317, 319, 321, 357, 358 Цивільного кодексу України, ст.ст.4, 6, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ст.ст.123, 126, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати рішення №48602194 від 10.09.2019р. державного реєстратора Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" Профатілової Марини Сергіївни щодо реєстрації (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Кринички, вул.Виконкомівська, 5, ЄДРПОУ 19097350) за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) права володіння та користування Літ.Е-1 - будівлею майстерні та Літ. Е-(1)-1 - прибудови (загальна площа 485,1 кв.м.), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації" (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт.Кринички, вул.Виконкомівська, 5, ЄДРПОУ 19097350) на користь Колективного підприємства "ДНІПРОСАНТЕХМОНТАЖ", (49083, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.35-А, ЄДРПОУ 01415453) судовий збір в сумі 2 102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 925, 00 грн.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Карпенко Сергія Володимировича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Колективного підприємства "ДНІПРОСАНТЕХМОНТАЖ", (49083, м.Дніпро, пр.Слобожанський, буд.35-А, ЄДРПОУ 01415453) судовий збір в сумі 2 102,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 925,00 грн.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.
Рішення може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня його оголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.І. Красота
Повне рішення складено
18.02.2021