пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
17 лютого 2021 року Справа № 903/951/20
Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І. О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу № 903/951/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Волинь-преса-друк”, м. Луцьк
до Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради, м. Луцьк
про стягнення 139 441 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: Пилипчук В.Ф. - адвокат (ордер серії ВЛ №000,034012 від 16.11.2020),
від відповідача: н/з,
14.12.2020 року до Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 11.12.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю “Волинь-преса-друк” про стягнення з Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради 139441 грн. збитків.
Ухвалою суду від 21.12.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Волинь-преса-друк” було залишено без руху; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Волинь-преса-друк” строк (5 днів) з дня отримання ухвали для усунення недоліки позовної заяви та подачі суду: документів, які підтверджують повноваження представника позивача - адвоката Пилипчука В. Ф. на підписання позовної заяви; доказів оплати судового збору в розмірі 319,55 грн. в порядку, визначеному Законом України "Про судовий збір"; доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
30.12.2020 від представника позивача надійшла заява б/н від 30.12.2020 про усунення недоліків позовної заяви, до якої представник додав додаткову угоду до договору про надання правової (правничої) допомоги від 28.12.2020, квитанцію про оплату 319,55 грн. судового збору, копії опису вкладення у цінний лист, службового та фіскального чеку.
Ухвалою від 04.01.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження; відкрив провадження у справі; розгляд справи призначив на 27.01.2021; запропонував сторонам подати суду у строк до 25.01.2021 року: позивачу: будь- які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідачу: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності); докази направлення відзиву позивачу; позивачу (на власний розсуд): відповідно до ст. 166 ГПК України подати відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву.
26.01.2021 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву №27-17/121 від 26.01.2021, в якому просив у задоволенні позову відмовити.
До відзиву відповідач додав 26 додатків.
В судовому засіданні 27.01.2021 представник позивача заявив про те, що Чіпак Д.О. є неновноважний представник, оскільки він не подав належних документів на підтвердження представництва інтересів відповідача - Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради: до довіреності на представництво інтересів відповідача не додано його установчих документів.
При цьому послався на ч.3 ст.60 ГПК України.
Згідно з ч.3 ст.60 ГПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Ця норма Кодексу не містить вимоги про те, що у довіреності має бути посилання на установчі документи юридичної особи.
Стаття 246 Цивільного кодексу України передбачає, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Довіреність №27-14/872 від 07.12.2020 видана головному спеціалісту, юристу Чіпаку Д.О. Департаментом муніципальної варти Луцької міської ради за підписом директора Департаменту Сиротинської Юлії.
Відповідно до відомостей, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Сиротинська Юлія Ярославівна є керівником Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради з 01.09.2015.
За таких обставин довіреність на представництво інтересів Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради видана Чіпаку Д.О. належною особою.
Згідно з ч.ч.1,2 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Враховуючи приписи п.п.1 ч.5 ст.12 ГПК України, справа №903/951/20 є малозначною, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з пунктом 1 розділу 1, пунктом 7 розділу III посадової інструкції головного спеціаліста, юриста Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради головний спеціаліст, юрист Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради здійснює роботу по питаннях претензійно-правової роботи в Департаменті та його захисту і представництва в судах.
Головний спеціаліст, юрист Департаменту має право за дорученням представляти у встановленому законодавством порядку інтереси Департаменту, виконавчого комітету міської ради та адміністративної комісії при виконавчому комітеті в органах, установах та організаціях і судах під час розгляду питань та спорів у межах наданих повноважень.
За таких обставин інтереси відповідача у справі - Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради представляє повноважний представник.
Також в судовому засіданні 27.01.2021 представник позивача, посилаючись на ч.ч.8, 9 ст.165 ГПК України, ч.ч.3, 8 ст.80 ГПК України, заявив про те, що відповідач пропустив строк подачі відзиву на позов - до 25.01.2021, який було встановлено судом в ухвалі про відкриття провадження від 04.01.2021 у справі №903/951/20, та строк подачі доказів. У зв'язку з цим просив не брати до уваги відзив і докази, додані до відзиву.
Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою про відкриття провадження у справі від 04.01.2021 суд пропонував сторонам у строк до 25.01.2021 року подати: позивачу будь-які додаткові докази на обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності); відповідачу відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України - відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності); докази направлення відзиву позивачу; позивачу (на власний розсуд) відповідно до ст. 166 ГПК України - відповідь на відзив у 5- денний строк з дня отримання відзиву.
26.01.2021 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву №27-17/121 від 26.01.2021, додавши до нього 26 додатків.
Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідач отримав 06.01.2021.
Строк, встановлений судом для подачі відзиву, був більшим, ніж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Таким чином, відповідач пропустив строк подачі відзиву на позов, встановлений судом. Клопотань про поновлення строку відповідач не заявляв, поважних причин, які перешкоджали подати відзив у строк, не навів.
Відповідно до ч.2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин відзив відповідача №27-17/121 від 16.01.2021 на позовну заяву залишено судом без розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Відповідач разом з відзивом подав докази - до відзиву додано 26 додатків.
Згідно з ухвалою суду від 04.01.2021 відповідач повинен був подати суду всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, також до 25.01.2021, проте подав 26.01.2021, тобто пропустив строк, встановлений судом.
Частиною 8 ст.80 ГПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідач не обгрунтував неможливості подачі доказів у встановлений строк, поважних причин пропуску строку не навів.
З огляду на викладене, суд на підставі ч. 8 ст. 80 ГПК України не приймає до розгляду докази, додані відповідачем до відзиву.
В судовому засіданні було оголошено перерву з 27.01.2021 до 03.02.2021.
03.02.2021 відповідач подав до суду клопотання №27-17/5 від 03.02.2021, в якому просив відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що представник Департаменту перебуватиме на навчанні уповноважених осіб, членів тендерного комітету з публічних закупівель від ТОВ НКЦ “Закупівлі”.
Явка представника відповідача в судове засідання 03.02.2021 не визнавалась обов'язковою. Враховуючи те, що суд не визнавав обов'язковою явку представника відповідача в судове засідання 03.02.2021, про судовий розгляд представник відповідача був повідомлений під розписку в судовому засіданні 27.01.2021, клопотання відповідача про відкладення судового засідання у зв'язку з неявкою його представника було залишено судом без задоволення.
В судовому засіданні 03.02.2021 було заслухано пояснення представника позивача по суті позовних вимог.
З метою повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи ухвалою суду від 03.02.2021 розгляд справи було відкладено на 17.02.2021, визнано обов'язковою явку представника відповідача в наступне судове засідання.
15.02.2021 відповідач подав до суду клопотання №27-17/6 від 15.02.2021, в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному.
У зв'язку з перебуванням представника відповідача на лікарняному, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи слід задовольнити, розгляд справи відкласти.
З метою повного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи повторно визнати обов'язковою явку представника відповідача в наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 120, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Відкласти розгляд справи на "03" березня 2021 р. на 14:00 год.
2. Визнати явку представника відповідача в судове засідання обов'язковою.
3. Попередити відповідача про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України може бути застосовано відповідальність у вигляді стягнення штрафу.
4. Учасники справи можуть подавати документи засобами поштового зв'язку, електронною поштою або через підсистему “Електронний суд”.
5. Рекомендувати учасникам справи ознайомлення з матеріалами справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати в дистанційному режимі, шляхом надсилання сканкопій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, яку подавати через дистанційні засоби зв'язку.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Суддя І. О. Якушева