вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"08" лютого 2021 р. Cправа № 902/104/20
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,
за участю секретаря судового засідання Гнатик Є.Б.,
представників:
позивача - Якименка О.О.,
третьої особи (ПАТ "Жорнище") - Зайцева В.Ю.,
у відсутності решти учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
треті особи, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Жорнище" (вул. Бойка, буд. 17, с. Жорнище, Іллінецький район, Вінницька область, 22721) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )
про зобов'язання вчинити дії,
До Господарського суду Вінницької області ОСОБА_1 подано позов про зобов'язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинити дії.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що відповідачі як афілійовані особи набули контрольний пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Жорнище" без врахування інтересів інших акціонерів, зокрема, й позивача, яка є власником пакета простих іменних акцій бездокументарної форми випуску ПАТ "Жорнище" в кількості 667185 шт. або 12,9126 %.
Разом з тим, як стверджує позивач, при набутті контрольного пакету акцій відповідачі не дотрималися порядку щодо вчинення дій з придбання акцій інших акціонерів, встановленого ст.ст. 65, 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", внаслідок чого ОСОБА_1 подано позов про зобов'язання відповідачів виконати встановлений таким Законом обов'язок, зокрема про:
- зобов'язання ОСОБА_2 подати до Публічного акціонерного товариства "Жорнище" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку:1) повідомлення про укладення ним договору, за наслідками виконання якого він з урахуванням кількості акцій, які належать йому та ОСОБА_3 , став опосередковано власником контрольного пакета акцій публічного акціонерного товариства "Жорнище"; 2) інформацію про набуття контрольного пакета акцій публічного акціонерного товариства "Жорнище" із зазначенням інформації про найвищу ціну, за якою придбавалися акції протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття, та про дату набуття такого пакета, та запропонувати всім акціонерам придбати у них акції публічного акціонерного товариства "Жорнище", щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до публічного акціонерного товариства "Жорнище" публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників акцій публічного акціонерного товариства "Жорнище" про придбання належних їм акцій (оферти) за ціною, що визначається відповідно до частини 6 статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства";
- зобов'язання ОСОБА_3 подати до Публічного акціонерного товариства "Жорнище" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку: 1) повідомлення про укладення ним договору, за наслідками виконання якого він з урахуванням кількості акцій, які належать йому та ОСОБА_2 , став опосередковано власником контрольного пакета акцій публічного акціонерного товариства "Жорнище"; 2) інформацію про набуття контрольного пакета акцій публічного акціонерного товариства "Жорнище" із зазначенням інформації про найвищу ціну, за якою придбавалися акції протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття, та про дату набуття такого пакета, та запропонувати всім акціонерам придбати у них акції публічного акціонерного товариства "Жорнище", щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до публічного акціонерного товариства "Жорнище" публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників акцій публічного акціонерного товариства "Жорнище" про придбання належних їм акцій (оферти) за ціною, що визначається відповідно до частини 6 статті 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства".
У відповідності до вимог ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України Господарським судом Вінницької області здійснено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо реєстрації місця проживання та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку про гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 .
25.02.2020 на адресу суду надійшла інформація на запит, відповідно до якої підтверджено місце реєстрації відповідачів за вказаними у позовній заяві адресами.
Ухвалою суду від 26.02.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/104/20 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.03.2020. При цьому ухвалою від 16.03.2020 заяву б/н від 12.03.2020 ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково, вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким депозитарним установам, в т.ч. Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАСТА" (ідентифікаційний код 34762675, м. Київ, вул. Глибочицька, 28, 04050) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" (ідентифікаційний код 36830909, площа Гагаріна. 2, м. Вінниця, 21000) здійснювати будь-які дії з простими іменними акціями Публічного акціонерного товариства "Жорнище", які належать акціонерам ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Підготовче засідання неодноразово відкладалося, в т.ч. внаслідок невиконання вимог ухвал суду ТОВ "ФІНАСТА" та ТОВ "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр - Консалтинг" щодо надання витребуваних доказів.
В межах підготовчого провадження у справі, строк якого протокольною ухвалою від 24.03.2020 за власною ініціативою суду продовжено на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, вчинено ряд процесуальних дій. Зокрема:
- учасники справи скористалися правом на подання заяв по суті спору;
- за клопотанням позивача витребувано ряд документів у відповідних фінансових установ, необхідних для встановлення усіх обставин справи;
- за заявою позивача залишено без розгляду позов у справі №902/104/20 щодо ОСОБА_3 та залучено останнього до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (ухвала суду від 22.09.2020);
- прийнято до розгляду заяву б/н від 15.08.2020 ОСОБА_1 про зміну предмету позову (ухвала суду від 22.09.2020).
Окрім того, ухвалою від 12.10.2020 зупинено провадження у справі №902/104/20 до перегляду в порядку апеляційного провадження ухвали від 22.09.2020 про залишення без розгляду позову у справі №902/104/20 щодо ОСОБА_3 та до повернення матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області.
Так, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду відповідну апеляційну скаргу залишено без задоволення та закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.09.2020 р. у справі № 902/104/20.
Згодом, ухвалою суду від 31.12.2020 провадження у справі поновлено, у зв'язку з поверненням матеріалів справи до Господарського суду Вінницької області за наслідками апеляційного провадження щодо перегляду ухвали від 22.09.2020 про залишення без розгляду позову у справі №902/104/20 щодо ОСОБА_3 . Підготовче засідання призначено на 15.01.2021.
Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію судового процесу та призначено справу до розгляду по суті на 08.02.2021, про що постановлено відповідну ухвалу від 15.01.2021 у протокольній формі.
На визначену дату та час у судове засідання з'явилися представники позивача та третьої особи (ПАТ "Жорнище"), відповідач та третя особа ( ОСОБА_3 ) правом участі у судовому засіданні не скористалися. При цьому представник відповідача про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку від 15.01.2021, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 66, том 3), третя особа ( ОСОБА_3 ) - ухвалою від 15.01.2021, отримання якої підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 74, том 3).
Дослідивши заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи, що надійшла через канцелярію суду 08.02.2020, суд у протокольній формі дійшов висновку про її відхилення, позаяк неприпустимим є надання переваги учасником справи щодо участі в одному судовому засіданні перед іншим. При цьому заявник жодним чином не обґрунтував необхідність відкладення розгляду справи задля вчинення процесуальних дій, що потребують особистої присутності у судовому засіданні.
Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги відповідно до заяви про зміну предмету позову.
Представник третьої особи (ПАТ "Жорнище") висловив позицію в заперечення позовних вимог, підтримавши викладене відповідачем у відзиві на позовну заяву. У задоволенні позову просив відмовити повністю.
У заяві про зміну предмету позову (а.с. 127-134, том 2) позивач вказує, що за Договором купівлі - продажу цінних паперів № БВ 194 від 24.07.2018 ОСОБА_2 , з урахуванням кількості акцій, які належать останньому та його афілійованій особі ОСОБА_3 став власником контрольного пакета ПАТ "Жорнище". При цьому ПАТ "Жорнище" не здійснює публічної пропозиції акцій, а тому відповідно до п. 6 розд. II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів" (від 16.11.2017 № 2210-VIII) - до акціонерних товариств, які вважаються такими, що не здійснювали публічної пропозиції акцій, застосовуються вимоги Закону України "Про акціонерні товариства" в частині регулювання діяльності приватних акціонерних товариств.
Таким чином, при набутті контрольного пакету акцій відповідач не дотримався порядку щодо вчинення дій з придбання акцій інших акціонерів, встановленого ст.ст. 65, 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", чим порушив, зокрема, права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.
З урахуванням прийнятої судом заяви позивача про зміну предмету позову, судом розглядаються позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_2 :
- подати до ПАТ "Жорнище" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про укладення договору, за наслідками виконання якого йому з урахуванням кількості акцій, які належать йому та його афілійованій особі ОСОБА_3 , став власником контрольного пакета акцій ПАТ "Жорнище";
- подати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та ПАТ "Жорнище" інформацію про набуття ним, з урахуванням кількості акцій, які належать йому та його афілійованій особі ОСОБА_3 , контрольного пакета акцій ПАТ "Жорнище" із зазначенням інформації про найвищу ціну, за якою він придбавав акції ПАТ "Жорнище" протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття, та дати набуття такого пакета;
- протягом двох робочих днів з дати отримання інформації від наглядової ради ПАТ "Жорнище" про ціну придбання акцій, визначену відповідно до ч.2,3 ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства", запропонувати всім акціонерам придбати у них акції ПАТ "Жорнище", щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до ПАТ "Жорнище" публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників акцій ПАТ "Жорнище" про придбання належних їм акцій (оферти).
Суть заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 108-124, том 1) зводиться до того, що факт зміни власників акцій ПАТ "Жорнище", в тому числі набуття їх відповідачами, не може бути підставою для висновків про порушення прав позивача, оскільки зміна складу акціонерів не призвела до зміни обсягу прав і обов'язків позивача. При цьому відповідач підтверджує, що ОСОБА_3 є сином ОСОБА_2 .
Окрім того, у відзиві зазначено, що станом на 26.02.2020 ОСОБА_2 є власником 28,3473 відсотків акцій ПАТ "Жорнище" та станом на 16.03.2020 ОСОБА_3 є власником 11,2187 відсотків акцій ПАТ "Жорнище", що разом складає 39,566 відсотків акцій ПАТ "Жорнище".
Так, за твердженням ОСОБА_2 , відповідачі не мають контрольного пакета акцій і на них не поширюються обов'язки визначені статтею 65 Закону України "Про акціонерні товариства", відтак відсутній предмет спору.
Разом з тим, відповідач вказує, що наслідки недотримання вимог щодо виконання обов'язків власником контрольного пакета акцій прямо визначені у абзаці першому частини першої статті 65-4 Закону України "Про акціонерні товариства", а саме:
"Особа (особи, що діють спільно), яка прямо або опосередковано набула з урахуванням кількості акцій, що належать їй та її афілійованим особам, право власності на контрольний пакет акцій товариства та не виконала обов'язки, передбачені статтями 65 і 65-1 цього Закону, має право голосу лише за акціями, що становлять 50 відсотків акцій товариства, до моменту виконання відповідних обов'язків. При цьому інші акції такого товариства, що прямо або опосередковано належать таким особам, не дають права голосу та не враховуються при визначенні кворуму до моменту виконання такими особами обов'язкових дій, передбачених статтями 65 і 65-1 цього Закону."
Отже, єдиний наслідок не виконання обов'язків, передбачених статтями 65 і 65-1 Закону України "Про акціонерні товариства" полягає у встановлені заборони користування правом голосу понад 50-ма відсотками акцій товариства особи (осіб, що діють спільно) яка набула контрольний пакет акцій. При цьому суть обмеження полягає в тому, що вони не мають можливості використати контрольний пакет акцій поки не виконають обов'язків, передбачених статтями 65 і 65-1 Закону України "Про акціонерні товариства"; інших наслідків при набутті контрольного пакета акцій товариства діючим законодавством не визначено.
Щодо вимоги позивача "протягом двох робочих днів з дати отримання інформації від наглядової ради ПАТ "Жорнище" про ціну придбання акцій, визначену відповідно до ч.2,3 ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства", запропонувати всім акціонерам придбати у них акції ПАТ "Жорнище", щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до ПАТ "Жорнище" публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників акцій ПАТ "Жорнище" про придбання належних їм акцій (оферти)" відповідач акцентує увагу, що така вимога є передчасною, позаяк наглядовою радою ПАТ "Жорнище" не затверджена ринкова вартість акцій. А позивач просить суд зобов'язати відповідачів порушити процедуру, яка передує обов'язку запропонувати всім акціонерам придбати у них акції товариства відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" та самостійно визначити вартість акцій ПАТ "Жорнище", що буде порушенням прав інших акціонерів та втручанням у господарську діяльність товариства.
Аналогічний за змістом відзив на позовну заяву викладено ОСОБА_3 (а.с. 126-144, том 1), у статусі третьої особи у справі останній викладену позицію не змінював.
У відповіді на відзив відповідача на позовну заяву (а.с. 195-199, том 1) позивач вказує, що Інформацією Державної установи "Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України" (SMIDA), яка є уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо надання інформаційних послуг на фондовому ринку, підтверджується, що станом на день звернення до суду з позовом відповідачі були власниками контрольного пакету акцій ПАТ "Жорнище", а, отже, позов є обґрунтованим. При цьому після того як відповідачі дізналися про подання позову, то почали переоформлювати (відчужувати) свої акції з метою, щоб сукупна їх кількість не становила контрольного пакету. Тобто, вчинили дії на уникнення виконання зобов'язань за позовом та виконання майбутнього рішення у справі. Дана обставина стало підставою до вжиття судом заходів до забезпечення позову ухвалою від 16.03.2020.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Публічне акціонерне товариство "Жорнище" (третя особа) є юридичною особою України (ідентифікаційний код 00414210), що здійснила випуск простих іменних акцій.
Акціонерами Публічного акціонерного товариства "Жорнище" є, зокрема, ОСОБА_1 (позивач), ОСОБА_2 (відповідач) та ОСОБА_3 (третя особа).
Як підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах на 15.02.2019 та Інформацією станом на третій квартал 2019 року Державної установи "Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України" (SMIDA):
- ОСОБА_1 є власником пакета простих іменних акцій бездокументарної форми випуску в кількості 667185 шт., що становить 12,9126%;
- ОСОБА_2 є власником пакета простих іменних акцій бездокументарної форми випуску в кількості 1704683 шт., що становить 39,9922%;
- ОСОБА_3 є власником пакета простих іменних акцій бездокументарної форми випуску в кількості 1070635 шт., що становить 20,7209%.
Позивач вказує, що діючи спільно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як афілійовані особи станом на 3-й квартал 2018 року набули контрольний пакет акцій Публічного акціонерного товариства "Жорнище", внаслідок чого всі інші акціонери втратили можливість будь-якого впливу на діяльність Товариства.
Однак при набутті контрольного пакету акцій у таких осіб виникло зобов'язання щодо вчинення дій з придбання акцій інших акціонерів в порядку, передбаченому ст.ст. 65 - 65-2 Закону України "Про акціонерні товариства", що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було вчинено. При цьому, як підтверджується наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 , останній є сином ОСОБА_2 .
Вказаний факт визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву, відтак в силу приписів ч.1 ст.75 Господарського процесуального кодексу України не підлягає доказуванню.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд враховує наступні законодавчі приписи.
Частиною 1 статті 1 Закону України "Про акціонерні товариства" (Закон) встановлено, що цей Закон визначає порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов'язки акціонерів.
Положеннями пункту 8 частини 1 статті 2 Закону корпоративні права визначаються як сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.
В свою чергу, контрольний пакет акцій - це пакет у розмірі 50 і більше відсотків простих акцій акціонерного товариства (п. 6 ч. 1 ст. 2 Закону).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 Закону афілійованими особами, зокрема, є члени сім'ї фізичної особи - чоловік (дружина), а також батьки (усиновителі), опікуни (піклувальники), брати, сестри, діти та їхні чоловіки (дружини).
Отже, враховуючи спорідненість ОСОБА_2 (батько) та ОСОБА_3 (син), вони є афілійованими особами в розумінні Закону України "Про акціонерні товариства".
Так, інформацією Державної установи "Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України" (SMIDA) підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заволоділи котрольним пакетом акцій ПАТ "Жорнище" у 3 кварталі 2018 року, позаяк у вказаний період ОСОБА_2 мав у власності 1704683 шт. акцій ПАТ "Жорнище" (32,9922 %), а ОСОБА_3 - 984130 шт. акцій (19,0467%.).
Тобто у сукупності вказаними особами набуто 52,0389 % акцій товариства (32,9922 %+ 19,0467%).
Набуття контрольного пакету акцій відбулося в результаті укладення Договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ194 від 24.07.2018 (а.с. 36, том 2), сторонами якого є ОСОБА_2 (Покупець) та громадянка ОСОБА_4 (Продавець), при цьому враховуючи кількість акцій, належних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на дату укладення такого договору.
Отже, моментом виникнення спірних правовідносин є 24.07.2018.
Як стверджує позивач та не спростовується відповідачем Публічне акціонерне товариство "Жорнище" не здійснює публічної пропозиції акцій.
Разом з тим відповідно до п.6 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів" від 16.11.2017 № 2210-VIII до акціонерних товариств, які вважаються такими, що не здійснювали публічної пропозиції акцій, застосовуються вимоги Закону України "Про акціонерні товариства" в частині регулювання діяльності приватних акціонерних товариств.
Таким чином, в даному випадку підлягають застосуванню норми ст. 65 Закону Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), якими унормовано придбання акцій приватного акціонерного товариства за наслідками придбання контрольного пакета акцій.
Згідно з приписами ч.ч. 1-2 вказаної статті Закону особа (особи, що діють спільно) протягом одного робочого дня з дати укладення нею договору, за наслідками виконання якого вона з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стане (прямо або опосередковано) власником контрольного пакета акцій приватного акціонерного товариства (а у разі набуття контрольного пакета акцій в результаті придбання акцій у процесі емісії - з дати депонування глобального сертифіката за таким випуском акцій), зобов'язана подати до товариства та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про укладення такого договору.
Товариство не пізніше 24 години наступного робочого дня в одноденний строк зобов'язане розмістити зазначене повідомлення на вебсайті товариства та у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів або через особу, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників фондового ринку.
Особа (особи, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій приватного акціонерного товариства з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником контрольного пакета акцій приватного акціонерного товариства, в одноденний строк з дня набуття нею права власності на такий пакет акцій зобов'язана подати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та товариства інформацію про набуття нею такого пакета із зазначенням інформації про найвищу ціну, за якою вона придбавала акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття, та дати набуття такого пакета.
Товариство в одноденний строк зобов'язане розмістити зазначену інформацію на вебсайті товариства та у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.
Наглядова рада (або виконавчий орган товариства, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом товариства) не пізніш як за 25 робочих днів з дня отримання такої інформації має затвердити ринкову вартість акцій та повідомити її особі (особам, що діють спільно), зазначеній в абзаці першому цієї частини.
У разі якщо власниками контрольного пакета акцій товариства є дві та більше особи, що діють спільно, такі особи мають визначити особу, відповідальну за реалізацію норм, передбачених цією статтею (далі - відповідальна особа) (абзац 4 ч.4 ст. 65 Закону).
Разом з тим матеріалами справи встановлено та не заперечується відповідачем, що обов'язку, встановленого приписами ч.ч. 1-2 останній не виконав.
Відповідач, посилаючись на приписи ст. 65-4 Закону України "Про акціонерні товариства", вказує, що право позивача внаслідок невиконання обов'язків встановлених приписами ч.ч. 1,2 ст. 65 Закону не є порушеним, позаяк єдиний наслідок невиконання полягає у встановлені заборони користування правом голосу понад 50-ма відсотками акцій товариства особи (осіб, що діють спільно) яка набула контрольний пакет акцій. При цьому також зазначає, що на момент розгляду справи він із третьою особою не володіє контрольним пакетом акцій.
Дійсно, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 65-4 Закону особа (особи, що діють спільно), яка прямо або опосередковано набула з урахуванням кількості акцій, що належать їй та її афілійованим особам, право власності на контрольний пакет акцій товариства та не виконала обов'язки, передбачені статтями 65 і 65-1 цього Закону, має право голосу лише за акціями, що становлять 50 відсотків акцій товариства, до моменту виконання відповідних обов'язків. При цьому інші акції такого товариства, що прямо або опосередковано належать таким особам, не дають права голосу та не враховуються при визначенні кворуму до моменту виконання такими особами обов'язкових дій, передбачених статтями 65 і 65-1 цього Закону.
Особа (особи, що діють спільно), яка прямо або опосередковано набула, з урахуванням кількості акцій, що належать їй та її афілійованим особам, право власності на значний контрольний пакет акцій товариства та не виконала обов'язки, передбачені статтею 65-1 цього Закону, має право голосу лише за акціями, що становлять 75 відсотків акцій товариства, до моменту виконання відповідних обов'язків. При цьому інші акції такого товариства, що прямо або опосередковано належать таким особам, не дають права голосу та не враховуються при визначенні кворуму до моменту виконання такими особами обов'язкових дій, передбачених статтею 65-1 цього Закону.
Таким чином, вищезазначені норми встановлюють обмеження відповідача у праві голосу, внаслідок невиконання обов'язку, що є предметом спору. При цьому відповідач не враховує, що не виконавши зазначений обов'язок, він позбавив матеріального права позивача щодо викупу його акцій за ціною, формування якої передбачено ч.3 ст. 65 Закону.
Вказана нормам встановлює, що ціна придбання акцій визначається за найбільшою з таких:
1) ринкова вартість, визначена суб'єктом оціночної діяльності відповідно до статті 8 цього Закону, станом на останній робочий день, що передує дню розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів або через особу, яка провадить діяльність з оприлюднення регульованої інформації від імені учасників фондового ринку, повідомлення про укладення особою (особами, що діють спільно) договору, в результаті виконання якого вона з урахуванням кількості акцій, що належать їй та її афілійованим особам, стане (прямо або опосередковано) власником контрольного пакета акцій приватного акціонерного товариства;
2) найвища ціна, за якою особа (особи, що діють спільно) прямо та/або опосередковано набула право власності на акції цього товариства шляхом придбання акцій (паїв, часток) іншої юридичної особи протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття такою особою контрольного пакета акцій товариства;
3) найвища ціна, за якою особа (особи, що діють спільно) придбавала акції (паї, частки) іншої юридичної особи, якій прямо або опосередковано належать акції цього товариства, протягом 12 місяців, що передують дню набуття такою особою контрольного пакета акцій товариства включно з днем набуття, за умови що вартість акцій товариства, які прямо або опосередковано належать такій юридичній особі, за даними її останньої річної фінансової звітності становить не менше 90 відсотків загальної вартості активів такої юридичної особи.
У разі якщо особа (особи, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, що належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) одночасно власником контрольного пакета акцій та домінуючого контрольного пакета акцій товариства, ціна придбання акцій визначається відповідно до частини п'ятої статті 65-2 цього Закону.
Таке право позивача на викуп його акцій (наряду з іншими учасниками товариства) передбачено ч.4 ст. 65 Закону, відповідно до якої особа (особи, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником контрольного пакета акцій або значного контрольного пакета акцій товариства або будь-яка її афілійована особа, протягом двох робочих днів з дати отримання інформації про ціну придбання зобов'язана запропонувати всім акціонерам придбати у них акції товариства, щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до товариства публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників акцій товариства про придбання належних їм акцій (оферти).
З огляду на викладене, позовні вимоги, які кореспондуються з нормами ч.ч.1, 2 ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства" визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Окремо, на думку суду, слід відмітити, що не виконання акціонерами обов'язку, визначеного ст.65 Закону України "Про акціонерні товариства" призводить до настання наслідків, передбачених ст.65-4 Закону України "Про акціонерні товариства", разом із тим не звільняє від виконання такого обов'язку. Тому настання обставин, за яких особи, що діють спільно, позбулися контрольного пакету акцій, не є підставою для звільнення від обов'язку подати необхідну інформацію відповідним суб'єктам у визначеному Законом порядку. Водночас, як встановлено судом, на момент звернення до суду афілійовані особи володіли контрольним пакетом акцій, чим підтверджується порушення прав позивача.
Відносно позовної вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 протягом двох робочих днів з дати отримання інформації від наглядової ради ПАТ "Жорнище" про ціну придбання акцій, визначену відповідно до ч.2, 3 ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства", запропонувати всім акціонерам придбати у них акції ПАТ "Жорнище", щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до ПАТ "Жорнище" публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників акцій публічного акціонерного товариства "Жорнище" про придбання належних їм акцій (оферти), то суд вважає слушними доводи відповідача про передчасність заявлення такої вимоги.
Як уже зазначалося вище, в силу приписів ч.4 ст. 65 Закону особа (особи, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, які належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) власником контрольного пакета акцій або значного контрольного пакета акцій товариства або будь-яка її афілійована особа, протягом двох робочих днів з дати отримання інформації про ціну придбання зобов'язана запропонувати всім акціонерам придбати у них акції товариства, щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до товариства публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників акцій товариства про придбання належних їм акцій (оферти).
У разі якщо особа (особи, що діють спільно), яка внаслідок придбання акцій товариства з урахуванням кількості акцій, що належать їй та її афілійованим особам, стала (прямо або опосередковано) одночасно власником контрольного пакета акцій та домінуючого контрольного пакета акцій товариства, ціна придбання акцій визначається відповідно до частини п'ятої статті 65-2 цього Закону (абзац 5 частини 3 статті 65 Закону).
Відповідно до частини п'ятої статті 65-2 Закону ціною обов'язкового продажу акцій визначається найбільша з наступних:
1) найвища ціна акції, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, придбавали акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття домінуючого контрольного пакета акцій включно з датою набуття;
2) найвища ціна, за якою заявник вимоги, його афілійовані особи або треті особи, що діють спільно з ним, опосередковано набули право власності на акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують даті набуття такою особою домінуючого контрольного пакета акцій товариства включно з датою набуття, за умови що вартість акцій товариства, які прямо або опосередковано належать такій юридичній особі, за даними її останньої річної фінансової звітності, становить не менше 90 відсотків загальної вартості активів такої юридичної особи;
3) ринкова вартість акцій товариства, визначена суб'єктом оціночної діяльності відповідно до статті 8 цього Закону станом на останній робочий день, що передує дню набуття заявником вимоги домінуючого пакета акцій товариства.
Згідно з абзацом третім частини другої ст.65 Закону наглядова рада (або виконавчий орган товариства, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом товариства) не пізніш як за 25 робочих днів з дня отримання такої інформації має затвердити ринкову вартість акцій та повідомити її особі (особам, що діють спільно), зазначеній в абзаці першому цієї частини.
Отже, затвердження ринкової вартості акцій та повідомлення її особі (особам, що діють спільно) покладається на наглядову раду ПАТ "Жорнище".
В силу приписів ч.1 ст.8 Закону України "Про акціонерні товариства" ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього Закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Рішення про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства (у процесі створення товариства - зборами засновників або засновником особисто у разі створення акціонерного товариства однією особою).
Частина третя статті 8 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлює, що наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті. Затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем. Якщо затверджена ринкова вартість майна відрізняється від вартості майна, визначеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), повинна мотивувати своє рішення.
Вимоги цієї статті застосовуються у разі визначення ринкової вартості акцій для цілей статей 65 - 65-3 цього Закону з урахуванням особливостей, встановлених цими статтями.
Отже, Законом встановлено процедуру, яка передує обов'язку запропонувати всім акціонерам придбати у них акції товариства, а саме:
- подання набувачем акцій до товариства та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про укладення договору за наслідками виконання якого з урахуванням кількості акцій, які належать йому та його афілійованим особам, стане (прямо або опосередковано) власником контрольного пакета акцій;
- подання набувачем до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та товариства інформацію про набуття нею такого пакета із зазначенням інформації про найвищу ціну, за якою вона придбавала акції цього товариства протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття, та про дату набуття такого пакета;
- прийняття рішення про залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства;
- затвердження ринкової вартості акцій наглядовою радою товариства;
- повідомлення особі ринкової вартості акцій затвердженої наглядовою радою товариства.
Таким чином, зобов'язавши відповідача запропонувати всім акціонерам придбати акції товариства, щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до товариства публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників акцій товариства про придбання належних їм акцій (оферти), зважаючи що така вимога ставиться у пряму залежність від виконання обов'язку встановленого ч.ч. 1,2 ст.65 Закону, а в добровільному порядку відповідачем таку вимогу не виконано, то задоволення відповідної вимоги можливе після набрання рішенням у даній справі законної сили за фактом виконання відповідного обов'язку. При цьому необхідним є дотримання процедури, що передує такій пропозиції для визначення та затвердження ринкової вартості акцій.
Разом із тим рішення суду не може бути актом регулюванню будь-яких правовідносин, які ще не відбулися.
З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 протягом двох робочих днів з дати отримання інформації від наглядової ради ПАТ "Жорнище" про ціну придбання акцій, визначену відповідно до ч.2, 3 ст. 65 Закону України "Про акціонерні товариства", запропонувати всім акціонерам придбати у них акції ПАТ "Жорнище", щодо яких не встановлено обмеження (обтяження), шляхом надсилання до ПАТ "Жорнище" публічної безвідкличної пропозиції для всіх акціонерів - власників акцій публічного акціонерного товариства "Жорнище" про придбання належних їм акцій (оферти).
Згідно із ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Дослідивши усі обставини та надавши оцінку зібраним у справі доказам в їх сукупності, врахувавши принцип диспозитивності та змагальності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням мотивів відмови у задоволенні вимоги про зобов'язання відповідача запропонувати всім акціонерам придбати акції товариства.
При винесенні даного рішення суд врахував висновки, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Серявін та інші проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Також Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України"). При цьому суд зазначає, що інші доводи відповідача жодним чином не спростовують викладених судом підстав в частині задоволення позову.
В силу приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки, суд дійшов висновку про задоволення двох позовних вимог немайнового характеру, то на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору за такі вимоги в сумі 4204 грн.
За останньою позовною вимогою у задоволенні позову відмовлено, тому відповідні витрати на судовий збір в сумі 2102 грн підлягають залишенню за позивачем. При цьому з матеріалів справи слідує, що позивачем при поданні до суду заяви про зміну предмету позову не надано доказів сплати судового збору за відповідною вимогою, з огляду на те, що за результатами розгляду заяви про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду, судовий збір у цій частині позовних вимог покладено на позивача відповідно до ухвали суду від 22.09.2020.
Отже, суд дійшов висновку про стягнення з позивача 2102 грн недоплаченого судового збору (з урахуванням ставки судового збору за вимогу немайнового характеру, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду).
Разом з тим, враховуючи ухвалення судом рішення про часткове задоволення позову, заходи забезпечення позову, яких вжито ухвалою суду від 16.03.2020 у даній справі, продовжують діяти протягом 90 днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи в силу приписів ч. 7 ст. 145 ГПК України.
Окрім того, з урахуванням заявлення представником позивача про надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу протягом 5-ти днів після ухвалення рішення у справі, суд дійшов висновку про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, пов'язані з розглядом справи, відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 221, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати ОСОБА_2 подати до Публічного акціонерного товариства "Жорнище" та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку повідомлення про укладення договору, за наслідками виконання якого йому з урахуванням кількості акцій, які належать йому та його афілійованій особі ОСОБА_3 , став власником контрольного пакета акцій Публічного акціонерного товариства "Жорнище".
3. Зобов'язати ОСОБА_2 подати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Публічного акціонерного товариства "Жорнище" інформацію про набуття ним, з урахуванням кількості акцій, які належать йому та його афілійованій особі ОСОБА_3 , контрольного пакета акцій публічного акціонерного товариства "Жорнище" із зазначенням інформації про найвищу ціну, за якою він придбавав акції Публічного акціонерного товариства "Жорнище" протягом 12 місяців, що передують дню набуття такого пакета акцій включно з днем набуття, та дати набуття такого пакета.
4. В решті позову відмовити.
5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) в дохід Державного бюджету України 2102 грн судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
6. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 4204 грн - витрат на сплату судового збору.
7. Відповідно до ст. 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати, пов'язані з розглядом справи, призначити судове засідання на 18.02.2021 о 12:30 год.
8. Для подання суду доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу встановити позивачу строк - п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення. Зобов'язати позивача у цей же строк надіслати належним чином завірені копії вказаних доказів позивачу.
9. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
10. Відповідно до положень ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
11. Примірник повного судового рішення надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Повне рішення складено 18 лютого 2021 р.
Суддя А.А. Тварковський
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;
3, 4 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 ;
5 - ПАТ "Жорнище" - вул. Бойка, буд. 17, с. Жорнище, Іллінецький район, Вінницька область, 22721.