вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про зупинення провадження
"16" лютого 2021 р. Cправа № 902/868/20
Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шушковій А.П.,
за участю представників
позивача Калачик Н.М., згідно витягу з ЄДРЮОФОПГФ, посвідчення № 2182 від 14.09.2016;
відповідача не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, буд. 59, м. Вінниця, 21050)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехдоксервіс" (вул. Соборна, буд. 38, м. Вінниця, 21050)
про стягнення 7 822 594,51 грн
Виконавчий комітет Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтехдоксервіс" про стягнення 7 822 594,51 грн, з яких: 2 917 822,65 грн заборгованості зі сплати орендних платежів за період з червня 2010 р. по липень 2020 р., 260 045,72 грн заборгованості за Договором від 24.06.2010 про заміну сторони в зобов'язанні за Договором оренди від 06.09.1996, 3 160 211,19 грн пені, 1 144 240,42 грн - інфляційних втрат, 340 274,53 грн - 3 % річних.
Ухвалою суду від 07.09.2020 відкрито провадження у справі № 902/868/20 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 01.10.2020.
Ухвалою від 01.10.2020 відкладено підготовче засідання на 27.10.2020, з підстав викладених у відповідній ухвалі.
Ухвалою від 27.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.11.2020.
На визначену судом дату (18.11.2020) з'явився представник позивача. Відповідач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, конверт з ухвалою повернутий до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".
Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, зазначив про необхідність призначення у даній справі судово-економічної експертизи, для визначення дійсності розрахунків наданих позивачем.
Представник позивача щодо призначення експертизи не заперечила.
В судовому засіданні (18.11.2020) судом оголошувалась перерва в межах дня, для надання можливості представнику позивача визначитись з експертною установою для проведення експертизи та переліком питань.
Разом з тим, після перерви представник позивача в судове засідання не з'явився, однак на електронну адресу суду направив клопотання в якому просила при постановлені судом ухвали про проведення експертизи доручити її проведення Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та з метою економії та ефективного використання бюджетних коштів просить ставити на розгляд експертної установи не більше двох питань.
Ухвалою суду від 18.11.2020 у справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
До суду 15.12.2020 надійшов лист №19/102/13/2/19975 від 09.12.2020 за підписом заступника директора Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України М. Лайтера про направлення клопотання судового експерта.
До даного листа долучено клопотання судового експерта О.П. Лисак про необхідність проведення аудиту, ревізії чи перевірки.
Ухвалою суду від 16.12.2020 призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 11.01.2021 на 14:30, визнано явку представників сторін та судового експерта обов'язковою. Крім того, суд зобов'язав Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр направити до суду матеріали справи до 10.01.2021 року.
У судове засідання 11.01.2021 з'явилась представник позивача, представник відповідача та судовий експерт не з'явились. Крім того, експертною установою не виконано вимог ухвали суду в частині направлення на адресу суду матеріалів справи №902/868/20.
Суд встановив, що у зв'язку з відсутністю матеріалів справи поновлення провадження у справі є неможливим. Крім того, у зв'язку з неявкою експерта у судове засідання неможливим є вирішення питання щодо розгляду клопотання експерта про необхідність проведення аудиту, ревізії чи перевірки.
Ухвалою від 11.01.2021 суд постановив відкласти судове засідання для розгляду клопотання експерта на 25.01.2021 на 10:00, визнати явку представників сторін та судового експерта обов'язковою та зобов'язати Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр направити до суду матеріали справи до 24.01.2021.
16.01.2021 Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр на виконання вимог ухвали суду повернув матеріали справи №902/868/20.
На визначену судом дату з'явились представник позивача та судові експерти. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином та в установленому законом порядку, що стверджується наявними в справі доказами.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку експертів, судом встановлено, що надані позивачем розрахунки заборгованості орендної плати, пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання з 2010 по 2020 роки, інфляційних збитків з 2010 по 2020 роки, відсотків за користування грошовими коштами (3% річних) з 2010 по 2020 роки, не обгрунтовані належним чином, що унеможливлює проведення експертизи.
Ухвалою від 25.01.2021 зсуд постановив алишити позовну заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради №б/н без дати без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали.
08.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання Виконавчого комітету Вінницької міської ради б/н від 08.02.2021 про усунення недоліків.
Ухвалою від 08.02.2021 суд постановив продовжити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 16.02.2021 о 14:30 год.
На визначену судом (16.02.2021) у судове засідання з'явилась представник позивача, яка підтримала призначення у справі судово-економічної експертизи.
Суд, розглянувши клопотання представника позивача, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 8 ч. 2 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує зокрема питання про призначення експертизи.
У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд, розглянувши матеріали справи та доданий до позовної заяви розрахунок орендної плати, розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, розрахунок інфляційний втрат та 3% річних за період з червня 2010 по липень 2020 включно, враховуючи складні розрахунки та складність обчислення, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи, оскільки в даному спорі є питання, що потребують спеціальних знань з економічного аналізу правовідносин та правил ведення бухгалтерського обліку.
Згідно до ч.1,4,5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Разом з тим, суд зазначає, що позивачем не надано до суду переліку питань тому питання будуть поставлені судом самостійно.
Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судово-економічну експертизу, оскільки у суду відсутні спеціальні знання з покладенням витрат за проведення експертизи на позивача.
З приводу заявленого позивачем клопотання про доручення проведення судової експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, суд зазначає наступне.
Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що клопотання представника в частині визначення експертної установи підлягає задоволенню, а тому проведення експертизи слід доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21000, м. Вінниця, вул. В.Порика,8).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Відтак, суд дійшов висновку призначити судово-економічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Призначити у справі №902/868/20 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21000, м. Вінниця, вул. В.Порика,8).
2. На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:
- Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування ТОВ "Інтехдоксервіс" суми боргу по орендній платі згідно умов Договору від 24.06.2010 про заміну сторони в зобов'язанні за Договором оренди від 06.09.1996?
- Чи відповідає умовам договору та підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування ТОВ "Інтехдоксервіс" суми заборгованості по пені, 3% річних та інфляційних збитків, за періоди визначені позивачем з урахуванням розміру орендної плати та фактично сплачених відповідачем сум, згідно умов Договору від 24.06.2010 про заміну сторони в зобов'язанні за Договором оренди від 06.09.1996?
Якщо подані позивачем в судову справу розрахунки заборгованості по орендній платі, пені, 3% річних та інфляційним збиткам проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок з визначенням суми заборгованості по орендній платі, пені, 3% річних та інфляційним збиткам ТОВ "Інтехдоксервіс" згідно умов Договору від 24.06.2010 про заміну сторони в зобов'язанні за Договором оренди від 06.09.1996 та з урахуванням періодів вказаних позивачем.
Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судово-економічної експертизи.
3. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:
а) заявляти відвід експерту;
б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;
в) давати пояснення експерту;
г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;
д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.
5. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.
6. Зобов'язати Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для направлення його позивачу.
7. Зобов'язати позивача - Виконавчий комітет Вінницької міської ради здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.
8. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
9. Для проведення судово-економічної експертизи матеріали судової справи №902/868/20 направити на адресу Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21000, м. Вінниця, вул. В.Порика,8). Матеріали судової справи №902/868/20 підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновку експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.
10. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).
11. Зупинити провадження у справі №902/868/20 на час проведення експертизи.
12. У зв'язку з відсутністю фінансування для проведення закупівлі знаків поштової оплати (поштових марок), про що зазначено на офіційному сайті Господарського суду Вінницької області в мережі Інтернет, ухвалу надіслати на відомі суду електронні адреси сторін, а саме: позивачу - org@vmr.gov.ua , експертної установи - ndekc@i.ua
13. Ухвала та матеріали господарської справи №902/868/20, з супровідним листом будуть доставлені Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України відповідальним працівником суду.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .
Повний текст ухвали складено і підписано 18.02.2021
Суддя Маслій І.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - відповідач (вул. Соборна, буд. 38, м. Вінниця, 21050)
3 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
4 - Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України (21000, м. Вінниця, вул. В.Порика,8)