15.02.2021 року м.Дніпро Справа № 904/1083/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
суддів: Білецької Л.М., Вечірка І.О.
секретар судового засідання Колесник Д.А.
представники сторін:
від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛИСМАН ЛТД": Зайченко Дмитро Григорович, ордер серії АЕ №1054626 від 05.02.2021 року, адвокат;
інші представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 року (повний текст рішення складений та підписаний 29.09.2020 року) у справі №904/1083/20 (суддя Петренко І. В.)
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛИСМАН ЛТД"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН"
про стягнення 520 392,66 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН"
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛИСМАН ЛТД"
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА"
про стягнення 376 289,60 грн. попередньої оплати, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 року у справі №904/1083/20 первісні позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" (49114, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Князя Ярослава Мудрого, будинок 59; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 41124475) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛИСМАН ЛТД" (51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вул. Сучкова, будинок 35; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 21937685) 440 684,80 грн. основної заборгованості; 62 198,60 грн. пені; 8 534,42 грн. 3% річних; 8 974,84 грн. інфляційних втрат; 7 805,89 грн. судового збору; 10 000,00 грн. витрат на оплату професійної правової допомоги.
У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.
Судові витрати покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН".
Рішення мотивовано доведеністю позивачем за первісним позовом наявної заборгованості відповідача за первісним позовом за договором поставки №329/08-ПО від 25.08.2017 року у розмірі 440 684,80 грн. та правомірністю вимог щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, розрахунок яких проведено Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЛИСМАН ЛТД" з урахуванням умов договору поставки та вимог ст.ст. 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.232 Господарського кодексу України.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, суд зазначив на відсутність доказів на підтвердження заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" вимог.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА" оскаржило його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує, що:
- зустрічний позов підписаний неповноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН", тому відповідно до п.2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд мав залишити зустрічну позовну заяву без розгляду;
- в судовому засіданні 23.09.2020 року представник апелянта подав клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, однак судом клопотання не було розглянуто і вирішено спір по суті;
- також в судовому засіданні 23.09.2020 року судом у складі судді Петренко І.В. порушено порядок розгляду справи по суті та позбавлено представника апелянта подати заяви, клопотання (зокрема, про відвід головуючого судді), висловити свою думку щодо обставин справи.
Скаржник вважає, що порушення процесуальних норм призвело до неправильного вирішення спору по суті.
Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 року у справі № 904/1083/20, яким первісні вимоги були задоволені в повному обсязі, у задоволенні зустрічних позовних вимог було відмовлено. В частині зустрічного позову ухвалити нове рішення, яким залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЛИСМАН ЛТД" вважає, що твердження апелянта не відповідають дійсності. Вказує, що:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА" не скористалося своїм процесуальним правом та у передбачений строк не надало відзив на зустрічну позовну заяву;
- заявлену в судовому засіданні 23.09.2020 року усну заяву представника апелянта про відвід судді розглянуто в установленому порядку та залишено без задоволення (ухвала від 25.09.2020 року).
Представник позивача за первісним позовом просив суд залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА" без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" відзив на апеляційну скаргу не надало, участь представника у судове засідання не забезпечило.
Скаржник також участь представника у судове засідання не забезпечив.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 року у даній справі апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 08.02.2021 року на 10 год.30 хв.
Згідно акту від 08.02.2021 року у визначений судом час судове засідання не відбулося у звязку з зайнятістю члена колегії судді Білецької Л.М. у іншому судовому процесі. Оскільки представники сторін з'явилися у судове засідання, під розписку вони були повідомлені про те, що наступне судове засідання відбудеться 15.02.2021 року о 17 год 20 хв.
Колегія суддів зазначає, що строк розгляду апеляційної скарги закінчується 15.02.2021 року.
У випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Таким чином, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи (ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).
Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН".
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
В апеляційній скарзі апелянт посилається лише на порушення судом першої інстанції процесуальних норм, які, на його думку, призвели до неправильного вирішення спору у даній справі.
Колегією суддів встановлено і матеріалами справи підтверджується, що у даній справі розглядалися вимоги первісного позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛИСМАН ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" про стягнення 520 392,66 грн.
Первісний позов прийнято судом відповідно до ухвали від 10.03.2020 року. Вказаною ухвалою визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи і повідомлено сторони, що процесуальні дії вчиняються протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі - по 09.04.2020 року.
23.04.2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява. Після усунення недоліків зустрічної позовної заяви, ухвалою суду від 12.05.2020 року зустрічний позов прийнято до провадження судом, вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного провадження до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Оскільки ухвала суду від 12.05.2020 року окремо апеляційному оскарженню не підлягає, відповідно до ч.3 ст.255 Господарського процесуального кодексу України заперечення щодо неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Згідно ч.4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Відповідно до приписів п. 2 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно ч.2 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України).
Як зазначено вище, суд ухвалою від 10.03.2020 року встановив строк для вчиненя процесуальних дій по справі, в тому числі строк для подання відзиву на позовну заяву - до 09.04.2020 року, а зустрічний позов подано поза межами цього строку - 23.04.2020 року.
Відповідно до ч.6 ст.180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ ПІ ДЖІ НАТС ПРОДАКШН" В.В.Хозяїновим, на підтвердження повноважень якого надано договір про надання професійної правничої допомоги від 19.02.2020 року.
Оскільки апелянт зазначає лише на одне порушення суду щодо прийняття зустрічного позову - підписання позову неповноважною особою позивача за зустрічним позовом, то ці доводи свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги не знайшли та спростовуються матеріалами справи.
Щодо доводів скаржника про порушення судом положень ст.ст. 207, 208, 209 Господарського процесуального кодексу України, ненадання судом можливості його представнику заявити клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду, то ці доводи апелянта також не приймаються колегією суддів в силу того, що скаржник не скористався своїм процесуальним правом та у передбачений строк не надав відзив на зустрічну позовну заяву, не заявив таке клопотання письмово. Докази того, що суд порушив процесуальні права скаржника не підтверджені.
Згідно протоколу судового засідання від 23.09.2020 року судом розглянуті заявлені клопотання та постановлено ухвалу про визнання необгрунтованим заявлений відповідачем-2 за зустрічним позовом відвід головуючому судді Петренко І.В. Інші клопотання не заявлялись.
Колегія суддів зазначає, що скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції, однак не зазначає, які норми матеріального чи процесуального права порушено судом при вирішенні спору. Його доводи про те, що прийняття та розгляд судом зустрічної позовної заяви призвело до неправильного вирішення спору відхиляються колегією суддів, оскільки за змістом рішення в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Отже, наведені апелянтом обставини не спростовують висновки оскаржуваного рішення про наявність заборгованості відповідача за первісним позовом перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЛИСМАН ЛТД".
Апеляційна скарга не доведена, підстави для її задоволення відсутні.
Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2020 року у справі №904/1083/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст складено 17.02.2021 року.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.М. Білецька
Суддя І.О. Вечірко