17.02.2021 місто Дніпро Справа № 908/1492/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),
суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.,
секретар судового засідання: Абадей М.О.,
представники сторін:
від позивача: Бетін М.В., юрисконсульт, довіреність №1 від 04.02.2021;
від відповідача: Матвєєва В.А., юрисконсульт, довіреність №666 від 24.12.2020,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 (повний текст оформлений 22.10.2020, суддя Топчій О.А.) у справі №908/1492/20
за позовом Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни, м. Бердянськ, Запорізька область
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж, м. Бердянськ, Запорізька область
про визнання незаконним рішення, -
Фізична особа-підприємець Власюк Феодосія Григорівна звернулася до Господарського суду Запорізької області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж, в якому просить:
- визнати в діяннях позивача (дії та бездіяльність) відсутність порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії;
- визнати непричетність позивача до порушення ПРРЕЕ у зв'язку з відсутністю в діяннях позивача (дії та бездіяльності) порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії;
- визнати незаконними, неправомірними та протиправними дії працівників (представників) Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж по складанню акту про порушення №10001462 від 27.01.2020;
- визнати рішення комісії (протокол №176) від 12.02.2020 незаконним, неправомірним та протиправним.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі №908/1492/20 в задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що 27.01.2020 працівниками Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж при перевірці об'єкту Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни "автомийка" в її присутності складений акт про порушення №10001462, у якому зафіксовано порушення споживачем п.п. 2 п. 8.4.2.; п. 2.3.4; п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломб Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" №13288147, 13288148, установлених на огородженні ввідного автоматичного вимикача. 12.02.2020 комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" проведено засідання по розгляду акту про порушення №10001462 від 27.01.2020, на якому прийнято рішення про виконання розрахунку згідно п. 8.4.7. глави 8.4. Постанови НКРЕКП від 18.07.2019 №1525 за формулою 8 за період з 27.12.2019 по 26.01.2020, час роботи 12 годин, кількість недорахованої енергії складає 13027 кВт.г. на суму 22 180,81 грн. В подальшому, 22.04.2020 протокол засідання комісії №176/1 від 12.02.2020 скасований в частині вартості недорахованої електричної енергії у зв'язку з помилковим застосуванням тарифу грудня 2019 року у січні 2020 року, виконано новий розрахунок недорахованої електроенергії за період з 27.12.2019 по 26.01.2020, час роботи 12 годин, кількість недорахованої енергії складає 13027 кВт.г. на суму 28 609,37 грн.
Місцевим господарським судом зазначено, що в акті про порушення від 27.01.2020 №10001462 відсутня незгода позивача з виявленим порушенням відповідно до п.п. 2 п. 8.4.2.; п. 2.3.4.; п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а лише міститься зауваження щодо відсутності пломб у зв'язку замикання електропроводки з 24.01.2020.
Місцевим господарським судом відхилені послання позивача про застосування інших норм ПРРЕЕ, ніж зазначених в акті про порушення від 27.01.2020 №10001462, з огляду на те, що позивачем не надано суду для огляду примірник зазначеного акту, який вручено споживачеві, а надана суду копія акту є такої якості, що неможливо прочитати.
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що акт про порушення від 27.01.2020 №10001462 складено відповідно до вимог п. 8.2.5 глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ.
Місцевим господарським судом встановлено, що 27.01.2020 позивачем подано заяву про перепломбування шафи обліку в приміщення електрощитової на автомийці за адресою: пр. Східний, 97"а" , м. Бердянську внаслідок вимушеного зняття пломб при підозрі можливого загоряння шафи обліку. Відповідно листа Бердянського міськрайонного Управління ГУ ДСНС України від 27.01.2020 №103, наданого позивачем в якості підтвердження факту можливого загоряння, факт короткого замкнення без наступного горіння в приміщення електрощитової на автомийці за адресою: пр. Східний, 97"а" , м. Бердянську зафіксовано 24.01.2020.
Місцевий господарський суд звернув увагу, що зміст листа №103 від 27.01.2020, наданий позивачем, відрізняється від змісту листа, наданого відповідачем. При цьому, позивачем не виконано вимоги ухвали суду та не надано для огляду оригінал зазначеного листа, також не надано пояснень щодо виявлених відмінностей.
Враховуючи, що позивач не надав доказів негайного повідомлення 24.01.2020 відповідача про виявлені недоліки в роботі засобу обліку, належним чином оформленого акту на підтвердження факту короткого замикання, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відповідачем правомірно нарахована недорахована електрична електроенергія на підставі виявленого порушення ПРРЕЕ.
Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа-підприємець Власюк Феодосія Григорівна звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі №908/1492/20 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, Фізичній особі-підприємцю Власюк Феодосії Григорівни наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги (подання доказів сплати судового збору) протягом 10 днів з дня отримання ухвали.
09.12.2020 від Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни надійшла заява про усунення недоліків та уточнена апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі №908/1492/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в частині визнання рішення комісії (протокол №176) від 12.02.2020 незаконним, неправомірним та протиправним.
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині визнання рішення комісії (протокол №176) від 12.02.2020 незаконним, неправомірним та протиправним. Апелянт зазначає, що за приписами пункту 8.4.1 ПРРЕЕ для того, щоб не застосовувались положення глави 8.4 ПРРЕЕ (не нараховувалась недорахована електрична енергія) за пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб споживачу необхідно своєчасно (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомити оператора системи про виявлені ним пошкодження. Так, коротке замикання на автомийці сталось 24.01.2020 в п'ятницю, субота та неділя були вихідними, тому споживач у понеділок звернувся до відповідача із заявою про переоплобування шафи обліку у зв'язку із вимушеним зняттям пломб через можливе горіння у шафі. Саме вказане повідомлення і стало передумовою позапланової перевірки об'єкту споживання 27.01.2020, за результатами якої складений акт про порушення від 27.01.2020 №10001462. Апелянт вважає, що виконав дії, передбачені пунктом пункту 8.4.1 ПРРЕЕ для того, щоб до нього не застосовувались положення глави 8.4 ПРРЕЕ.
На думку апелянта, місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про недотримання споживачем обов'язку невідкладно повідомити оператора системи про недоліки у роботі, посилаючись на те, що пп. 9 п.5.5.5 глави 5 розділу 6 ПРРЕЕ стосуються випадку виявлення споживачем недоліків у роботі засобу вимірювання, в той час як споживачем 24.01.2020 виявлено пошкодження пломб. Крім того, щоб повідомити відповідача письмово, як передбачено пунктом 8.4.1 ПРРЕЕ, необхідно таке повідомлення подати до канцелярії відповідача, а не в диспетчерську службу, яка приймає повідомлення усно (по телефону).
Апелянт звертає увагу, що представники відповідача прибули для перевірки після отримання заявки позивача, тому повинні були перевірити ознаки втручання в роботу засобів вимірювальної техніки чи пошкодження індикатора та за відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки звільнити позивача від відповідальності за пошкодження пломб. Відповідальність, відповідно до п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, може настати лише при пошкодженні або відсутності пломб на засобах (вузлах) вимірювальної техніки, а не у будь-якому місці, водночас 27.01.2020 встановлено порушення пломби на огородженні ввідного автоматичного вимикача.
Апелянт стверджує, що надав до суду оригінал листа №103 від 27.01.2020 для огляду в судовому засіданні. За доводами апелянта, підписання ним акту про порушення не свідчить про погодження з його змістом.
Посилаючись на дефекти довіреності, апелянт вважає, що місцевим господарським судом безпідставно допущено до участі у справі у якості представника відповідача Матвєєву В.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.12.2020 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі №908/1492/20; розгляд скарги призначений судове засідання на 27.01.2021.
22.12.2020 від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Відповідач зазначає, що під час перевірки об'єкту споживання автомийки виявлено відсутність пломб на огородженні ввідного автоматичного вимикача, водночас позивач в позовній заяві посилається на подання заяви на переопломбування шафи обліку внаслідок вимушеного зняття пломб, тобто визнає факт зняття пломб, а в поданій заяві (лист №103 від 27.01.2020) посилається на знищення пломбувальних елементів внаслідок короткого замикання.
Відповідач зазначає, що додатком до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 26.12.2018 №1217 є Інструкція про взаємовідносини споживача електричної енергії БГРЕМ районом електричних мереж, якою передбачений порядок оперативного повідомлення відповідача (чергового диспетчера) про відхилення від нормальної роботи електропостачання.
Також відповідач погоджується із висновком місцевого господарського суду про недоведеність позивач належними та допустимими доказами факту можливого загорання.
Відповідач не погоджується із доводами апелянта про те, що підставою проведення перевірки 27.01.2020 стало його повідомлення та звертає увагу на відмінність змісту акту про порушення, наданого позивачем до позову, та наданого відповідачем, що, на думку відповідача, свідчить про підробку позивачем копії акту з розпломбування від 27.01.2020.
Безпідставними вважає відповідач твердження апелянта про те, що відповідальність настає лише за пошкодження пломб на засобах обліку, а не в будь-якому місці з огляду на те, що за правилами ПРРЕЕ споживач відповідає за цілість усіх пломб, переданих йому на зберігання.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.) розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі №908/1492/20 відкладений у судове засідання на 10.02.2021 о 15:30 год.
02.02.2021 від Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення у Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.02.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.) задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж про проведення судового засідання у справі №908/1492/20 10.02.2021 о 15:30 год. в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення для Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж у Бердянському міськрайонному суду Запорізької області.
У судовому засіданні 10.02.2021 оголошувалась перерва до 17.02.2021 на 14:30 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2021 (колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Кузнецової І.Л.) доручено Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представників Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни та Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж з Центральним апеляційним господарським судом 17.02.2021 о 14:30 год.
У судовому засіданні, яке відбулося 17.02.2021, представник апелянта підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача підтримав заперечення на апеляційну скаргу.
Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків місцевого господарського суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 27.01.2020 працівниками Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж при перевірці об'єкту Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни "автомийка" в присутності Власюк Феодосії Григорівни складений акт про порушення №10001462, у якому зафіксовано порушення споживачем п.п. 2 п. 8.4.2.; п. 2.3.4; п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломб Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" №13288147; 13288148, установлених на огородженні ввідного автоматичного вимикача.
В пункті 11 акту споживача повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 12.02.2020 о 10 год. 00 хв.
27.01.2020 представниками Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного РЕМ в присутності Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни було знято пломбу №35165932 ОСР о 10-00 год. для відновлення робіт по відновленню комерційного засобу обліку, про що складений акт, в якому зазначено, що безобліковий період відсутній, складений акт про порушення ПРРЕЕ №10001462 від 27.01.2020; акт підписано споживачем Власюк Ф.Г.
28.01.2020 складено акт про пломбування елементів комерційного засобу обліку.
12.02.2020 комісією з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" проведено засідання по розгляду акту про порушення №10001462 від 27.01.2020, про що складено протокол №176 від 12.02.2020.
Відповідно до протоколу №176 від 12.02.2020 комісія постановила, що акт є правомірним, який складено згідно глави 8.2. пункту 8.2.5, підлягає допуску для розгляду на комісії; виконати розрахунок згідно п. 8.4.7. глави 8.4. постанови НКРЕКП від 18.07.2019 №1525 за формулою 8 за період з 27.12.2019 по 26.01.2020, час роботи 12 годин, кількість недорахованої енергії складає 13027 кВт.г. на суму 22 180,81 грн.
Фізична особа-підприємець Власюк Феодосія Григорівна від підпису протоколу відмовилася, про що зроблено відповідну відмітку.
Відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення №202 від 22.04.2020 скасовано протокол засідання комісії №176/1 від 12.02.2020 в частині вартості недорахованої електричної енергії у зв'язку з помилковим застосуванням тарифу грудня 2019 року у січні 2020 року; виконано новий розрахунок недорахованої електроенергії за період з 27.12.2019 по 26.01.2020, час роботи 12 годин, кількість недорахованої енергії складає 13027 кВт.г. на суму 28 609,37 грн.
Протокол №202 від 22.04.2020, розрахунок обсягу та вартості недорахованої електроенергії, рахунок №1217 від 22.04.2020 надіслано на адресу Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни рекомендованим листом з повідомленням.
Фізична особа-підприємець Власюк Феодосія Григорівна не погоджується із такими діями відповідача та просить визнати в діяннях позивача (дії та бездіяльність) відсутність порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії; визнати незаконними, неправомірними та протиправними дії працівників (представників) Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж по складанню акту про порушення №10001462 від 27.01.2020; визнати рішення комісії (протокол №176) від 12.02.2020 незаконним, неправомірним та протиправним.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).
Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ ці Правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.
В силу пп.пп. 5, 6, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.
Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.
В силу приписів статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об'єктів електроенергетики тощо.
Пунктом 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Відповідно до пункту 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
За змістом підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Аналогічні приписи містилися у підпункті 26 пункту 10.2 ПКЕЕ.
Пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі. Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Підпунктом 8 п пункту 5.5.5 ПРРЕЕ на споживача покладено обов'язок забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Згідно з п.7.4 Розділу 6 Кодексу комерційного обліку (в редакції до 20.03.2020) ЗВТ (засіб вимірювальної техніки) має бути опломбований на затискній кришці пломбою ППКО (постачальника послуг комерційного обліку електричної енергії). Пломби з тавром ППКО мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, важелі і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, усі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.
В акті про порушення від 27.01.2020 №10001462 відсутня незгода позивача з виявленим порушенням відповідно до п.п. 2 п. 8.4.2.; п. 2.3.4.; п.п. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а лише міститься зауваження щодо відсутності пломб у зв'язку замикання електропроводки з 24.01.2020.
Матеріалами справи підтверджується, що 27.01.2020 представниками відповідача проведено перевірку на об'єкті позивача "автомийка", за результатом якої було складено акт про порушення від 27.01.2020 №10001462, в якому зафіксовано порушення споживачем п.п. 2 п. 8.4.2.; п. 2.3.4; п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломб Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" №13288147; 13288148, установлених на огородженні ввідного автоматичного вимикача.
Відповідно до акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії до 1000В та встановлення індикаторів від 10.10.2017 було проведено пломбування у ФОП Власюк Ф.Г. на об'єкті "автомийка" за адресою: пр. Східний, 97"а", м. Бердянську та встановлено, зокрема, пломби №13288147, 13288148 на ввідний комутаційний пристрій. Акт про пломбування від 10.10.2017 підтверджує факт передачі на збереження пломб. Отже, вказані пломби прийняті на відповідальне збереження позивачем.
Відповідно до п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).
Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.
Згідно з п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Місцевим господарським судом встановлено, що акт про порушення було складено на підставі виявленого порушення ПРРЕЕ на місці виявлення порушення у присутності позивача. Форма складеного акта відповідає формі додатку 8 ПРРЕЕ; в акті зазначено зміст порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ; заповнені всі графи акта. В графі 5 акта зазначено, що паспортні дані всіх встановлених струмоприймачів на об'єкті не надані. Споживач не надав можливості провести замір струму навантаження при підключені всіх наявних струмоприймачів на повну потужність. В графі 11 акта зазначено дату, час та місце засідання комісії з розгляду актів про порушення, тобто позивач був обізнаний про час проведення та місце засідання комісії з розгляду акту про порушення. Позивач скористався правом надати зауваження до акту. В акті зазначені додатки до нього. Акт складений в двох примірниках, один з яких переданий позивачу. Акт підписаний трьома уповноваженими представниками відповідача та позивачем.
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що акт про порушення від 27.01.2020 №10001462 було складено відповідно до вимог п. 8.2.5 глави 8.2. розділу VIII ПРРЕЕ.
При цьому, місцевим господарським судом зазначено, що позивачем не надано суду для огляду примірник зазначеного акту, який вручено споживачеві, а надана суду копія акту такої якості, яку неможливо прочитати, тому відхилив доводи позивача про застосування інших норм ПРРЕЕ, ніж зазначених в акті про порушення від 27.01.2020 №10001462.
Відповідно до приписів п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості не облікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості не облікованої електричної енергій, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили, оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Відповідно до пункту 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.
Відповідно пп. 9 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний невідкладно повідомити оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.
Матеріалами справи підтверджується, що 27.01.2020 позивачем подано заяву про перепломбування шафи обліку в приміщення електрощитової на автомийці за адресою: пр. Східний, 97"а", м. Бердянську внаслідок вимушеного зняття пломб при підозрі можливого загоряння шафи обліку.
Відповідно листа Бердянського міськрайонного Управління ГУ ДСНС України від 27.01.2020 №103, наданого позивачем на підтвердження факту можливого загоряння, факт короткого замкнення без послідуючого горіння в приміщення електрощитової на автомийці за адресою: пр. Східний, 97"а", м. Бердянську зафіксовано 24 січня 2020 року.
Місцевим господарським судом встановлено, що зміст листа №103 від 27.01.2020, наданий позивачем, відрізняється від змісту листа, наданого відповідачем. При цьому, позивачем не виконав вимоги ухвали суду та не надано для огляду оригінал зазначеного листа, також не надано пояснень щодо виявлених відмінностей.
Крім того, відповідно до частини 1 пункту 7 Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 №2030, документом, який засвідчує факт пожежі, є акт, що підписується комісією, до складу якої входить не менш як 3 особи, у тому числі представник територіального органу ДСНС, представник адміністрації (власник) об'єкта, потерпілий.
Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що позивач не надав доказів негайного повідомлення 24.01.2020 відповідача про виявлені недоліки в роботі засобу обліку, як і не надано належним чином оформленого акту на підтвердження факту короткого замикання, тобто не навів належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що відповідач під час прийняття рішення, оформленого протоколом №176 від 12.02.2020, порушив його права чи майнові інтереси.
Апелянт не погоджується із такими висновками місцевого господарського суду, посилаючись на те, що за приписами пункту 8.4.1 ПРРЕЕ для того, щоб не застосовувались положення глави 8.4 ПРРЕЕ (не нараховувалась недорахована електрична енергія) за пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб споживачу необхідно своєчасно (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомити оператора системи про виявлені ним пошкодження. Так, коротке замикання на автомийці сталось 24.01.2020 в п'ятницю, субота та неділя були вихідними, тому споживач у понеділок звернувся до відповідача із заявою про переоплобування шафи обліку у зв'язку із вимушеним зняттям пломб через можливе горіння у шафі. Саме вказане повідомлення і стало передумовою позапланової перевірки об'єкту споживання 27.01.2020, за результатами якої складений акт про порушення від 27.01.2020 №10001462. Апелянт вважає, що виконав дії, передбачені пунктом пункту 8.4.1 ПРРЕЕ для того, щоб до нього не застосовувались положення глави 8.4 ПРРЕЕ.
На думку апелянта, місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про недотримання споживачем обов'язку невідкладно повідомити оператора системи про недоліки у роботі, посилаючись на те, що пп. 9 п.5.5.5 глави 5 розділу 6 ПРРЕЕ стосуються випадку виявлення споживачем недоліків у роботі засобу вимірювання, в той час як споживачем 24.01.2020 виявлено пошкодження пломб. Крім того, щоб повідомити відповідача письмово, як передбачено пунктом 8.4.1 ПРРЕЕ, необхідно таке повідомлення подати до канцелярії відповідача, а не в диспетчерську службу.
За приписами абзацу 2 пункту 8.4.1 ПРРЕЕ у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.
Таким чином, для незастосування положень глави 8.4 "Визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил" ПРРЕЕ необхідно: 1) своєчасне (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмове повідомлення споживача оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб; 2) відсутність явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем повідомлено відповідача 27.01.2020 (в понеділок) шляхом подання письмової заяви про переоплобування шафи обліку у зв'язку із вимушеним зняттям пломб через можливе горіння у шафі у зв'язку із коротким замиканням, яке сталось на автомийці 24.01.2020 (в п'ятницю). Тобто, позивачем у порядку, встановленому пунктом 8.4.1 ПРРЕЕ, своєчасно (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмово повідомлено оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження пломб.
Під час перевірки 27.01.2020 представниками відповідача зафіксовано порушення споживачем п.п. 2 п. 8.4.2.; п. 2.3.4; п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: відсутність пломб Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" №13288147; 13288148, установлених на огородженні ввідного автоматичного вимикача. При цьому, під час перевірки не зафіксовано явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки.
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта, що ним виконані дії, передбачені пунктом пункту 8.4.1 ПРРЕЕ для того, щоб до нього не застосовувались положення глави 8.4 "Визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил" ПРРЕЕ.
Також апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про помилковість висновку місцевого господарського суду про недотримання споживачем обов'язку невідкладно повідомити оператора системи про недоліки у роботі відповідно пп. 9 п.5.5.5 ПРРЕЕ з огляду на те, що вказаний пункт передбачає обов'язок споживача невідкладно повідомити оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання.
Між тим, актом про порушення від 27.01.2020 №10001462 зафіксовано відсутність пломб Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" №13288147, 13288148, установлених на огородженні ввідного автоматичного вимикача, а не недоліки в роботі засобу вимірювання.
Також апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта щодо різного порядку повідомлення споживачем оператора системи у разі виявлення пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (письмово, своєчасно (до виявлення порушення представниками оператора системи) та у разі виявлення недоліків у роботі засобу вимірювання (невідкладно, в тому числі, повідомлення в диспетчерську службу).
Апеляційний господарський суд не погоджується із висновком місцевого господарського суду про недоведеність позивачем факту короткого замикання належними доказами (зміст листа Бердянського міськрайонного Управління ГУ ДСНС України від 27.01.2020 №103, наданого позивачем відрізняється від змісту листа, наданого відповідачем; документом, який засвідчує факт пожежі, є акт, що підписується комісією) як на підставу відмови у задоволенні позову, у зв'язку з тим, що за для застосування приписів абзацу 2 пункту 8.4.1 ПРРЕЕ (випадки незастосовування положення глави 8.4 "Визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил" ПРРЕЕ) необхідна відсутність явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки. Водночас, під час перевірки 27.01.2020 представниками відповідача не зафіксовано явних ознак втручання позивача в роботу засобів вимірювальної техніки.
Крім того, листом №1032 від 22.07.2020 начальника Бердянського міськрайонного Управління ГУ ДСНС України в Запорізькій області повідомлено представника позивача, при огляді місця події 24.01.2020 за адресою: м. Бердянськ, пр. Східний, 97-А встановлено, що у приміщенні електрощитової автомийки сталося коротке замикання в електроустаткуванні без подальшого горіння, тому відповідно пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 №2030 "Про затвердження Порядку обліку пожеж та їх наслідків" акт про пожежу не складався.
За таких обставин апеляційний господарський суд погоджується із доводами апелянта про безпідставність відмови місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про визнання рішення комісії (протокол №176) від 12.02.2020 незаконним.
При цьому апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що місцевим господарським судом безпідставно допущено до участі у справі у якості представника відповідача Матвєєву В.А. на підставі довіреності від 28.05.2020 №393, в якій зазначено лише прізвище представника без року народження, паспортних даних та місця проживання особи, що, на думку апелянта, унеможливлює ідентифікацію особи, з огляду на те, що вказану довіреність видано юрисконсульту Бердянського міськрайонного району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", тобто посадовій особі відповідача.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі №908/1492/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання в діяннях позивача (дії та бездіяльність) відсутності порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії; визнання непричетності позивача до порушення ПРРЕЕ у зв'язку з відсутністю в діяннях позивача (дії та бездіяльності) порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії; визнання незаконними, неправомірними та протиправними дії працівників (представників) Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж по складанню акту про порушення №10001462 від 27.01.2020.
Фізична особа-підприємець Власюк Феодосія Григорівна в уточненій апеляційній скарзі просила скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі №908/1492/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в частині визнання рішення комісії (протокол №176) від 12.02.2020 незаконним, неправомірним та протиправним.
Таким чином, апеляційний господарський суд здійснював перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі №908/1492/20 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання рішення комісії (протокол №176) від 12.02.2020 незаконним, неправомірним та протиправним та дійшов до висновку про наявність підстав для скасування місцевого господарського суду в цій частині з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог про визнання рішення комісії (протокол №176) від 12.02.2020 незаконним.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним рішення з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову про визнання рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" по розгляду акту про порушення №10001462 від 27.01.2020, оформленого протоколом №176 від 12.02.2020, незаконним.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Фізична особа-підприємець Власюк Феодосія Григорівна в уточненій апеляційній скарзі просила стягнути з відповідача на свою користь 30 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та витрати на відрядження свого представника (добові), транспортні витрати та витрати на проживання.
Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Враховуючи, що апелянтом до закінчення судових дебатів не подано доказів, що підтверджують розмір понесених витрат, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни про стягнення з відповідача на свою користь витрат на професійну правничу допомогу, витрат на відрядження свого представника (добові), транспортних витрат та витрат на проживання до розгляду в судовому засіданні на 10.03.2021 о 10:00 год.
Керуючись статтями 269, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі №908/1492/20 задовольнити.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 07.10.2020 у справі №908/1492/20 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання рішення комісії (протокол №176) від 12.02.2020 незаконним, неправомірним та протиправним.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
Визнати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" по розгляду акту про порушення №10001462 від 27.01.2020, оформленого протоколом №176 від 12.02.2020, незаконним.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни 2 102,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 3 153,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказу відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.
Призначити розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни про стягнення з відповідача на свою користь витрат на професійну правничу допомогу, витрат на відрядження свого представника (добові), транспортних витрат та витрат на проживання у судовому засіданні на 10.03.2021 о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.
Надати Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" строк для подання відзиву на подану заяву (з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу) до 09.03.2021.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 18.02.2021.
Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна
Суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.Л. Кузнецова
У зв'язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, про що складений акт від 23.11.2020, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2021 у справі №908/1492/20 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (за наявної в матеріалах справи інформації) Фізичної особи-підприємця Власюк Феодосії Григорівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міськрайонного району електричних мереж (bmrem@zoe.com.ua).