проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"17" лютого 2021 р. Справа № 917/266/20
Східний апеляційний господарський суд у складі головуючого:
судді-доповідачаЗубченко І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватно - орендного підприємства «Березоволуцьке», с.Березова Лука Полтавської області (вх.№516 П/3 від 12.02.2021р.)
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене03.12.2020р. (повний текст складено та підписано 14.12.2020р. у м.Полтаві)
у справі№917/266/20 (суддя Мацко О.С.)
за позовомАкціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», м.Київ
до Сільськогосподарського приватно - орендного підприємства «Березоволуцьке», с.Березова Лука Полтавської області
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива», м.Дубно Рівненської області; 2.Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м.Київ; 3.Приватного акціонерного товариства «Райз - Максимко», м.Київ
прозвернення стягнення на предмет іпотеки
Сільськогосподарське приватно - орендне підприємство «Березоволуцьке», с.Березова Лука Полтавської області, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 03.12.2020р. (повний текст складено та підписано 14.12.2020р.) у справі №917/266/20 за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України», м.Київ, до Сільськогосподарського приватно - орендного підприємства «Березоволуцьке», с.Березова Лука Полтавської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива», м.Дубно Рівненської області; 2.Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м.Київ; 3.Приватного акціонерного товариства «Райз - Максимко», м.Київ, про звернення стягнення на предмет іпотеки. До апеляційної скарги додані клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Розглянувши матеріали вищевказаної апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Проте, як встановлено судом, скаржником не надано таких доказів, серед додатків до апеляційної скарги відповідні документи також не значаться.
Однак, до апеляційної скарги заявником додано клопотання про відстрочення від сплати судового збору. В обґрунтування зазначеного клопотання заявник посилається на те, що йому не відомо, з якої суми вираховувати судовий збір за подання апеляційної скарги. Так, відповідач вважає, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж це передбачено іпотечними договорами №151213Z35 від 28.10.2013р. та №151213Z36 від 29.10.2013р., ГПК України, Законом України «Про судовий збір». З метою забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст.129 Конституції України, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. При цьому апелянт наголошує, що сплата судового збору у розмірі 1.103.550,00грн. не є співмірною з платіжною можливістю відповідача.
Розглянувши назване клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за наявності відповідних умов.
У розумінні приписів вказаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору скаржнику може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.
Разом з тим, ані заявник, ані предмет позову не відноситься до випадків, за наявності яких передбачена можливість відстрочення сплати судового збору у контексті приписів ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».
Крім того, даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочення або розстрочення сплати судового збору.
При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Суд зазначає, що скаржником не надано доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги він зможе сплатити судовий збір у встановленому розмірі.
Скаржником на підтвердження неможливості сплати судового збору надано лише фінансову звітність (баланс (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2020р. та звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2020р.). Однак, зазначені документи не є належними доказами на підтвердження фінансової неспроможності щодо сплати судового збору за умови ненадання доказів відсутності джерел фінансування, банківських рахунків підприємства, оборотних активів тощо.
При цьому, судом враховується, що відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.05.2010р. у справі "Пелевін проти України" зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у розглядуваному випадку 735.700,00грн.).
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду визначена ставка судового збору - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір").
Враховуючи ставки судового збору, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 1.103.550,00грн. (735.700,00грн. *150%).
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає про помилковість тверджень апелянта про те, що сума судового збору повинна обраховуватися виходячи зі встановленої за іпотечними договорами №151213Z35 від 28.10.2013р. та №151213Z36 від 29.10.2013р. заставної вартості предмету іпотеки. Так, зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019р. у справі №907/9/17.
Викладені вище обставини, відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 цього Кодексу, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Керуючись ст.ст.174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Відмовити Сільськогосподарському приватно - орендному підприємству «Березоволуцьке», с.Березова Лука Полтавської області, у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 03.12.2020р. (повний текст складено та підписано 14.12.2020р.) у справі №917/266/20.
2.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватно - орендного підприємства «Березоволуцьке», с.Березова Лука Полтавської області, на рішення господарського суду Полтавської області від 03.12.2020р. (повний текст складено та підписано 14.12.2020р.) у справі №917/266/20 - залишити без руху.
3.Зобов'язати Сільськогосподарське приватно - орендне підприємство «Березоволуцьке», с.Березова Лука Полтавської області, усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:
- сплатити судовий збір у розмірі 1.103.550,00грн. та надати до Східного апеляційного господарського суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за такими реквізитами:
Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947
Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA758999980313151206082020653
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
4.Роз'яснити Сільськогосподарському приватно - орендному підприємству «Березоволуцьке», с.Березова Лука Полтавської області, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч.4 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 цього Кодексу, буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.
5.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач І.В. Зубченко