вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"16" лютого 2021 р. Справа№ 910/18618/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Скрипки І.М.
Тищенко А.І.
секретар судового засідання: Білоус О.О.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 16.02.2021,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М.
від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018
у справі №910/18618/17 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»)
до Акціонерного товариства «Укргазвидобування»
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;
2) Національний банк України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1
про стягнення 215 750 530, 55 грн,
за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;
2) Національний банк України
про стягнення збитків у розмірі 49 366 956, 50 грн,
У провадженні Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.) перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2018 у справі №910/18618/17, розгляд якої ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2021 призначено на 16.02.2021.
10.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» адвокат Лукашевич Д.О. подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/18618/17. Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, що справа №910/18618/17 перебуває на розгляді Північного апеляційного господарського суду з липня 2020 року, тобто є нерозглянутою близько шести місяців. Як зазначає заявник, підставами відкладення даної справи протягом значного періоду є відпустка суддів-учасників колегії та головуючого судді напередодні судових засідань або безпідставні, на думку позивача, відкладення розгляду справи. Крім того, позивач ставив під сумнів об'єктивність та неупередженість колегії суддів по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» у зв'язку з виявленням 10.02.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, прийнятих суддями колегії (Михальська Ю.Б., Скрипка І.М., Тищенко А.І.) судових рішень у справах, де стороною було Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» на користь останнього.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 визнано необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М. від розгляду справи №910/18618/17; передано справу №910/18618/17 для вирішення питання про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Скрипки І.М. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінгруп Фактор» про відвід суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Козир Т.П., судді Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 (головуючий суддя Козир Т.П., судді Коробенко Г.П., Кравчук Г.А.) відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінгруп Фактор» про відвід суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/18618/17.
Після вирішення питання про відвід матеріали справи №910/18618/17 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І., у провадженні якої перебувала дана справа.
15.02.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» адвокат Лукашевич Д.О. подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/18618/17.
Заява про відвід колегії суддів мотивована тим, 15.02.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» було виявлено у Єдиному державному реєстрі судових рішень прийняті суддями колегії (Михальська Ю.Б., Скрипка І.М., Тищенко А.І.) судові рішення у справах, де стороною було Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» на користь останнього (справи №910/14422/15, №910/14423/15). Зазначене, на думку позивача, свідчить про необ'єктивність та упередженість колегії суддів по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» під час розгляду даної справи.
У судове засідання, призначене на 16.02.2021, з'явилися представники відповідача, які заперечили проти задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» від 15.02.2021 про відвід колегії суддів.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Відповідно до частин 1-3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи те, що заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. надійшла до суду 15.02.2021, тобто за день до призначеного у справі судового засідання, питання про відвід суддів вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» від 15.02.2021 про відвід суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду даної справи, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів в інших справах не може бути підставою для відводу.
Водночас, у судовому засіданні 16.02.2021 колегією суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді Скрипка І.М., Тищенко А.І. заявлено самовідвід від розгляду справи №910/18618/17.
Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.
Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).
У Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Як зазначено вище, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» було двічі (10.02.2021 та 15.02.2021) заявлено відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., суддям Скрипці І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/18618/17. Вказані заяви про відвід були обґрунтовані тим, що суд, розглядаючи справу та здійснюючи правосуддя, не дотримується об'єктивності та неупередженості по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фінгруп Фактор».
Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» та у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи зазначене, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів об'єктивність та неупередженість головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. при розгляді справи №910/18618/17, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду задовольняє самовідвід суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/18618/17.
З огляду на вищевикладене, матеріали справи №910/18618/17 підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгруп Фактор» про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Тищенко А.І., Скрипки І.М. від розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у справі №910/18618/17 відмовити.
2. Заяву суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Скрипки І.М. про самовідвід від розгляду справи №910/18618/17 задовольнити.
3. Матеріали справи №910/18618/17 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2021.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді І.М. Скрипка
А.І. Тищенко