вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"15" лютого 2021 р. Справа№ 910/6174/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Суліма В.В.
Майданевича А.Г.
за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,
за участю представника прокуратури згідно з протоколом судового засідання від 15.02.2021
за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 (повний текст ухвали складено 17.11.2020)
у справі № 910/6174/20 (суддя - Стасюк С.В.)
за позовом Заступника керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Озерської сільської ради Бородянського району Київської області
до Приватного підприємства «Соло»
про відшкодування збитків у розмірі 997 140, 11 грн,
Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,
1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи
У травні 2020 року заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Озерської сільської ради Бородянського району Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Соло» (далі - ПП «Соло») про стягнення відшкодування збитків у розмірі 997 140, 11 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за укладеним з позивачем договором підряду, внаслідок чого позивачу завдано збитки, оскільки капітальний ремонт проїзної частини не відповідав проектній документації.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2020 відкрито провадження у справі № 910/6174/20 та призначено підготовче засідання.
22.10.2020 представник Озерської сільської ради звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення експертизи, в якому просив призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі; проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів заявник просив поставити наступні питання: 1)Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по договору № 04/02-15 від 12.05.2015 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи відповідають виконані будівельні роботи з капітального ремонту проїзної частини вул. Першотравнева с. Озера проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 3) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкту? 4) Чи відповідають об'єми фактично виконаних робіт по договору № 04/02-15 від 12.05.2015 об'ємам зазначеним в актах приймання виконаних робіт від 11.06.2015 та 22.06.2015 та проектно-кошторисній документації? Якщо виявлена розбіжність, то яка сума збитку, завданого Озерській сільській раді?
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 клопотання представника Озерської сільської ради про призначення у справі судової експертизи задоволено. Призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання: 1)Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по договору № 04/02-15 від 12.05.2015 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи відповідають виконані будівельні роботи з капітального ремонту проїзної частини вул. Першотравнева с. Озера проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 3) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкту? 4) Чи відповідають об'єми фактично виконаних робіт по договору № 04/02-15 від 12.05.2015 об'ємам зазначеним в актах приймання виконаних робіт від 11.06.2015 та 22.06.2015 та проектно-кошторисній документації? Якщо виявлена розбіжність, то яка сума збитку, завданого Озерській сільській раді? Провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.
Ухвалу мотивовано тим, що предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача збитків у розмірі 997 140, 11 грн за неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків за укладеним з позивачем договором. Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність встановлення факту підтвердження зазначених обставин шляхом призначення судової експертизи.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду
У грудні 2020 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2020. Надано учасникам справи час для подачі відзиву та клопотань. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 15.02.2021.
У судове засідання 15.02.2021 з'явився представник прокуратури. Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання учасники справи повідомлені належним чином в порядку, передбаченому ст. 120, 242 ГПК України. Озерська сільська рада отримала копію ухвали суду про відкриття провадження 28.01.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Поштова кореспонденція, надіслана на адресу ПП «Соло»: 04080, місто Київ, вул. Вікентія Хвойки, 10 та на адресу представника підприємства повернулася до суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою». Судова кореспонденція надсилалася за адресою підприємства, яка міститься в ЄДРПОУ.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції, враховуючи процесуальне обмеження строку перегляду ухвали суду, та надсилання ПП «Соло» кореспонденції за адресою, яка відповідає адресі в ЄДРПОУ, дійшов висновку про можливість розгляду справи в даному судовому засіданні.
Представник прокуратури підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
Заступник керівника Київської обласної прокуратури в апеляційній скарзі не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про призначення експертизи з огляду на таке.
Скаржник зазначає, що, зупиняючи провадження у справі в зв'язку з призначенням експертизи, суд лише зазначив, за сукупністю яких умов, передбачених ч. 1 ст. 100 ГПК України, призначається судова експертиза, та про потребу у спеціальних знаннях, однак жодним чином не мотивував прийняте ним рішення. Водночас, судом в оскаржуваній ухвалі взагалі не зазначено ні обставин справи, які мають значення для проведення експертизи, ні підстав для її проведення (окрім як посилання на норму ст. 100 ГПК України).
Також скаржник вказує, що питання, винесені судом на вирішення експертизи, вже були предметом експертного дослідження при проведенні судової будівельно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 420015110120000015 від 04.08.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, згідно з яким будівельні роботи з капітального ремонту проїзної частини вул. Першотравнева в с. Озера Бородянського району Київської області в цілому не відповідають проектній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, виконані в значно менших обсягах, ніж внесено до актів приймання виконаних будівельних робіт та не могли бути прийняті, оскільки є неякісними та потребують повного перероблення. Указаний висновок є в матеріалах господарської справи.
Більше того, будівельні роботи, що є предметом спору у даній господарській справі, мали місце у 2015 році, і встановити дійсні об'єми і якість виконаних робіт 5-річної давності на цей час фактично неможливо через фізичний знос автодороги за такий тривалий період часу.
5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Позивач та відповідач не скористалися своїм правом на подачу відзиву. Клопотань про продовження строку для подачі відзиву до суду апеляційної інстанції не надходило.
6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд
Вирішуючи питання обґрунтованості постановлення судом першої інстанції ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, заступник керівника Фастівської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Озерської сільської ради Бородянського району Київської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Соло» (далі - ПП «Соло») про стягнення відшкодування збитків у розмірі 997 140, 11 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків за укладеним з позивачем договором підряду, внаслідок чого позивачу завдано збитки, оскільки капітальний ремонт проїзної частини не відповідав проектній документації.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що прокурор, звертаючись з позовом, долучив до позову висновок експертів за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4676/16-42/4677/16-49 від 15.12.2017.
22.10.2020 представник Озерської сільської ради звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про призначення експертизи, в якому просив призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі, на вирішення якої просив поставити такі питання: 1)Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по договору № 04/02-15 від 12.05.2015 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи відповідають виконані будівельні роботи з капітального ремонту проїзної частини вул. Першотравнева с. Озера проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 3) Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва об'єкту? 4) Чи відповідають об'єми фактично виконаних робіт по договору № 04/02-15 від 12.05.2015 об'ємам зазначеним в актах приймання виконаних робіт від 11.06.2015 та 22.06.2015 та проектно-кошторисній документації? Якщо виявлена розбіжність, то яка сума збитку, завданого Озерській сільській раді?
Клопотання обґрунтовано неможливістю встановити із висновку, чи дотримано вимоги в частині відбору кернів, а саме їх діаметр, кількість (є посилання лише на два) та місце відбору (Фіксування місця відібрання зразків для лабораторного дослідження виконується з прив'язкою до пікетів або існуючого кілометражу дороги), які регламентовані п. 22.8 ДБН В.2.3-4:2007 АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ Частина І. Проектування Частина II. Будівництво.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За змістом ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Аналіз наведеної норми свідчить, що призначення експертизи у справі можливо за сукупністю таких умов: сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, заступник прокурора, звертаючись з позовом у даній справі, долучив до позову висновок експертів за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4676/16-42/4677/16-49 від 15.12.2017. Представник позивача, звертаючись з клопотанням про призначення експертизи, не мотивував його неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з поважних причин (зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів), а лише зазначив про недоліки наданої прокурором експертизи, тому таке клопотання не підлягало до задоволення.
Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України свідчить, що призначення у зв'язку з обґрунтованими сумніви щодо правильності експертиз можливо за умови, коли обома сторонами надано відповідні висновки і вони викликають обґрунтований сумнів стосовно їх правильності. Натомість наведені обставини не були враховані судом першої інстанції, у зв'язку з чим останній прийшов до передчасних висновків у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 234 ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Водночас, постановляючи ухвалу про призначення експертиз, суд першої інстанції не дотримався наведених приписів законодавства та не вказав ані про наявний висновок експертів в матеріалах справи, ані про неможливість надання висновку іншою стороною у справі. Також суд першої інстанції не обґрунтував сумніву щодо правильності вже наданої експертизи та необхідності призначення іншої експертизи, обмежившись лише зазначенням предмета справи та нормою про призначення експертизи. А тому у вказаній частині приймаються доводи скаржника, а висновки суду першої інстанції визнаються передчасними.
За змістом ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу.
У розумінні наведених положень зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з'ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.
Отже, зупиняючи провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд на виконання наведених положень законодавства та приписів статті 234 Господарського процесуального кодексу України повинен в обов'язковому порядку обґрунтувати необхідність призначення судової експертизи та навести підстави і мотиви такого призначення, зазначити обставини справи, які підлягають з'ясуванню експертом, та викласти обґрунтування неможливості з'ясування цих обставин самим судом.
Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.04.2018 № 910/9394/17.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість призначення експертизи та, відповідно, зупинення провадження у справі через призначення судової експертизи з підстав викладених вище. Отже, ухвала Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 не відповідає загальним вимогам, установленим ст. 234 ГПК України, не ґрунтується на нормах процесуального права, які регулюють підстави призначення експертизи та зупинення провадження у справі.
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).
Згідно зі ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Отже, Північний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки таку постановлено без урахування ст. 99, 234 ГПК України.
Таким чином, на підставі ст. 2, 243, 270, 271 п. 2 ч. 1 ст. 275, 277, 280 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції, відмовивши у задоволенні клопотання про призначення експертизи, для продовження розгляду.
8. Судові витрати
З огляду на направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.
Керуючись ст. 2, 269, 270, 271 п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі № 910/6174/20 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 у справі №910/6174/20 скасувати, з постановленням нового рішення - про відмову в задоволенні клопотання Озерської сільської ради Бородянського району Київської області про призначення у справі судової експертизи.
3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню.
Повний текст постанови складено - 18.02.2021
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді В.В. Сулім
А.Г. Майданевич