вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"18" лютого 2021 р. Справа№ 911/2050/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дідиченко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Руденко М.А.
розглянувши заяву про відвід Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О., Попікова О.В.
за апеляційною скаргою Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"
на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 (повний текст складено 04.11.2020)
у справі № 911/2050/16 (суддя Саванчук С.О.)
за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1. Державного управління справами
2. Калинівської селищної ради Броварського району Київської області
про усунення перешкод у користуванні майном
Рішенням Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі №911/2050/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про перегляд судового рішення у справі №911/2050/16 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі № 911/2050/16 скасовано. Провадження у справі № 911/2050/16 за позовом Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про усунення перешкод у користуванні майном - закрито.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі №911/2050/16 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" повністю. Рішення Господарського суду Київської області від 17.08.2017 у справі №911/2050/16 залишити без змін.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" передано на розгляд колегії суддів у складі: Владимиренко С.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), судді: Поляк О.І., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 по справі №911/2050/16. Розгляд апеляційної скарги призначено на 12.01.2021.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у зв'язку з перебуванням 12.01.2021 суддів Корсака В.А. та Поляк О.І., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі №911/2050/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі №911/2050/16 прийнято до провадження вказаною колегією суддів. Розгляд апеляційної скарги Державного підприємства "Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв" на рішення Господарського суду Київської області від 15.10.2020 у справі № 911/2050/16 призначено на 23.02.2021.
25.01.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В. у справі №911/2050/16 визнано необґрунтованою.
Матеріали справи №911/2050/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В., відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В. визначено колегію суддів головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Демидова А.М., Сулім В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід суддів Євсікова О.О. та Попікової О.В. у справі № 911/2050/16 відмовлено.
16.02.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О., Попікова О.В.
Заява про відвід мотивована порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого Положенням про автоматизовану систему документообігу.
Так, зокрема, заявник вказує на те, що 11.01.2021 з ініціативи головуючого судді Владимиренко С.В. було здійснено заміну суддів Корсака В.А. та Поляк О.І. Не розуміючи причину такої заміни, заявник звернувся до адміністрації Північного апеляційного господарського суду із запитом про надання інформації стосовно повторного автоматизованого розподілу між суддями судової справи №911/2050/16, проведеного 11.01.2021.
10.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" отримало відповідь від керівника апарату Північного апеляційного господарського суду стосовно повторного автоматизованого розподілу справи, яку в подальшому скеровано фахівцям для надання відповідей щодо правомірності здійснення такої заміни.
Посилаючись на надану відповідь фахівців на звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест", останнім, заявлено відвід колегії суддів, із зазначенням, що має місце пряме порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого пунктом 18, абз. 3 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи терміни відпусток суддів Корсака В.А. та Поляк О.І., що не виключало можливість здійснити розгляд справи №911/2050/16 в межах встановленого процесуального строку. Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" зазначено, що заміна судді, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у зв'язку з його відпусткою можлива лише у разі дотримання сукупності умов, зокрема: а) відсутність судді за наказом про надання відпустки на строк 14 днів і більше; б) така відсутність призведе до неможливості розгляду суддею справ в строки встановлені процесуальними кодексами. Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" вказано, що заміна судді в колегії здійснюється одночасно для всіх невирішених такою колегією справ, визначених у вмотивованому розпорядженні керівника апарату (секретаріату), отже заміна судді-члена колегії, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) не може здійснюватися щодо однієї конкретно визначеної справи. Вказане, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест", свідчить про порушення п. 18 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду (у редакції Рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17). За твердженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест", протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями свідчить про виконання АСДС операції повторного автоматизованого розподілу між суддями конкретно визначеної судової справи № 911/2050/16, а не заміну судді в колегії. Заміна судді у складі колегії та повторний автоматизований розподіл справи є процесуальними діями, які врегульовані різними нормами процесуального законодавства, а отже не є тотожним.
За таких обставин, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест", наявні підстави для відводу колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О., Попікова О.В.
Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Колегія суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О., Попікова О.В. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв'язку з чим ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 матеріали справи № 911/2050/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., суддів Євсіков О.О., Попікова О.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя - Дідиченко М.А., суддів: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Згідно п. 7, п. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід суддів Владимиренко С.В.(головуючий суддя), Євсіков О.О., Попікова О.В., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до пунктів 1.1., 1.6. розділу ХХ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.03.2018 №17), норми цього Положення щодо проведення автоматизованого розподілу судових справ та визначення присяжних в судах загальної юрисдикції, а також щодо використання інших передбачених цим Положенням підсистем, використання яких є обов'язковим для роботи модуля автоматизованого розподілу, набирають чинності для судів, підключених адміністратором до модуля автоматизованого розподілу з наступного дня після відповідної календарної дати такого підключення. ДСА України публікує на власному сайті повідомлення про дату підключення кожного окремого суду.
Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016, з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.
Згідно з п. 4.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (далі - Засади), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
А тому, у даному випадку підлягає застосуванню Положення в редакції від 15.09.2016.
Пунктом 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 у редакції Рішення Ради суддів України від 02.04.2015 р. № 25 (з змінами) (далі - Положення) передбачено, що у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Відповідно до п. 5.1. Засад у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів.
У зв'язку із перебуванням 12.01.2021 суддів Корсака В.А. та Поляк О.І. у відпустці, що унеможливило розгляд справи у такому складі, у суду виникла необхідність для здійснення заміни суддів, які не є суддею-доповідачем, відповідно до вимог ст. 32 ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
При цьому, заміна суддів відбулась з ініціативи судді-доповідача на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду в порядку, визначеному в пп. 2.3.25, 2.3.40 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 у зв'язку з перебуванням 12.01.2021 суддів Корсака В.А. та Поляк О.І., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у справі №911/2050/16 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Попікова О.В.
Тобто, зміна суддів-членів колегії відбулась без порушень Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
За змістом ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Ознак маніпуляції автоматизованим розподілом справи між суддями щодо даної справи заявником належними та допустимими доказами доведено не було.
Інші доводи заявника не вказують, яким чином такі обставини викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Більш того, заявник не вказує та не мотивує належним чином наявність підстав побоюватись браку безсторонності суддів при розгляду даної справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О., Попікова О.В., суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи в її обґрунтування в розумінні ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу суддів. Крім того, заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.
За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрросінвест" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді Євсіков О.О., Попікова О.В. справі № 911/2050/16 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.А. Дідиченко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Руденко