Ухвала від 16.02.2021 по справі 910/21682/15

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"16" лютого 2021 р. Справа№ 910/21682/15 (910/16691/20)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Верховця А.А.

розглядаючи апеляційну скаргу Державного підприємства "Конярство України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року

у справі № 910/21682/15 (910/16691/20) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Державного підприємства "Конярство України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про визнання договорів недійсними

в межах справи № 910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року у справі №910/21682/15 (910/16691/20) задоволено клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову, заборонено до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цій справі ДП "Конярство України" вчиняти будь-які дії щодо відчуження (продажу), а також у будь-який інший спосіб розпоряджатися врожаєм сільськогосподарських культур озимої пшениці, товарного соняшника, кукурудзи, який зібраний, а також може бути зібраний у майбутньому на земельних ділянках, належних на праві постійного користування ДП "Конярство України", розташованих:

на території Новолимарівської сільської ради Біловодського району Луганської області (по філії "Лимарівський кінний завод" № 61) з наступними кадастровими номерами та площами:

- 4420688900:07:005:0018 - 614,5549 га;

- 4420688900:07:006:0014 - 775,4161 га;

- 4420688900:07:001:0008 - 3,1623 га;

- 4420688900:07:002:0059 - 494,127 га;

- 4420688900:07:007:0003 - 266,8474 га;

- 4420688900:07:001:0007 - 25,63 га;

- 4420688900:07:003:0007 - 326,673 га;

- 4420688900:07:004:0009 - 420,306 га;

- 4420688900:07:007:0004 - 17,87 га;

- 4420688900:07:007:0005 - 73,1312 га;

- 4420688900:07:008:0008 - 567,0671 га;

- 4420688900:07:007:0006 - 94,4188 га,

на території Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області (по філії "Стрілецький кінний завод № 60") площею 7843,7023 га (згідно акта на право постійного користування землею серії ІІ-ЛГ № 003585);

на території Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області (по філії "Новоолександрівський кінний завод" № 64) площею 3385,357 га (згідно акта на право постійного користування землею серії І-ЛГ № 001322);

на території Данилівського старостинського округа Біловодської селищної ради Луганської області (по філії "Деркульський кінний завод № 63"), площею 4471,5998 га (згідно акта на право постійного користування землею серії І-ЛГ №000642);

заборонено до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цій справі будь-яким особам, у тому числі ТОВ "Голден Агро" , ТОВ "Сватове-Агро" вчиняти будь-які дії щодо переміщення (зміни місцезнаходження) врожаю сільськогосподарських культур озимої пшениці, товарного соняшника, кукурудзи, який зібраний, а також може бути зібраний у майбутньому на земельних ділянках, належних на праві постійного користування Державному підприємству "Конярство України" розташованих:

на території Новолимарівської сільської ради Біловодського району Луганської області (по філії "Лимарівський кінний завод" № 61) з наступними кадастровими номерами та площами:

- 4420688900:07:005:0018 - 614,5549 га;

- 4420688900:07:006:0014 - 775,4161 га;

- 4420688900:07:001:0008 - 3,1623 га;

- 4420688900:07:002:0059 - 494,127 га;

- 4420688900:07:007:0003 - 266,8474 га;

- 4420688900:07:001:0007 - 25,63 га;

- 4420688900:07:003:0007 - 326,673 га;

- 4420688900:07:004:0009 - 420,306 га;

- 4420688900:07:007:0004 - 17,87 га;

- 4420688900:07:007:0005 - 73,1312 га;

- 4420688900:07:008:0008 - 567,0671 га;

- 4420688900:07:007:0006 - 94,4188 га,

на території Новострільцівської сільської ради Міловського району Луганської області (по філії "Стрілецький кінний завод № 60") площею 7843,7023 га (згідно акта на право постійного користування землею серії ІІ-ЛГ № 003585);

на території Новоолександрівської сільської ради Біловодського району Луганської області (по філії "Новоолександрівський кінний завод" № 64) площею 3385,357 га (згідно акта на право постійного користування землею серії І-ЛГ № 001322);

на території Данилівського старостинського округа Біловодської селищної ради Луганської області (по філії "Деркульський кінний завод № 63"), площею 4471,5998 га (згідно акта на право постійного користування землею серії І-ЛГ №000642).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ДП "Конярство України" звернулася до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Діброва" у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення позову.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2021 року вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Пантелієнко В.О., Верховець А.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року апеляційну скаргу ДП "Конярство України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року у справі №910/21682/15(910/16691/20) залишено без руху у зв'язку з неподанням документів, які підтверджують відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів розпоряднику майна ДП "Конярство України" Атаманенко С.В. та прокуратурі міста Києва та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію даної ухвалу суду представник скаржника отримав нарочно 14.01.2021 року, про що свідчить відповідна відмітка на клопотанні.

14.01.2021 року згідно відтиску штампу канцелярії суду скаржником на виконання ухвали суду від 14.01.2021 року надано докази відправлення копії апеляційної скарги розпоряднику майна ДП "Конярство України" Атаманенко С.В. та прокуратурі міста Києва.

Ухвалою суду від 18.01.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП "Конярство України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року у справі №910/21682/15(910/16691/20), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 04.02.2021 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року відкладено розгляд справи на 11.02.2021 на підставі ст. 216 ГПК України та витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16691/20 за позовом ДП "Конярство України" до ТОВ "Діброва", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання договорів недійсними.

У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021 року для розгляду справи №910/16691/20 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Грек Б.М.

10.02.2021, супровідним листом №910/21682/15(910/1669/20)/1138/2021 від 09.02.2021, на виконання ухвали апеляційної інстанції від 04.02.2021 року на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи №910/16691/20 у 3 томах.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/21682/15 (910/16691/20) за апеляційною скаргою ДП "Конярство України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року.

В судове засідання 11.02.2021 року з'явились представники ДП "Конярство України", ТОВ "Діброва", Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та прокуратури міста Києва.

Представником ТОВ "Діброва" заявлено усний відвід судді Греку Б.М.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року даний відвід визнано необґрунтованим та відмовлено у його задоволенні.

Разом з тим, в судовому засіданні суддею Греком Б.М. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги ДП "Конярство України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року у справі №910/21682/15 (910/16691/20), який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Ухвалою суду від 11.02.2021 року вказану заяву про самовідвід судді задоволено та відведено суддю Грека Б.М. від розгляду апеляційної скарги у даній справі, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2021 року для розгляду справи №910/21682/15 (910/16691/20) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

16.02.2021 року суддею Сотніковим С.В. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги ДП "Конярство України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року у справі №910/21682/15 (910/16691/20), який мотивовано наявністю обставини, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.

Стаття 35 ГПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об'єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об'єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об'єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що суддя Сотніков С.В. приймав участь у перегляді ухвали господарського суду міста Києва від 02.11.2020 року у справі №910/21682/15(910/16691/20) про задоволення заяви ДП "Конярство України" про забезпечення позову, за наслідками чого прийнято постанову від 23.12.2020 року про залишення апеляційної скарги ТОВ "Діброва" без змін.

Так, при прийнятті постанови від 23.12.2020 року у даній справі колегією суддів за участю судді Сотнікова С.В. вже було встановлено певні обставини та факти стосовно учасників провадження і надана їм відповідна правова оцінка, тобто висловлено позицію щодо суті заявлених вимог про забезпечення позову.

Таким чином, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Сотнікова С.В. при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Сотніковим С.В. заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ДП "Конярство України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року у справі №910/21682/15(910/16691/20) задовольнити.

2.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. від розгляду справи апеляційної скарги ДП "Конярство України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 22.12.2020 року у справі №910/21682/15(910/16691/20).

3.Матеріали справи №910/21682/15(910/16691/20) передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді С.В. Сотніков

А.А. Верховець