Постанова від 11.02.2021 по справі 909/1056/15

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2021 р. Справа №909/1056/15

м.Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Матущака О.І.

суддів: Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.

За участю представників учасників у справі від:

ГУ ДПС в Івано-Франківській області - Воришко В.М. (самопредставництво)

ТОВ «Аурум Транс» - Яковишин В.В. (адвокат);

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, м Івано-Франківськ №5182/10/09-19-05-03 від 30.10.2020 (Вх. ЗАГС №01-05/3194/20 від 09.11.2020)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківській області від 08.10.2020 (суддя В. В. Михайлишин) про скасування арештів з майна боржника

у справі №909/1056/15

за заявою ініціюючих кредиторів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт», м. Івано-Франківськ та Приватного підприємства «Вестхім», м.Івано-Франківськ

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Пресмаш», м. Івано- Франківськ

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини та суть спору.

У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою ТОВ «Фірма «Хімтехнопласт» та ПП «Вестхім» про банкрутство ВАТ «Пресмаш».

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 16.09.2020 затверджено план санації ВАТ «Пресмаш», що схвалений комітетом кредиторів від 09.09.2020; клопотання керуючого санацією ВАТ «Пресмаш» Дерябкіна О. Е. задоволено; строк процедури санації ВАТ «Пресмаш» та повноваження арбітражного керуючого (керуючого санацією) Дерябкіна О. Є. у справі № 909/1056/15 продовжено на 12 місяці (до 24.09.2021).

21.09.2020 до суду звернувся керуючий санацією із заявою про скасування арештів з майна боржника.

Заява обґрунтована тим, що під час здійснення виконання повноважень керуючого санацією з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 17.09.2020 встановлено ряд обтяжень, які накладені державною виконавчою службою на нерухоме майно боржника. Існування накладених арештів перешкоджає відновленню платоспроможності боржника, зокрема, не дає можливості в повному обсязі виконати план санації ВАТ «Пресмаш».

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2020 частково задоволено заяву керуючого санацією Дерябкіна О.Є. про скасування арештів з майна боржника. Скасовано арешт на майно боржника ВАТ «Пресмаш», згідно переліку, визначеного ухвалою. В частині зобов'язання органу ДВС вчинити певні дії - у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що скасування арештів на майно боржника запобігатиме перешкодам до виконання плану санації, унеможливить затягування процедури та порушення прав кредиторів і боржника.

В частині вимоги про зобов'язання органу ДВС вчинити певні дії, ухвала суду обґрунтована тим, що дана ухвала про скасування арештів є підставою для вилучення відповідних записів, при цьому відсутні підстави вважати, що в таких вилученнях реєстратором в майбутньому буде відмовлено.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

ГУ ДПС в Івано-Франківській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про скасування арештів на майно боржника. У своїй апеляційній скарзі апелянт покликається на те, що керуючий санацією у своїй заяві не обґрунтував у чому конкретно полягали перешкоди у реалізації плану санації у зв'язку із існуючими арештами та заборонами. Крім цього, зазначає, що судом не враховано норми ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі Закон про банкрутство).

Кредитором ТОВ «Аурум транс» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Свої заперечення обґрунтовує тим, що наявність обтяжень майна боржника унеможливлює виконання керуючим санацією покладених на нього обов'язків щодо здійснення процедури санації та виконання плану санації відповідно до вимог Закону про банкрутство.

Інших клопотань, заяв в порядку ст.207 ГПК України сторонами заявлено не було.

Оцінка суду.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Санація - система заходів, що здійснюється під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово - господарського становища боржника, а також на задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно - правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до ч.5 ст. 19 Закону про банкрутство стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов'язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Приписами ч.15 ст. 16 вказаного Закону передбачено, що з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Отже, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ВАТ «Пресмаш» і введення мораторію на задоволення вимог кредиторів (з 05.10.2015) припиняються застосовані до дня введення мораторію заходи забезпечення виконання боржником зобов'язань перед кредиторами з вимогами, на які поширюється дія мораторію.

При цьому, за вимогами кредиторів, на які не поширюється дія мораторію, звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника мають здійснюватися виключно на підставі ухвали господарського суду у межах провадження у справі № 909/1056/15 про банкрутство ВАТ «Пресмаш».

Водночас відповідно до ч. 4 ст. 28, ч.1 ст.35 Закону про банкрутство, арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. Господарський суд за заявою керуючого санацією знімає арешт з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають виконанню плану санації, господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

З метою відновлення платоспроможності боржника та задоволення вимог кредиторів план санації може передбачати продаж частини майна боржника. Продажу в процедурі санації боржника підлягає тільки майно, зазначене в затвердженому у встановленому порядку плані санації. Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів стосовно частини майна боржника, яка підлягає продажу згідно з планом санації, скасовуються ухвалою господарського суду.

Так, у розділі 3 плану санації ВАТ «Пресмаш» визначено план заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, зокрема, передбачено продаж частини майна (перелік майна визначено у цьому ж розділі) з метою забезпечення повного погашення заборгованості по заробітній платі, вимог першої та другої черги. Окрім цього, для погашення всіх інших вимог кредиторів, передбачено продаж майна у вигляді єдиного майнового комплексу (перелік майна визначено у цьому ж розділі). Для виконання розділу 3 плану санації, передбачено проведення низки дій, серед яких, зокрема, вжити заходи щодо звільнення майна від обтяжень - зняти арешти майна, накладені Івано-Франківським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

За викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що з метою запобігання перешкод до виконання плану санації, уникнення затягування процедури та порушення прав кредиторів і боржника, заява керуючого санацією в частині скасування арештів підлягає до задоволення.

Щодо вимоги про зобов'язання органу ДВС вчинити певні дії, то суд зазначає, що вилучення записів з реєстрів відноситься до компетенції держателів або реєстраторів державних реєстрів.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала про скасування арештів є підставою для вилучення відповідних записів, а також те, що відсутні підстави вважати, що в таких вилученнях реєстратором в майбутньому буде відмовлено, то колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що така вимога не підлягає до задоволення.

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.10.2020 у справі №909/1056/15 про скасування арештів майна ВАТ «Пресмаш» залишити без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області - без задоволення.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок оскарження постанови у справах про банкрутство передбачено ГПК України з урахуванням особливостей Кодексу України з процедур банкрутства.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.02.2021

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець